Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 апреля 2010 года г. Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.,
с участием истца ФИО3,
представителя истца ФИО3 ФИО4
действующего на основании доверенности от Дата обезличена г.,
третьего лица ФИО1,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Статус Авто» о взыскании суммы задатка в связи с неисполнением договора купли-продажи автомобиля,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО АСК «Статус Авто» о взыскании суммы задатка в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением договора купли-продажи автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена г., мотивируя тем, что ее мужем ФИО1 от ее имени был заключён договор купли-продажи автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена года и внесена предоплата за автомобиль «Пежо-308» в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. Дата обезличена г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена года. Договор купли-продажи содержит в себе соглашение о задатке в сумме 50 000 рублей, который при расторжении договора Дата обезличена года, был удержан ответчиком. Она считает, что сумма 50 000 рублей удержана ответчиком незаконно.
В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные обстоятельствам изложенным в исковом заявлении и просила взыскать с ООО АСК «Статус Авто» сумму задатка в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением договора купли-продажи автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена г.
Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО АСК «Статус Авто» сумму задатка в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением договора купли-продажи автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена г.
Представитель ответчика ООО АСК «Статус Авто» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом, о причинах не явки в суд не известил.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал просил их удовлетворить.
Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Дата обезличенаг. третье лицо ФИО1 и ООО АСК «Статус Авто» подписали договор купли-продажи автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена ... лицо ФИО1 внёс в кассу ООО АСК «Статус Авто» предоплату в сумме 100 000 рублей. При расторжении договора Дата обезличена г. ответчик ООО АСК «Статус Авто» удержал из уплаченной ранее предоплаты сумму задатка в размере 50 000 рублей на основании пункта 2.2. договора от Дата обезличена г.
Покупателем в договоре купли-продажи автомобиля была указана истица ФИО3, которая никаких полномочий на заключение договора купли-продажи автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена г. своему мужу ФИО1 не давала, денег в кассу ответчика не уплачивала, следовательно, никаких расходов по исполнению договора не несла.
В настоящее время договор купли-продажи автомобиля СТ-МАА-100209-326 от Дата обезличена г. признан недействительным на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от Дата обезличена г. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от Дата обезличена г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от Дата обезличена г. в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена г. оставлено без изменения.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда своим определением от Дата обезличена г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от Дата обезличена г. в части взыскания с ООО «Статус Авто» в пользу ФИО3 суммы задатка в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением договора купли-продажи автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена г. отменила и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий. При недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 сделку купли-продажи автомобиля не заключала, договор не подписывала и полномочий на совершение этих действий никому не давала, а так же не понесла каких-либо расходов по исполнению договора купли-продажи.
При имеющихся обстоятельствах дела, присутствует факт неосновательного обогащения ответчика ООО АСК «Статус Авто» за счёт третьего лица ФИО1, поскольку имеющиеся в материалах дела документы указывают, что ФИО1 подписывал признанный недействительным договор купли-продажи автомобиля Номер обезличен от Дата обезличенаг. и вносил в кассу ООО АСК «Статус Авто» денежные средства по приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО АСК «Статус Авто» в свою пользу удержанного задатка в сумме 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО3 в иске к ООО «Статус Авто» о взыскании суммы задатка в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением договора купли-продажи автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья: А.Ю. Соколовский
Копия верна. Судья: