Дело № 2-2473/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2010 года г.Ставрополь
Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Загорской О.В.,
при секретаре Корляковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2473/10 по иску Куриловой А.В. к Куриловой З.П. ФИО16, Пьяновой В.Я. о взыскании затрат на строительство, реконструкцию, капитальный и текущие ремонты жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Куриловой А.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Куриловой З.П., Пьяновой В.Я. о признании в возмещение суммы денежных затрат, понесённых Куриловой А.В. на строительство, реконструкцию, капитальные и текущие ремонты в жилом доме расположенном по адресу: ..., ... в размере Номер обезличен рубля, права собственности на часть жилого дома - комнату Номер обезличен, площадью 17,0 кв.м., расположенного по адресу, ..., ...,18 за Куриловой А.В., обязании Пьяновой В.Я. не препятствовать Куриловой А.В. и членам её семьи пользоваться местами общего пользования, а именно кухней, ванной, туалетом, коридорами связанными с указанными местами, двором и другой территорией относящейся к жилому дому, расположенному по адресу: ..., ....
В судебном заседании от Дата обезличена года истица Куриловой А.В. заявила отказ от части исковых требований, а именно:
о признании в счет средств, вложенных в строительство, реконструкцию, капитальные и текущие ремонты, права собственности на часть жилого дома - комнату Номер обезличен, площадью 17,0 кв.м., расположенного по адресу, ..., ... за Куриловой А.В.;
о6 обязании Пьяновой В.Я. не препятствовать Куриловой А.В.
Васильевне и членам её семьи пользоваться местами общего пользования, а именно
кухней, ванной, туалетом, коридорами связанными с указанными местами, двором и
другой территорией относящейся к жилому дому расположенному по адресу: г.
Ставрополь, ....
Определением суда от Дата обезличена года отказ принят судом и производство по делу прекращено в указанной части иска.
В этом же судебном заседании истица в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила иск и в его окончательной редакции просит суд:
признать за Куриловой А.В. сумму денежных затрат, понесенных ею на строительство, реконструкцию, капитальные и текущие ремонты в жилом доме, расположенном по адресу: ..., ...,18 в размере Номер обезличен рублей;
взыскать с Куриловой З.П. Зои Петровны в пользу Куриловой А.В. сумму денежных затрат, понесенных ею на строительство, реконструкцию, капитальные и текущие ремонты в жилом доме, расположенном по адресу: ..., ...,18 в размере Номер обезличен рублей.
В обоснование исковых требований Куриловой А.В. указала, что она примерно с 1986 года проживает (официально зарегистрирована с 1988 года) совместно со своей семьей в жилом доме, расположенном по адресу: ..., ...,18. В 1987 году после смерти бабушки Куриловой А.И. её муж Курилов А.Я. отказался от наследства в пользу своей матери Куриловой З.П. Зои Петровны. Куриловой З.П. стала говорить (а впоследствии настаивать) о необходимости создания удобств (ванны и туалета). В период с 1994 по 1997 годы она и её ныне покойный муж – Курилов А.Я. осуществили пристройки к дому – литера «а5», представляющий собой помещение санузла и коридора общей площадью 11,5 кв.м., литер «а6» - коридор общей площадью 3,8 кв.м. Осуществление строительства пристроек могут подтвердить свидетели. Для возведения пристроек она и её муж частным образом нанимали работников, которые осуществляли строительство, они также купили за свои деньги и установили в доме газовую колонку для нагрева воды. Сама Куриловой З.П. не вкладывала денежные средства в строительство пристройки к жилому дому, так как она утверждала, что в силу возраста, состояния здоровья и отсутствия других доходов, кроме пенсии лишает её возможности помогать им. Затем Куриловой З.П. установила за собой право собственности на пристройки – литер «а5» - санузел, состоящий из помещения ванной комнаты и коридора, и литер «а6» - коридор, то есть воспользовалась материальными благами, ей не принадлежащими. Со ссылкой на п.3 ст.222 ГК РФ считает, что у неё возникло право на возмещение затрат, связанных с осуществлением строительства пристроек. По её заказу ООО «ТИСС» произвел оценку материальных затрат, связанных со строительством пристроек, а также вложений в капитальный и текущие ремонты в жилом доме, что составило Номер обезличен рублей.
Истица Куриловой А.В.., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила. Дата обезличена года фирма «Инюрэкс» (...) посредством факсимильной связи (с уведомлением телеграфом) сообщила суду, что Куриловой А.В. по причине болезни не сможет присутствовать при рассмотрении своего иска Дата обезличена1 года в 11-00 часов, но желает присутствовать лично, в связи с чем «просим перенести судебное заседание». Однако фирма «Инюрэкс» не является лицом, участвующим в деле, либо лицом, уполномоченным представлять интересы истицы, поэтому указанное сообщение не может быть принято судом, как поданное от имени и в интересах истицы. Представителями истицы по доверенности, имеющейся в материалах дела, являются Гладской Т.И., Гладская С.В., Платоновой А.А. (т.1л.д.26). На суд не возложена обязанность извещать о судебном заседании представителей сторон, но Гладской Т.И. была извещена о судебном заседании, назначенном на Дата обезличена1 года, о чем в деле имеется расписка. Тем не менее, никто из представителей истицы так же не явился в судебное заседание, документы, подтверждающие уважительность причин неявки истицы и ее представителей, суду не представлены. Ранее суд трижды (Дата обезличенаг.,Дата обезличенаг.,Дата обезличенаг.) откладывал судебное заседание по ходатайству стороны истца. В связи с чем, суд признает причину неявки истицы Куриловой А.В., а так же ее представителей Гладской Т.И., Платоновой А.А. неуважительной и на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие истицы Куриловой А.В. и ее представителей.
Ответчик Куриловой З.П., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. С учетом мнения сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Куриловой З.П. по ордеру и доверенности адвокат Фишер С.Ф. исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, поддержал ранее поданные суду письменные возражения, из которых следует, что исковые требования о взыскании с Куриловой З.П. сумму денежных затрат в размере Номер обезличен рублей мотивированы тем, что за Куриловой З.П. признано право собственности на самовольные пристройки – литер «а5» и литер «а6» в жилом доме по адресу: ..., ..., строительство которых осуществила истица со своим мужем в период с 1994 по 1997 годы. При этом истица свои исковые требования обосновывает со ссылкой на ч.3 ст.222 ГК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Следовательно, предметом спора являются отношения по возведению пристроек литер «а5» и «а6».
Истица утверждает, что нанимала и оплачивала работу людей, которые выполняли различные строительные работы, а также приобретала строительные материалы. Однако доказательств этому истицей не представлено.
Отчет ООО «ТИСС» сам по себе также не свидетельствует о понесенных Куриловой А.В. затратах поскольку, оценщик определял стоимость не строительства пристроек, а рыночную стоимость затрат для восстановительного ремонта в доме, что не соответствует предмету спора. Кроме того, оценщик оценку провел в отношении всего дома, тогда как предметом спора может быть только возмещение затрат на строительство пристроек литер «а5» и «а6». В то же время отчет оценщика не доказывает, что расходы в размерах, указанных в отчете, были понесены истицей.
В судебном заседании ответчик Пьяновой В.Я. исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, поддержала ранее поданные суду письменные возражения, из которых следует, что на момент возведения пристроек право собственности на жилой дом принадлежало Куриловой З.П. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... право собственности на пристройки литер «а5» и «а6» признано за Куриловой З.П. Следовательно, по смыслу ч.3 ст.222 ГК РФ требования о возмещении расходов лицу, осуществившему пристройку, могут быть предъявлены только к собственнику недвижимого имущества. Поскольку на момент осуществления строительства пристроек она не являлась собственником недвижимого имущества, то и требования о взыскании с нее расходов на возмещения строительства пристроек не могут быть предъявлены.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Рыбина М.Г.. суду показала, что работает менеджером-оценщиком в ООО «ТИСС». К ней обращалась Гладской Т.И. с заявкой на проведение оценки затрат по восстановительному ремонту жилого дома по ... .... Оценка была проведена с Дата обезличена года по Дата обезличена года (заключение от Дата обезличена). В отчете указывается период проведения оценки, и оценщик по закону имеет право использовать при оценке открытые достоверные источники информации: Интернет, СМИ. В данном случае использовалась газета «Все для Вас», так как дата выпуска газеты была приближена к периоду оценки. Дата обезличена – это дата идентификации объекта оценки, а потом проводился анализ рынка. Впервые объект она осмотрела Дата обезличена года, а позднее – Дата обезличена года. Во второй главе отчета указана информация об объекте и период оценки с Дата обезличена года по 02.10. 2009 года (т.1л.д.97). При проведении оценки она использовала сравнительный подход и затратный подход, при согласовании результатов двух подходов получился общий результат. Все данные брала из задания на оценку. Определение лиц, осуществивших строительство пристроек, не входит ни в компетенцию оценщика, ни предусматривалось заданием на проведение оценки. Информацию заказчика она должна воспринимать и воспринимала как достоверную, объективного ее мнениям в отчете нет, только субъективное мнение оценщика. В отчете она определяла восстановленную стоимость затрат для восстановительного ремонта кухни (помещение 6), ванной (помещение), коридор (помещение 1), коридор (помещение 2), коридор (помещение 3), коридор (помещение 4), спальня (помещение 5), фасад здания. Она использовала технический паспорт, в котором прихожую указали как коридор и тамбур. В фасад включались ремонтные работы – облицовка, штукатурка, покраска, то есть стены с наружной стороны. Стоимость восстановленного ремонта рассчитывается на Дата обезличена года. Задание оценщика не предусматривало расчет стоимости затрат на восстановление по состоянию на 1994-1997 годы. В отчете она установила рыночную стоимость – Номер обезличен рублей. При этом процент износа в произведенном ремонте не учитывался, так как она определяла затраты для восстановленного ремонта.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду показала, что проживает по соседству (через один дом) с Куриловой З.П. и Пьяновой В.Я., они соседи в одном доме, она вхожа в их дом, дружит с Куриловой З.П. с момента переезда в этот дом в 1960-е годы, а живет в этом доме - с 1956 года. Она постоянно живет в этом доме с февраля 2010 года, а до этого ухаживала за матерью ежедневно Текущий ремонт в их доме не проводился на протяжении последних пяти лет. Капитальный ремонт проводил сын Куриловой З.П. – Курилов А.Я. с другом Смольняновым Станиславом примерно в начале 1990-х годов «кустарным» способом. Никаких мастеров специализированных организаций она не видела. В период стройки она была наездами, практически еженедельно, виделись часто.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена года наследником имущества после умершей Куриловой А.И., состоящего из 4/5 долей домовладения Номер обезличен по ... в ... является Куриловой З.П. Зоя Петровна (т.1л.д.67).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности Номер обезличен от Дата обезличена года, выданным УФРС по СК, Куриловой З.П. является собственником 4/5 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу (т.1л.д.68).
На основании договора дарения от Дата обезличена года принадлежащие Куриловой З.П. доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., безвозмездно переданы в собственность Пьяновой В.Я., которая на сегодняшний день является титульным собственником спорного домовладения.
Истец Куриловой А.В. полагает, что осуществление ею и её умершим супругом Курилов А.Я. в период с 1994 года по 1997 года за счет своих средств строительство пристроек литер «а5» и «а6», дает ей право на возмещение затрат на строительство, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года на основании п.3 ст.222 ГК РФ за Куриловой З.П. признано право собственности на возведенные самовольные постройки - литер «а5» санузел, состоящий из помещения санузла и коридора, общей площадью 11,5 кв.м. и литер «а6» коридор общей площадью 3,8 кв.м., расположенные по адресу: ..., ...,18 (т.1л.д.14-15).
Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении затрат на строительство пристроек суд не находит, поскольку данным судебным постановлением установлено, что указанные самовольные постройки возведены именно Куриловой З.П.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Куриловой А.В. подавала заявление об отмене решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, но затем сама же от него отказалась. Следовательно, обстоятельства, установленные решением мирового судьи, а именно, что Куриловой З.П. возвела самовольные пристройки своими силами и за свои средства, принимаются судом как установленные и не подлежащими повторному доказыванию.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Кроме того, в качестве доказательств осуществления строительства пристроек истец представила суду договоры подряда осуществления ремонтно-строительных работ по адресу: ..., ..., заключенные между Куриловой А.В. и ЗАО «Спецмонтажсервис» (АОЗТ «Спецмонтажсервис») от Дата обезличена года, Дата обезличена года и Дата обезличена года, подтвержденные актами о приемке выполненных работ Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, и Номер обезличен от Дата обезличена года.
Вместе с тем, представленные формы актов приемке выполненных работ Номер обезличенКС-2 впервые утверждены Постановлением Госкомстата Росси Номер обезличен от Дата обезличена года «Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» и введены в действие только с Дата обезличена года.
Указанные обстоятельства вызывают серьезные сомнения в достоверности названных документов и приводят суд к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.
Кроме того, выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что каких-либо рабочих строительных организаций при строительстве пристроек она не видела.
В качестве доказательств истицей также представлены:
- накладная Номер обезличен от Дата обезличена года о приобретении Курилов А.Я. доски н/обр. 25 мм, в размере 1 м3. Однако сама по себе накладная не свидетельствует об использовании доски при строительстве пристроек. Согласно отчету ООО «ТИСС», представленного истицей, при строительстве пристроек доска не использовалась;
- счет-фактура на газовую колонку от Дата обезличена года не имеет отношения к строительству пристроек и затраты не её приобретение не могут быть компенсированы по основанию п.3 ст.222 ГК РФ. Кроме того, из содержания счет-фактуры невозможно достоверно установить, кто являлся приобретателем колонки, так как в ней указана только фамилия «Курилов А.Я.»;
- товарный чек от Дата обезличена года на лист оцинкованный также не относится к существу спора, поскольку строительство пристроек по утверждению истицы осуществлялось в период с 1994 по 1997 годы, а железо приобретено в конце 2004 года;
- другие накладный и товарные чеки также не имеют отношение к существу спора, поскольку выданы либо в значительный период до осуществления строительства, либо после окончания строительства пристроек.
- установка окон в 2007 году осуществлялась на жилом доме, а не на пристройках, поэтому стоимость окон не может быть возмещено по основанию п.3 ст.222 ГК РФ.
Отчет ООО «ТИСС» сам по себе также не свидетельствует о понесенных Куриловой А.В. затратах по следующим основаниям. Оценщик определял стоимость не строительства пристроек, а рыночную стоимость затрат для восстановительного ремонта в доме, что не соответствует предмету спора. Кроме того, оценщик оценку провел в отношении всего дома (кухня, спальня, фасад дома и т.д.), тогда как предметом спора было только возмещение затрат на строительство пристроек литер «а5» и «а6». В то же время отчет оценщика не доказывает, что расходы в размерах, указанных в отчете, были понесены именно истицей.
Как следует из пояснений специалиста - менеджера-оценщика ООО «ТИСС» Рыбина М.Г., допрошенной в судебном заседании, определение лиц, осуществивших строительство пристроек, не входит ни в компетенцию оценщика, ни предусматривалось заданием на проведение оценки. Информацию заказчика она должна воспринимать и воспринимала как достоверную, объективного ее мнениям в отчете нет, только субъективное мнение оценщика
Согласно сведениям технического паспорта на жилой дом строительство пристроек литер «а5» и «а6» осуществлено в 2000 году, а не в период, на который ссылается истица, что также вызывает у суда сомнения в достоверности определения рыночных цен, существовавших на момент строительства пристроек, и поправочных коэффициентов на сегодняшний день.
Исковые требования в части взыскания расходов на проведение текущего и капитального ремонта дома также не подлежат удовлетворению судом, поскольку в соответствии с п.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения и нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Следовательно, обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта жилого помещения вытекает из права пользования жилым помещением и возмещению закон не предусмотрены.
Кроме того, истица, заявляя требования о взыскании Номер обезличен рублей, не указала, какая сумма соответствует расходам по текущему и капитальному ремонту жилого помещения, а также перечень ремонтных работ и доказательства их осуществления.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Руководствуясь ст.ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Куриловой А.В. к Куриловой З.П. Зое Петровне, Пьяновой В.Я. о признании за Куриловой А.В. суммы денежных затрат, понесенных ею на строительство, реконструкцию, капитальные и текущие ремонты в жилом доме, расположенном по адресу: ..., ... в размере Номер обезличен рублей и взыскании с Куриловой З.П. ФИО17 в пользу Куриловой А.В. суммы денежных затрат, понесенных ею на строительство, реконструкцию, капитальные и текущие ремонты в жилом доме, расположенном по адресу: ..., ... в размере Номер обезличен рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней с момента провозглашения.
С у д ь я О.В. Загорская