Дело № 2-1223/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2010 года г.Ставрополь
Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Загорской О.В.,
при секретаре Кочкаровой А.Х.,
с участием:
представителя истца Багринцев О.Н. – Козиной Н.С действующей по доверенности от Дата обезличенаг.,
представителя истца Багринцев О.Н. – адвоката Макеровой В.Т. представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
представителя ответчика НО КПКГ «Микрофинанс» Лягушкиной М.В. действующей по доверенности от Дата обезличенаг.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Багринцев О.Н. к НО КПКГ «Микрофинанс» о признании договора поручительства Номер обезличен.1.4/0423(1)-205 от Дата обезличена года незаключенным и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Багринцев О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к НО КПКГ «Микрофинанс», в котором просит признать договор поручительства Номер обезличен.1.4/0423(1)-205 от Дата обезличена года незаключенным.
Иск мотивирован следующим.
В ноябре 2007 года истец Багринцев О.Н. получил требование от НО КПКГ «Микрофинанс» с просьбой оплатить задолженность по договору займа Номер обезличен.1/0423(1)-205 от 22 2006 года, заключенному между НО КПКГ «Микрофинанс» и Селиверстовой Г.Д., в сумме Номер обезличен рублей. Требование обосновывалось тем, что Багринцев О.Н., якобы является поручителем по данному договору займа.
В дальнейшем ему стало известно, что НО КПКГ «Микрофинанс» обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Селиверстовой Г.Д., него - Багринцев О.Н. и еще 3 поручителей суммы задолженности по договору займа.
Селиверстовой Г.Д. является двоюродной сестрой Багринцев О.Н. Ранее он передавал ей копию своего паспорта с целью выступить поручителем при заключении Селиверстовой Г.Д. договора займа с ОАО «Газпромбанк». На вопросы Багринцев О.Н. Селиверстовой Г.Д. пояснила, что она действительно брала ксерокопию его паспорта с целью обращения за кредитом в ОАО «Газпромбанк», однако её не устроили сроки выдачи кредита - 3 недели, и она обратилась в НО КПКГ «Микрофинанс». При оформлении Селиверстовой Г.Д. кредита в НО КПКГ «Микрофинансе» поручителями выступали её супруг - Селиверстов М.А. и сын - Селиверстов Д.М. В НО КПКГ «Микрофинанс» потребовали еще двух поручителей и Селиверстовой Г.Д. подала документы, которые были у нее на руках, включая копию паспорта Багринцев О.Н. О.H. B «Микрофинансе» Селиверстовой Г.Д. пояснили, что в частности Багринцев О.Н. не будет являться основным поручителем и даже не потребовали его явки и подписи.
Своего согласия на то, чтобы являться поручителем Селиверстовой Г.Д. по её обязательствам перед НО КПКГ «Микрофинанс», Багринцев О.Н. не давал. При этом Багринцев О.Н. никогда не являлся в офис НО КПКГ «Микрофинанс», никакого договора поручительства не заключал и не подписывал. Косвенным доказательством этого служит то обстоятельство, что второй экземпляр договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года был выдан на руки не Багринцев О.Н., а заемщику - Селиверстовой Г.Д., причем на втором экземпляре указанного договора подпись Багринцев О.Н. отсутствует.
В настоящее время им от имени Багринцев О.Н. подано заявление в милицию с просьбой разобраться и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц. Аналогичное заявление подано Кудашкиной С.А., которая оказалась в ситуации, подобной Багринцев О.Н.
Дата обезличена года по заявлению Кудашкиной С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в ходе проведенной проверки были установлены обстоятельства, изложенные выше в исковом заявлении. Постановление от Дата обезличена года в настоящее время обжалуется.
Дата обезличена года Промышленным районным судом г.Ставрополя вынесено решение по гражданскому делу исковому заявлению НО КПКГ «Микрофинанс» к Селиверстовой Г.Д., Багринцев О.Н., Селиверстова М.А., Селиверстову Д.М., Кудашкиной С.А. о взыскании денежных средств по договору займа.
В ходе судебного разбирательства по указанному делу Багринцев О.Н. жил и работал в Москве, его интересы представлял Панченко И.В., который не воспользовался правом на подачу встречного искового заявления о признании договора поручительства Номер обезличен.1.4/0423(1)-205 от Дата обезличена года недействительным. Данное обстоятельство не лишает Багринцев О.Н. обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание ответчик Багринцев О.Н. не явился, судом извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей Козиной Н.С., адвоката Макеровой В.Т. и на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представители истца Багринцев О.Н. по доверенности Козина Н.С. и действующая по доверенности, адвокат Макерова В.Т. поддержали требования по основаниям, изложенным в иске. Адвокат пояснила, что заявление Багринцев О.Н. судебному приставу-исполнителю, в котором он просит отсрочить платежи, не может свидетельствовать о признании им своих обязательств по договору поручительства, так как в данном заявлении отсутствует дата его принятия, оно не зарегистрировано, в нем нет отметки «копия верна», свидетельствующей о том, что заявление выдано из исполнительного производства, и неизвестно, чья подпись стоит на этом заявлении от имени Багринцев О.Н. Это заявление подавалось после прекращения исполнительного производства
Просят суд иск удовлетворить в полном объеме, а именно: признать договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года незаключенным, а так же просят взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме Номер обезличен рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме Номер обезличен рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме Номер обезличен рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме Номер обезличен рублей.
В судебном заседании представитель ответчика НО КПКГ «Микрофинанс» по доверенности Лягушкина М.В. иск не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (
На вопрос суда Лягушкина М.В. пояснила, что намерения ходатайствовать о назначении судом дополнительной или повторной почерковедческой экспертизы не имеет. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании третье лицо Кудашкина С.А. не возражала против удовлетворения исковых требований, и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
В судебное заседание третьи лица Селиверстовой Г.Д., Селиверстов Д.М., Селиверстов М.А. не явились, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражении.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании Дата обезличена года между НО КПКГ «Микрофинанс» и Селиверстовой Г.Д. заключен договор займа Номер обезличен, о предоставлении Селиверстовой Г.Д. займа сроком на 12 месяцев на сумму Номер обезличен рублей и установлением процента по займу в размере 0,164 % в день (
Истцом представлен суду договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, подписанный от имени НО КПКГ «Микрофинанс» директором Барковской Л.А., заемщиком Селиверстовой Г.Д., а от имени поручителя Багринцев О.Н. никем не подписанный (
Ответчик НО КПКГ «Микрофинанс» представил суду на обозрение подлинный экземпляр указанного договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года, который, по его мнению, подписан собственноручно поручителем Багринцев О.Н. (
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пунктам 1-2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ сделка между юридическим лицом и гражданином должна совершаться в простой письменной форме.
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пунктам 2-3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
С целью проверки соблюдения вышеуказанных норм о форме и порядке заключения оспариваемого договора поручительства по ходатайству представителя истца Багринцев О.Н. – Козиной Н.С. определением суда от Дата обезличена года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра ГУВД по СК. Перед экспертами суд поставил вопросы:
«Багринцев О.Н. или другим лицом выполнена первая внизу подпись в графе «Поручитель» на договоре займа Номер обезличен от Дата обезличена года?
«Багринцев О.Н. или другим лицом выполнена подпись в графе «Поручитель» на договоре поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года?». (
Экспертам были представлены свободные и экспериментальные образцы подписи Багринцев О.Н., приближенные к периоду совершения сделки.
Дата обезличена года в суд поступило заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года Экспертно-криминалистического центра ГУВД по СК вх.Номер обезличен, содержащее выводы о том, что подписи от имени Багринцев О.Н., расположенные в договоре поручительства Номер обезличен.Номер обезличен от Дата обезличена года и договоре займа Номер обезличен от Дата обезличена года выполнены не Багринцев О.Н., а другим лицом.(
Суд считает, что при проведении экспертизы экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и экспертом был сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года следует, что в ходе проверки материала, поступившего по заявлению гражданки Кудашкиной С.А. в отношении Селиверстовой Г.Д., допрошенная Селиверстовой Г.Д. в своем объяснении пояснила, что она ранее хотела обратиться за кредитом в «Газпромбанк», но сроки в получении кредита (2-3 недели) не устраивали, но перед тем, как обращаться в данный банк она попросила Кудашкину С.А. и своего брата Багринцев О.Н., чтобы они были ее поручителями, на что получила согласие от обоих, отдав ей свои документы для предоставления в банк. После того, как ее не устроили сроки в «Газпромбанке», она решила обратиться в НО КПКГ «Микрофинанс», где ее устраивали сроки по получению кредита (1-2 дня), при оформлении кредита поручителями являлись супруг заявительницы – Селиверстов М.А. и ее сын – Селиверстов Д.М. В НО ГПКГ «Микрофинанс» потребовали еще двух поручителей и Селиверстовой Г.Д. подала документы, которые были у нее на руках на имя своего брата Багринцев О.Н. и Кудашкину С.А., как ей пояснили в банке, что Багринцев О.Н. и Кудашкина С.А. не будут являться основными поручителями и даже не потребовали их подписей. После чего Селиверстовой Г.Д. позвонила брату и Кудашкиной С.А. и объяснила ситуацию, на что они отказались участвовать в оформлении поручителями в НО КПКГ «Микрофинанс», так как данный банк явялется коммерческим, но Селиверстовой Г.Д. уже не могла ничего сделать, так как документы уже были переданы в НО КПКГ «Микрофинанс». (
Суд считает, что представленные истцом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и являются достаточными для вывода суда о том, что истец Багринцев О.Н. не давал согласие НО КПКГ «Микрофинанс» (акцепт) на заключение с ним договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года, впоследствии им так де не было совершено действий, свидетельствующих об акцепте (п.3 ст.438 ГК РФ), он не брал на себя никаких обязательств перед НО КПКГ «Микрофинанс».
Следовательно, со стороны поручителя не были соблюдены требования пунктов 2-3 ст.434, п.1 ст.433 ГК РФ, а посему договор не является заключенным со стороны Багринцев О.Н.
Доводы представителя ответчика о том, что в заявлении Багринцев О.Н. судебному приставу-исполнителю он просит отсрочить платежи, а в представленной ответчиком переписке от 2007 года содержатся подписи Багринцев О.Н. О,Н. в получении информации о необходимости исполнения обязательства, сумму просроченной задолженности, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о заключении Багринцев О.Н. оспариваемого договора поручительства и признании своих обязательств по данному договору поручительства.
Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона Номер обезличен от Дата обезличена года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положения о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел суд отклоняет, так как данные доводы противоречат материалам дела. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не заявляла о намерении ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Для защиты своих прав и законных интересов, а также для представительства в суде Багринцев О.Н. был вынужден заключить договор оказания юридических услуг с соответствующей организацией. Расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ.
Суд считает разумной, справедливой, соответствующей трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты СК сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению Багринцев О.Н. в размере Номер обезличен рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате экспертизы, нотариальных услуг, госпошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -196 ГПК РФ.
РЕШИЛ:
Исковые требования Багринцев О.Н. – удовлетворить частично.
Признать договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года между Багринцев О.Н. и НО КПКГ «Микрофинанс» - незаключенным.
Взыскать с НО КПКГ «Микрофинанс» в пользу Багринцев О.Н.:
Номер обезличен рубль – расходы на проведение экспертизы;
Номер обезличен рублей – расходы на оплату услуг представителя;
Номер обезличен рублей – расходы на государственный сбор за совершение нотариальных действий;
Номер обезличен рублей - расходы на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Промышленный районный суд г. Ставрополя.
Судья О.В. Загорская