ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2010 г. г.Ставрополь
Промышленный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего - судьи Зинченко И.А.,
при секретаре Кирсановой Э.В.,
представителя ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя Федорчук Ю.Н. по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по ...у ... к Чадранцеву В.В. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС по ...у ... обратилась в суд с иском к Чадранцеву В.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по налогам и пени в размере Номер обезличен.
В судебном заседании представитель истца Федорчук Ю.Н. пояснила, что Чадранцеву В.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по ...у ..., присвоен ИНН Номер обезличен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, которая должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов и сборов за каждый день просрочки начисляется пеня, которая уплачивается одновременно с уплатой налогов и сборов или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В связи с имеющейся задолженностью по налогу физических лиц
налогоплательщику Чадранцеву В.В. было направлено требование об уплате налога.
Однако до настоящего времени полная сумма задолженности налогоплательщиком в бюджет не уплачена.
Требования Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен об уплате указанной задолженности в порядке досудебного урегулирования спора, направленные ответчику заказной корреспонденцией Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. Считает, что для подтверждения исполнения требований ст.ст.52, 69 НК РФ достаточно реестра отправлений заказной корреспонденции.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.
Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (в ред. Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ).
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Однако данное исключение может применяться при условии отказа налогоплательщика от получения уведомления (требования).
Из пояснений представителя истца и доказательств, представленных истцом следует, что требования Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен об уплате налога и пени направлялось по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, доказательств получения ответчиком требований Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, истцом не представлено.
Проанализировав изложенное, суд считает, что по данной категории дел Налоговым Кодексом РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Однако, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.69 НК РФ (вручения требования ответчику), истцом не представлено.
Суд не согласен с доводами представителя истца о том, что для подтверждения исполнения требований ст.ст.52, 69 НК РФ достаточно реестра отправлений заказной корреспонденции.
Суд считает, что копии реестра об отправке уведомления посредством направления заказных писем налогоплательщикам не могут являться надлежащими доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по ...у ... к Чадранцеву В.В. о взыскании задолженности в размере Номер обезличен. - оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный райсуд в течение 10 дней.
Судья И.А.Зинченко