Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года город Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Уварова О.Н.,
при секретаре Кочарян Т.Ж.,
с участием:
истца Страхова В.П.
представителя истца – адвокат Тохунц А.А.
предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
ответчика Гаджиева Ш.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхова Виктора Павловича к Гаджиеву Шуабу Гаджиевичу о возмещении вреда причиненного имуществу и компенсации морального вреда,
Установил:
Страхов В.П. обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Гаджиеву Шуабу Гаджиевичу о возмещении вреда причиненного имуществу и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований, истец указал, что в Дата обезличена ответчик, который является соседом Страхова В.П., самовольно, без разрешения истца, руководя действиями своего сына, срезал электропилой «болгаркой» карнизный свес летней кухни, принадлежащей истцу на праве личной собственности, расположенной по адресу: ..., .... В результате среза карнизного свеса, фундамент летней кухни подвержен подтоплению. ФИО4 обратился в ООО «ФИО16 для составления сметного расчета, согласно локального сметного расчета, произведенным специалистом ООО ФИО17 ремонт кровли летней кухни истца будет стоить Номер обезличен. Дата обезличенаг. истцом было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате его неправомерных действий, на данное письмо ответа не последовало.
Страхов В.П. просит суд: 1) взыскать с Гаджиева Шуаба Гаджиевича в пользу Страхова Виктора Павловича денежную сумму в размере Номер обезличен. в счет возмещения вреда причиненного имуществу истца; 2) взыскать с Гаджиева Шуаба Гаджиевича в пользу Страхова Виктора Павловича расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен. 3) взыскать с Гаджиева Шуаба Гаджиевича в пользу Страхова Виктора Павловича компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей.
В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Гаджиев Ш.Г. против удовлетворения исковых требований возражал и суду показал, что он является собственником индивидуального жилого дома Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ... и незавершенного строительства индивидуального жилого дома литер Номер обезличен, находящееся на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации Номер обезличен от Дата обезличенаг. Незавершенное строительство, принадлежащее Гаджиеву Ш.Г. на праве собственности находится на расстоянии Номер обезличен см от самовольно построенных Страховым В.П. построек на земельном участке фонда муниципальных земель, не принадлежащем ему на праве собственности или оформленном на праве аренды земельного участка. Самовольные строения ФИО4, примыкающие к земельному участку ответчика и эти строению, дважды сгорали в Номер обезличен. и Номер обезличен. Страхов В.П. из остатков недогоревшей доски и не сгоревшего полностью, но деформированного от пожара профильного железа осуществил временное перекрытие сараев и бани ржавым металлом без карниза, но при этом сток сделал на фундамент Гаджиева Ш.Г. и подтапливал незавершенное строительство его дома с Номер обезличен года по Номер обезличен год. Весной Номер обезличен. в мае месяце Номер обезличен числа, Гаджиев Ш.Г. вместе с ФИО5 осуществил подготовительные работы для строительства: подвод водопровода на строительный участок, электрифицировали незавершенное строительство и подключили электроэнергию к оборудованию и бетономешалке, на участке был складирован строительный материал, и ФИО5 видел, что никакие другие работы на участке не велись, кроме подготовительного строительства жилого дома. По периметру цокольного этажа препятствий для строительства не имелось. Никаких других работ в Номер обезличен месяце Дата обезличена и позже на незавершенном строительстве не велось и сыновья Гаджиева Ш.Г. никакой работы не производили. Гаджиев Ш.Г. привез материал и бетономешалку для продолжения строительства дома по существующему фундаменту в апреле Дата обезличена года. Однако семья Страхова В.П. с апреля Дата обезличена года начала скандалить, провоцировать его на скандал, они целенаправленно засыпали жалобами все инстанции, что он незаконно осуществляет строительство, поэтому в Дата обезличена году кроме как в июле убрать сорняк на незавершенном строительстве не выходило. Майские праздники с Номер обезличен апреля по Номер обезличен мая Гаджиев Ш.Г. отдыхал за пределами города Ставрополя, а с Номер обезличен мая по Номер обезличен мая он находился в Дагестане на соболезновании с сыном. В мае месяце Номер обезличен года, Страхов В.П. разобрал крышу сарая и построил второй этаж из того же сгоревшего материала - досок и перекрыл тем же ржавым сгоревшим железом без карниза и теперь дождевая вода стекает к соседям. Расстояние между стенами незавершенного строительства Гаджиева Ш.Г. и баней Страхова В.П. около Номер обезличен см и куски профиля лежали между стенами. На фотографии, представленных в суд, видна неровность стыка по длине железа, тогда как крыша второго этажа перекрытая тем же ржавым железом, листы неодинаково разбросаны и края не стыкованы, как и крыша летней кухни не закреплена. Кроме этого после Дата обезличена года Гаджиев Ш.Г. не выходил на незавершенное строительство, так как никакие работы в мае не проводились, кроме как Номер обезличен мая была подведена вода и электричество. По мнению Гаджиева Ш.Г., истец не предоставил в суд доказательства о противоправных действиях совершенных ответчиком и не обратился по этому поводу в Правоохранительные органы, которые на основании заявления привлекли бы нарушителей по ст. 167 УК РФ к уголовной ответственности, не представил экспертизу определившегося имущественного вреда, из чего оно складывается, не доказал вины Гаджиева Ш.Г. Локальный сметный расчет, произведённый специалистом ООО «ФИО19 не может использовать в качестве доказательства в суде, без даты и номера, не указана причина, по которой сделан расчет, кто заказал и кто оплачивал, для чего заказал расчет, кто установил, что крышу из сгоревших досок и ржавого сгоревшего металла необходимо заменить за счет Гаджиева Ш.Г. На крыше бани Страхова В.П. отсутствовал сток воды, поэтому Страхов В.П. не только сам подтапливал свой сарай, но и незавершенное строительство Гаджиева Ш.Г., тем самым подвергая разрушению фундамент в период с 2005 года по 2009 год. Страхов В.П. не имеет право собственности на недвижимое имущество: летнюю кухню и баню - объект, на которые ссылается Страхов В.П. в своем исковом заявлении, не имел права обращаться с исковым требованием о возмещении вреда, якобы, нанесенный ему, повредив карнизный свес, на котором отсутствовал карниз, поскольку он не является собственником и у него нет права на эту собственность. Кроме того Гаджиев Ш.Г. в судебном заседании показал, что крышу летней кухни, принадлежащую истцу, спилили студенты, которые работали у прежнего собственника земельного участка, который сейчас принадлежит ответчику.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 суду показала, что истец является ее соседом. Страхову В.П. принадлежит квартира Номер обезличен по ... в .... Гаджиев Ш.Г. также является соседом свидетеля и он собственник жилого дома Номер обезличен по ... в .... В мае Дата обезличена года свидетель находилась дома, так как была в отпуске, со стороны домов Страхова В.В. и Гаджиева Ш.Г. услышала какой-то визг. После чего ФИО6 пошла в сторону шума и увидела, что возле бани истца стоит Гаджиев Ш.Г. и его сын с «болгаркой», и пилят навес над баней истца.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что он является соседом истца и иногда приходит к нему в гости. В мае Дата обезличена. свидетель пришел в гости к истцу и прошел во двор, где увидел, как молодой человек срезает крышу летеней кухни, в котрой живет дочь истца, при этом Гаджиев Ш.Г. стоял рядом с данным молодым человеком. ФИО8 подумал, что ответчик это делает с разрешения истца, через некоторое время он увидел, что крыша была полностью срезана.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что она является дочерью истца и проживает совместно с ним по адресу: ..., ..., в летней кухне. В мае Дата обезличена. она со своей дочерью находилась дома по вышеуказанному адресу, кроме них дома никого не было. ФИО9 услышала шум на крыше и вышла на улицу, что-бы посмотреть что происходить. Свидетель увидела, что молодой человек электропилой «болгаркой» срезал карнизный свес летней кухни истца, его действиями руководил ответчик. ФИО9 спросила: «Что вы делаете?» и попросила их прекратить портить имущество, принадлежащее истцу. Гаджиев Ш.Г. ответил: «Что крыша мешает ему строить». Свидетель пояснила ответчику: «что у него нет разрешения на строительство и он не имеет право срезать крышу», на что ответчик ответил «могу делать все что хочу, так как всех куплю» и продолжил срезать крышу. В результате среза карнизного свеса – действий ответчика, фундамент летней кухни подвержен подтоплению.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что он работает сварщиком. С Дата обезличена года свидетель знает ответчика. Свидетель работал на участке у ответчика, в 2007 году он подводил воду ответчику на участок и подключал бетономешалку. Там была металлическая крыша, какого-то строения, принадлежащая истцу, которая выступала от дома истца на участок ответчика, примерно на 30-40 см. Что случилось с данной крышей потом, свидетель не знает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что он является сыном ответчика. В апреле Дата обезличена года, на земельном участке, принадлежащем его отцу, была установлена бетономешалка. В мае Дата обезличена года, никакие строительные работы не велись, так как Гаджиев Ш.Г. до Дата обезличена Дата обезличена отсутствовал в .... Дата обезличена года Гаджиев Ш.Г. вместе с ФИО5 прокладывали шланг и кабель на вышеуказанном участке. Свидетель видел как Дата обезличена году, у прежнего собственника земельного участка, где находится объект незавершенного строительства, работали студенты, которые подпилили два листа карнизного свеса, так как они были ржавыми и выпирали на участок.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что он является племянником ответчику. Свидетель часто бывает в гостях у Гаджиева Ш.Г. поэтому он видел из окна дома, как осенью Дата обезличена года у прежнего собственника земельного участка, где находится объект незавершенного строительства, работали студенты, которые подпилили два листа карнизного свеса. Свидетель знает, что Гаджиев Ш.Г. Дата обезличена отсутствовал в г.Ставрополе.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12 суду показал, что он является директором ООО «ФИО21» с Дата обезличена У данного общества есть лицензия проектирования и составления локальных смет. При
получении заказа на составление локальной сметы, свидетель направляет специалиста на место проведения работ, где проводят замеры и на основании полученных результатов составляют смету. Данные сметы не нумеруются и даты составления не ставятся, указывается период на когда она составлена. Представленную для обозрения локальную смету ремонта летней кухни по ... в ..., свидетель опознал и пояснил, что исправление внесенное в данной смете, а именно, что указано ни ремонт кровли жилого дома, а ремонт кровли летней кухни, вправе сделать любой работник вышеуказанной организации, так как в компьютере сохраняются данные.
Ответчик Гаджиев Ш.Г. представил суду письменные показания свидетеля ФИО14 из которых следует, что ФИО14, проживал по адресу: ..., ..., ..., ... Дата обезличена года по ноябрь Дата обезличена года. Его соседом по квартире и пользовавшимся временными постройками являлся Страхов В.П. За время соседства у Страхова В.П. самовольно построенная баня рядом с гаражами свидетеля, которая два раза сгорала от пожара и при тушении пожарники ходили по крыше свидетеля, используя ее как площадку для тушения, в результате чего подверглась разрушению кровля из шифера. Страхов В.П. после пожара перестраивал заново свои сараи и баню из того же сгоревшего материала: досок и железа, а пришедшая в негодность крыша гаражей свидетеля так и осталась. Дата обезличена ФИО14 разобрал гаражи, пришедшие в непригодность после пожара Страхова В.П. и начал строительство летней кухни совместно с соседом по гаражам Гаджиевым Ш.Г. - залил цокольный этаж бетоном, заармировав его арматурой. Страхов В.П. при восстановлении крыши бани умышленно перекрытие крыши бани сделал двухскатной из сгоревшего ранее от пожара досок и железа без карниза, а дождевая вода с его крыши текла на фундамент, принадлежащий ФИО14 и затапливала фундамент внутри незавершенного строительства. При строительстве ФИО14 фундамента нанятые временные работники из студентов заливали фундамент в неурочное время, и они срезали свисавшее на фундамент строительства железо с крыши Страхова В.П., чтобы оно не мешало работать и ходить по фундаменту. Об этом они сказали Круглову В.А. при осуществлении расчета за выполненную работу и свидетель видел, что по фундаменту уже можно было ходить стоя. Семья Страхова В.П. весь период времени начала строительства препятствовала строить, засыпав все инстанции жалобами, и не давали согласия на оформление земельного участка, хотя они никакого отношения не имели к участку, принадлежащему ФИО14 В Дата обезличена году свидетель обратился в Промышленный районный суд, что Страхов В.П. не дает согласия на оформление земельного участка, которым он пользовался для строительства фундамента под летнюю кухню. Решением Промышленного районного суда от Дата обезличенаг. устранены препятствия в пользовании земельным участком, чинимые Страховой В.Д., границы данного земельного участка признаны согласованными со всеми смежными землепользователями, суд обязал Администрацию Промышленного района г. Ставрополя заключить с ФИО14 договор аренды данного земельного участка. ФИО14 устал от скандалов и жалоб, заявлений и препятствий семьи Страхова В.П. от которых ему становилось плохо и которые не давали ему продолжать строительство, поэтому свидетель предложил Гаджиеву III.Г. пользоваться земельным участком и самостоятельно продолжить строительство с его согласия и согласия других соседей, и он построил цокольный этаж на этом участке и оформил право собственности на законных основаниях, не нарушая права третьих лиц. Свидетель продал свою квартиру в 2007 году ФИО6, которая, саботировала соседей в Дата обезличена году отнять участок ..., принадлежащий Гаджиеву Ш.Г. на праве собственности. Дата обезличена году Страхов В.П. и ФИО6 обратились в Промышленный районный суд о признании незаконным регистрацию прав собственности на земельный участок по ... площадью Номер обезличен кв. метров, принадлежащий Гаджиеву Ш.Г. и Администрации ... переоформить земельный участок на ФИО6 Свидетель давал свидетельские показания в суде (судья ФИО13) по иску Страхова В.П. к Гаджиеву Ш.Г.о признании право собственности на земельный участок незаконным осенью Дата обезличена года. Осенью в Дата обезличена году свидетель был на участке у Гаджиева Ш.Г. и видел, что с весны Дата обезличена года с момента регистрации права собственности на земельный участок, Гаджиевым Ш.Г. и по осень 2008 года на участке ничего не изменилось. Баня Страхова В.П. также топилась, как и предыдущие годы и дышать на участке невозможно было от едкого дыма. Никаких новых изменений свидетель не видел, поскольку со слов бывших соседей строительство Гаджиева Ш.Г. из-за действий ФИО6, саботирующих семью ФИО4, не давали из-за скандалов продолжать строительство. Всё также с крыши бани дождевая вода стекала на фундамент Гаджиева Ш.Г., а крыша какая была в Дата обезличена году - ржавая и без карниза, такая осталась и осенью Дата обезличена года. Как свисало со стены ржавое железо 20-30 см в сторону строительства Гаджиева Ш.Г., так и свисало. Свидетель узнал, что весной Дата обезличена года Страхов B.П. разобрал крышу бани и из этого же материала построил такой же дряхлый второй этаж, но скат воды сделал не к себе во двор, а к соседям. О заявлении Страхова В.П. в суд, свидетель узнал от Гаджиева Ш.Г.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве личной собственности принадлежит жилой дом расположенный по адресу: ..., ....
Согласно кадастрового паспорта от Дата обезличенаг. в ... на ... имеется летняя кухня, на которую так же имеется технический паспорт.
Согласно письма межведомственной комиссии Номер обезличен от Дата обезличенаг. Страхову В.П. разрешено по ..., переоборудовать сарай литер «Р» под летнюю кухню для квартиры Номер обезличен.
В мае Дата обезличена. ответчик самовольно, без разрешения истца, руководя действиями своего сына, срезал электропилой «болгаркой» карнизный свес летней кухни, принадлежащей истцу на праве личной собственности. В результате среза карнизного свеса, фундамент летней кухни подвержен подтоплению.
Страхов В.П. обратился в ООО «ФИО22 имеющую лицензию ... от Дата обезличенаг. на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом для составления сметного расчета, согласно локального сметного расчета, произведенным специалистом ООО «ФИО23», ремонт кровли летней кухни истца составляет Номер обезличен руб.
Дата обезличенаг. истцом было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате его неправомерных действий, на данное письмо ответа не последовало.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые показали, что осенью Дата обезличена года у прежнего собственника земельного участка, где находится объект незавершенного строительства, работали студенты, которые подпилили два листа карнизного свеса, принадлежащие истцу, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что в Дата обезличена году он работал у ответчика на земельном участке, где находится объект незавершенного строительства и видел металлическую крышу, какого-то строения, принадлежащую истцу, которая выступала от дома истца на участок ответчика, примерно на 30-40 см, а так же показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО9, которые показали, что данная крыша была спилена в мае 2008 года.
Так же суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые показали, что в мае Дата обезличена года никакие работы на земельном участке, где находится объект незавершенного строительства не велись, так как данные показания так же опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО9, кроме того свидетели ФИО10 и ФИО11 являются близкими родственниками ответчика ФИО3
При этом суд не может принять во внимание и оценить письменные показания свидетеля ФИО14, так как они не соответствует требованиям законодательства, а именно текст письменных показаний, содержится на двух листах, при этом печать нотариуса стоит только на втором листе и она свидетельствует лишь подлинность подпись ФИО14 Кроме того при дачи данных свидетельских показаний, ФИО14 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, за дачу ложных показаний.
Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО5 и ФИО9 суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин, оговаривать ФИО3 и признает их показания достоверными и правдивыми.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что локальная смета, представленная истцом сделана не на летнюю кухню, а на жилой дом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12, который показал, что локальная смета составляется специалистом, который выезжает на месте и делает необходимые замеры, исправление внесенное в данной смете, а именно, что указано ни ремонт кровли жилого дома, а ремонт кровли летней кухни, вправе сделать любой работник вышеуказанной организации, так как в компьютере сохраняются данные.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика возмещение вреда причиненного имуществу в размере 119 054 руб. 09 коп.
Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере Номер обезличен рублей, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не предоставлено суду доказательств, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ответчика по делу подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере – Номер обезличен руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Страхова Виктора Павловича – удовлетворить частично.
Взыскать с Гаджиева Шуаба Гаджиевича в пользу Страхова Виктора Павловича денежную сумму в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. в счет возмещения вреда причиненного имуществу истца.
Взыскать с Гаджиева Шуаба Гаджиевича в пользу Страхова Виктора Павловича расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен руб.
В остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2010г.
Судья: О.Н. Уваров