Дело № 2-3768\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2010 г. г.Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Аграфенина Л.П.
при секретаре Поповой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Кавказского социального института негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (НОУ ВПО СКСИ) к Гайнутдинову Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения
В судебном заседании представители истца показали суду, Истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль ---, выдано РЭО ОГИБДД Промышленного РОВД г.Ставрополь.
Указанный автомобиль был приобретен Северо-Кавказским социальным институтом в июне 2004 года согласно справке-счету № 1264 от 17.06.2004 года. Платежным поручением от 17.06.2004 г. № 282 Истцом на расчетный счет продавца (ОАО Ставрополь-Лада) была перечислена сумма в размере --- рублей.
После регистрации в РЭО ОГИБДД Промышленного РОВД г.Ставрополь и получении государственного регистрационного знака, автомобиль был введен в эксплуатацию и поставлен на балансовый учет Истца.
Согласно договора о полной материальной ответственности от 29.12.2007 г. № 42 и приложением к нему, заключенным между НОУ ВПО Северо-Кавказский социальный институт и проректором по АХР данного института Гайнутдиновым Р.А. (паспорт -- выдан ОВД Ленинского района г.Ставрополя, проживающему по адресу ---, автомобиль --- регистрационный знак --- передан Ответчику в служебное пользование. Вместе с тем, все расходы связанные с содержанием автомобиля, транспортный налог оплачивался Истцом
20 февраля 2010 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании ст.77 Трудового кодекса РФ.
В связи с этим, Истцом в адрес Ответчика было направлено требование (исх.. № 78-01 от 09.03.2010) о возврате до 20.03.2010 г. автомобиля, ключей от него, а также документов (свидетельства о государственной регистрации ТС, паспорта ТС, путевых листов) начальнику административно-хозяйственного отдела НОУ ВПО СКСИ.
Требования Истца до настоящего времени Ответчиком не выполнены. Таким образом, с момента прекращения трудовых отношений автомобиль находится в незаконном владении Ответчика.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
До настоящего времени автомобиль находится на балансе НОУ ВПО СКСИ, организация производит оплату транспортного налога.
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.98, 100, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят:
Обязать Гайнутдинова Р.А., паспорт 07 00 № 289490 выдан ОВД
Ленинского района г.Ставрополя, возвратить истцу: легковой автомобиль --- выдано
РЭО ОГИБДД Промышленного РОВД г.Ставрополь.
Взыскать с Гайнутдинова Р.А. расходы истца по оплате услуг представителя в размере ---- рублей.
Взыскать с Гайнутдинова Р.А. государственную пошлину за рассмотрение иска в размере --- руб.
Ответчик Гайнутдинов Р.В. в судебном заседании 17.06.2010 г. не отрицал, что автомобиль он не возвратил истицу, а поставил его на стоянку, где он и находится в настоящее время. Не отрицал, что документы на автомобиль находятся у него.
Представитель Гайнутдинова Р.А. Киселев О.А. в последующих судебных заседаниях отрицал факт удержания автомобиля. В письменных возражениях на исковые требования указал, что факт нахождения автомобиля у ответчика истцом не доказан. Не отрицал, что спорный автомобиль поставлен им на стоянку в г. Ставрополе, ул.Октябрьская,186\Е с 09.11.2009 г., где и находится в настоящее время. Документы и ключи от автомобиля являются принадлежностью главной вещи и находятся также на автостоянке. В связи с изложенным просит в иске отказать. В последующем представитель Киселев О.А. дополнил, что он хотел передать автомобиль до принятия судом решения, но ответчик не пришел по его письменному предложению на автостоянку для получения автомобиля.
Представители истцов по этом у факту показали, что они не нашли стоянку по указанному адресу, но автомобиль они и не могли принять, т.к. по из сведениям он не исправен, а также, зная о позиции ответчика, не признающего их исковые требования, желали принять автомобиль после вынесения судом решения.
Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что автомобиль ---, тип двигателя бензиновый, организация-изготовитель ТС - ВАЗ, является собственностью истца, что не отрицается ответчиком и его представителем.
Указанный автомобиль был передан ответчику как должностному лицу, проректору по административно-хозяйственной работе в служебное пользование. Это обстоятельство ответчиком не отрицалось.
В судебном заседании установлено также помимо показаний представителей истца показаниями свидетеля Шиянова С.Е., главного бухгалтера НОУ ВПО СКСИ, что по данным бухгалтерских документов этот автомобиль был закреплен за ответчиком, он вначале выписывал путевые листы на использование автомобиля, получал пол отчет денежные средства, часть которых тратил на приобретение ГСМ для автомобиля, а затем стал пользоваться этим автомобилем как собственным и перестал сдавать путевые листы и брать деньги на бензин. Автомобиль он держал в своем гараже при доме и пользовался им как собственным.
При увольнении 20 02.2010 г. Гайнутдинов Р.В. не сдал материальные ценности, которые числились за ним, не возвратил автомобиль и документы к нему, ключи от замка зажигания и не извести институт о том, где находится автомобиль.
На письменное требование возвратить автомобиль не ответил.
О закреплении автомобиля за Гайнутдиновым Р.А. подтверждается карточкой ведения счета 01.1 « основные средства», из которой усматривается, что сведениям бухгалтерского учета автомобиль ВАЗ 21114 числится за ответчиком.. Это же обстоятельство подтверждается актом приемки-передачи материальных ценностей от 29.12.2007 г., согласно которому среди других ТМЦ Гайнутдинов Р.А. принял и автомобиль --- госномер ---.
Главный бухгалтер Шиянов С.Е. подтвердил факт удержания автомобиля ответчиком до настоящего времени. Это же обстоятельство подтверждается ответчиком в возражениях на исковые требования, где он указывает, что автомобиль находится на автомобильной стоянке по ---.
При этом при проведении досудебной подготовки 17.06.2010 г. Гайнутдинов Р.А. не отрицал, что на стоянку автомобиль поставлен им самим. Почему он не возвратил автомобиль собственнику, пояснить он не смог.
При указанных обстоятельствах исковые требования о возврате имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению, т.к. судом установлено, что Гайнутдинов Р.А. был владельцем транспортного автомобиля на основании доверенности, выданной ему в период работы в НОУ ВПО СКСИ в связи со служебной необходимостью. После прекращения трудовых отношений доверенность утратила силу и владение перестало быть законным. Будучи материально ответственным лицом и владея автомобилем, переданным ему в служебное пользование, он обязан был сдать этот автомобиль также по акту приема-передачи материальных ценностей, но не сделал этого и распорядился им самоуправно, поставив его на стоянку и не сообщив об этом собственнику, лишив его законного права владеть автомобилем и пользоваться им.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку НОУ ВПО СКС является собственником автомобиля, то указанные выше правомочия им реализованы посредством обращения в суд и подлежат удовлетворению.
Подлежат удовлетворению судебные расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска в сумме уплаченной госпошлины --- рублей в полном объеме на основании ст. 94,98 ГПК РФ, в сумме оплаты судебных расходов частично - --- тысяч рублей. При этом суд учитывает позицию ответчика явно затягивающего разбирательство дела заявлением противоречивой позиции, что вызывало необходимость неоднократного отложения разбирательства по делу, т.к. состоялось 4 судебных заседания.
Ходатайство Гайнутдинова Р.А., поддержанное представителем ответчика Киселевым О.А. о взыскании с Северо-Кавказского социального института негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (НОУ ВПО СКСИ) издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме ---рублей – оплату услуг представителя и доверенности суд находит необходимым оставить без удовлетворения на основании ст. 98 ГПК РФ, т.к. решение по исковым требованиям удовлетворено в полном объеме. Частично отказано в удовлетворении суммы взыскания судебных расходов в части оплаты услуг представителя.
В этой связи ходатайство о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Обязать Гайнутдинова Р.А., возвратить Северо-Кавказского социального института негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (НОУ ВПО СКСИ) легковой автомобиль ---, выдано РЭО ОГИБДД Промышленного РОВД г.Ставрополь.
Взыскать с Гайнутдинова Р.А. в пользу Северо-Кавказского социального института негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (НОУ ВПО СКСИ)расходы истца по оплате услуг представителя в размере --- (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Гайнутдинова Р.А. государственную пошлину за рассмотрение иска в размере --- руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Отказать Гайнутдинову Р.А. во взыскании судебных расходов с Северо-Кавказского социального института негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (НОУ ВПО СКСИ).
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный г. Ставрополя суд в 10-ти дневный срок.
Судья Л.П. Аграфенина
Решение вступило в законную силу 27.07.2010г. Судья Л.П. Аграфенина