Дело № 2-3775\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 г. г.Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Аграфенина Л.П.
при секретаре Поповой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовкина. И.И. ООО «Интерстрой» о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. по договору займа.
В судебном заседании истец показал суду, 30.09.2008 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № М/33 (далее - Договор), согласно п. 1.1. которою Истец обязался проинвестировать строительство однокомнатной квартиры № 33. находящейся во 2 подъезде на 1 этаже, общей площадью 41,9 кв. метров, площадь лоджии 3.1 кв. метров, а Ответчик, согласно п. 3.1. обязался в срок до 30 июня 2009 г. ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира Истца.
При заключении договора Ответчик в п.5.1.1. гарантировал Истцу, что все необходимые для заключения и исполнения Договора лицензии, разрешения и/или иные документы и/или договоры от соответствующих и уполномоченных на их предоставление государственных органов (лиц) получены, заключены, являются юридически действительными и вступившими в силу.
Истец свои обязательства по Договору, в части его оплаты, выполнил в полном частично - произвел оплату в размере ----- рублей в день подписания договора, квитанция к приходному кассовому ордеру №929.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, договор па регистрацию в управление федеральной регистрационной службы не представил. Внятных и разумных объяснений Истец от Ответчика о причинах задержки строительства не получил.
Таким образом, Ответчик еще на момент заключения договора ввел Истца в заблуждение относительно наличия у него правоустанавливающей документации на земельный участок и разрешения на строительство, впоследствии к строительству приступил, но выполнил лишь работы по возведению фундамента, денежные средства Истца присвоил. Он делает такой вывод, т.к. в настоящее время ему известно, что у ответчика не имеется проектной декларации, а земельный участок выделен не под строительство жилого дома и не ответчику.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 16.10.2006 N 160-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ), далее ФЗ - 214, «Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка».
До сегодняшнего дня Ответчик не получил и не имеет всей необходимой разрешительной документации, проектная декларация отсутствует. Таким образом, Ответчик неправомерно привлек денежные средства Истца, как участника долевого строительства.
В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ - 214, договор долевого участия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор участия в долевом строительстве № М/33 от 30.09.2008 г. между Истцом и Ответчиком является незаключенным, так как не произведена его государственная регистрация.
В соответствии с п.1 п. 1.1. ст. 9 ФЗ -214 по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Кроме того, право на односторонний отказ от исполнения договора возникает у Истца в силу и. 1 ст. 9 ФЗ -214. т.е. в случае неисполнения застройщиком (Ответчиком) обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Квартира Ответчиком Истцу не передана по состоянию на май 2010 г., более того
многоквартирный дом не построен.
В соответствии с п.3 ст. 3 ФЗ - 214, в случае привлечения денежных средств
гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием па себя
обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на
жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не
имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин
может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных
средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх
суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Ответчик проигнорирован требования Истца о возврате переданных ему денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. На день подачи настоящего иска ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, применяемая на практике судами при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 8% годовых (Указание Банка России от 29.04.2010 № 2439-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Расчет процентов выглядит следующим образом:
Оплата ----- рублей произведена 30.09.2008 г. Срок пользования денежными средствами: с 30.09.2008 по 31.05.2010 г. составляет 553 дня. Размер процентов рассчитывается по формуле: ------ и составляет ----рублей. При уплате в двойном размере - ---- рублей.
В силу того, что Ответчик не вправе был привлекать денежные средства Истца для финансирования долевого строительства, не имеет предусмотренной законодательством разрешительной документацией на строительство, не выполнил своих обязательств по регистрации Договора в УФРС СК, не осуществил строительство, не передал Истцу квартиру Он просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму, уплаченную Истцом во исполнение договора участия в долевом строительстве № М/33 от 30.09.2008 г. в размере 850 000 (восьмисот пятидесяти тысяч) рублей.
Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ------- рублей
Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму частично уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере ----- рублей.
Представитель ООО «Интерстрой» Мириджанян Д.М. исковые требования в части взыскания суммы основного долга признал в полном объеме. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не признал и просил уменьшить сумму взыскиваемых процентов до -------, в связи с тем, что компания находится в тяжелом материальном, финансовом положении и могут пострадать права других вкладчиков.
Представитель Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края И.В. Горелик, действующая по доверенности, исковые требования признала в полном объеме и считает, что они подлежат удовлетворению, т.к. у ООО «Интерстрой» не имеется документов, подтверждающих права застройщика на земельный участок, нет разрешительной документации на строительство и он не имел права привлекать заемные средства у граждан.
Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, находит иск в части взыскания суммы основного долга подлежащим удовлетворению в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела стороны 30.09.2008 г. заключили договоры долевого участия в строительстве № М\33, согласно которым истец обязался перечислить ответчику(застройщику) ------ руб. за строительство двух квартиры № 33 на 1-ом этаже второго подъезда дома по --------, площадью 41,9 кв.м., а застройщик обязался построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом на земельном участке в ------- в срок до 30.07.2009 г., а затем передать участнику(Литовкину Ю.И.) квартиру по акту приема-передачи.
В судебном заседании установлено, что истец выполнил свои условия договора и в срок, указанный в п.2.3. договора долевого участия в строительстве, перечислил ----- рублей. Ответчик, ООО «Интерстрой» обязанности по указанному договору не выполнило: уклонилось от государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве, не приступило к оформлению разрешительной документации на строительство жилого дома, строительство в установленный договором срок не закончило. Не опровергнуты доводы истца о том, что до настоящего времени у ответчика не оформлены права на земельный участок и не получено разрешение на строительство, не имеется проектной декларации, хотя срок сдачи дома в эксплуатацию согласно п. 3.1 договора 30.07.2009 г.На основании п.3 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ»Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку суд нашел доказанным, что договор долевого участия в строительстве не прошел государственную регистрацию, он считается не заключенными и не порождает тех правовых последствий, целью которой являлся этот договор.
Доводы истца о том, что ответчик не оформил прав на выделенный для строительства земельный участок, не получил разрешения на строительство подтверждены представителем ответчика.
Истцом с целью досудебного урегулирования спора направлялись ответчику письма с предложением возвратить денежные средства, которые должным образом не исполнены.
С учетом изложенного, суд находит доказанным факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии правовых оснований для их получения.
В силу пункта I статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица: (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, в настоящем споре имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет имущества истца и ответчик, ООО «Интерстрой» обязан возвратить Литовкину Ю.И. неосновательно приобретенное имущество – денежные средства в сумме ------ рублей.
Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которой на должника возлагается обязанность уплатить проценты за пользование этими денежными средствами. С 30.09.2008 года ответчик в нарушение статьи 395 Гражданского кодекса РФ неправомерно пользуется денежными средствами истца вследствие неправомерной просрочки их уплаты.
Согласно представленному расчету, который судом проверен, подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами истца в сумме ---- руб.---- коп.
Обсуждая вопрос о взыскании требуемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что взыскание всей требуемой суммы будет нарушать права других участников долевого строительства, т.к. финансовое положение ООО «Интерстрой» на момент рассмотрения спора тяжелое, предприятие не имеет свободных денежных средств для расчета.
С учетом изложенного, суд находит необходимым уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на половину и взыскать с ответчика в пользу истца 50% от требуемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. ------ рублей.
При этом суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, виновное поведение и его финансовое положение, которое было учтено судом 2-ой инстанции 28.07.2009 г. при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Интерстрой» на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.04.2009 г.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично.
Истец при приеме искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины.
В соответствии с требованиями п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком.
Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Интерстрой» в пользу Литовкина Ю.И. сумму денежных средств ----- рублей основного долга и ----- рублей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ООО «Интерстрой» в доход государства государственную пошлину в сумме ----- руб. и ------ рублей в пользу ЛитовкинаЮ.И..
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный г. Ставрополя суд в 10-ти дневный срок.
Судья Л.П. Аграфенина