№ 2-3461/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 августа 2010 г. г. Ставрополь Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.,
с участием:
истца Съединой Е.Г.,
представителя истцов Яровой А.Н., Съединой Е.Г. Последовой Е.И.,
действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.
представителя ответчика ДНТ «Встреча» председателя Подгаевской Л.А.
представителя ответчика ДНТ «Встреча» Водопьяновой В.В.,
действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.
при секретаре Серга Е.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровая А.Н. , Съедина Е.Г. к ДНТ «Встреча» о признании недействительным решение собрания уполномоченных дачного некоммерческого товарищества «Встреча» от Дата обезличена г.
У С Т А Н О В И Л:
Яровая А.Н. обратилась в суд с иском к Съединой Е.Г., Подгаевской Л.А., Ратнер В.И. о признании недействительным решения отчётно-выборного собрания уполномоченных членов ДНТ «Встреча» от Дата обезличена г., признании недействительным избрания нового состава правления и председателя правления ДНТ «Встреча», обязании провести повторное очередное выборное собрание уполномоченных членов ДНТ «Встреча».
В обоснование своего иска указала, что при проведении собрания была нарушена процедура избрания председателя собрания, не была создана счётная комиссия, результаты голосования за кандидатуру Подгаевской не фиксировались, за кандидатуру Подгаевской Л.А. проголосовало менее половины списочного состава уполномоченных.
В последующем Яровая А.Н. уточнила исковые требования, дополнила основания иска, уточнила предмет иска и указала надлежащего ответчика по её иску, а именно ДНТ «Встреча», решение которого оспаривается ею.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Надлежащим ответчиком по иску Яровой А.Н. является не Съедина Е.Г., Подгаевская Л.А., Ратнер В.И., а ДНТ «Встреча», т.к. оспаривается решение общего собрания ДНТ «Встреча» от Дата обезличена г. В связи с этим обстоятельством суд произвёл замену ненадлежащих ответчиков надлежащим.
Съедина Е.Г. предъявила исковые требования к ДНТ «Встреча» о признании недействительными решений собрания уполномоченных от Дата обезличена г. по тем же основаниям, что и Яровая А.Н.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами, если предметом спора являются однородные права и обязанности, если права и обязанности нескольких истцов имеют одно основание.
В уточнённом иске Яровая А.Н. и Съедина Е.Г. указали, что Дата обезличена г. в помещении по адресу ... состоялось очередное собрание уполномоченных членов ДНТ «Встреча». В повестку собрания входил в том числе и вопрос об избрании председателя, членов правления, ревизионной комиссии. Количество членов ДНТ «Встреча» на дату проведения вышеуказанного собрания составляло 470 человек. Поскольку на общее собрание непосредственно членов товарищества явилось 120 человек, было решено провести общее собрание товарищества в форме собрания уполномоченных членов ДНТ «Встреча».
Согласно сведениям протокола общего собрания уполномоченных членов ДНТ «Встреча» от Дата обезличена г. на собрании присутствовало 36 уполномоченных членов товарищества. Однако истицы считают, что не все из зарегистрировавшихся в качестве уполномоченных могли считаться таковыми. На момент начала общего собрания ДНТ «Встреча» Дата обезличена г. количество уполномоченных, имеющих право принимать участие в голосовании составляло не 36 человек (согласно протокола), а 21 человек уполномоченных. Сведения о том, что члены товарищества – ФИО49 ФИО50 ФИО12 ФИО52., ФИО21 ФИО10 являлись уполномоченными товарищества отсутствуют, нет протоколов об их избрании уполномоченными, сведения о том, что протоколы об их избрании уполномоченными утверждены на общем собрании членов товарищества (собрании уполномоченных) отсутствуют.
Таким образом, на начало общего собрания уполномоченных ДНТ «Встреча» Дата обезличена г. не было собрано кворума в 24 человека уполномоченных, следовательно, решения собрания уполномоченных от Дата обезличена г. приняты с нарушением Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от Дата обезличена г.
Согласно сведениям имеющимся в протоколе Номер обезличен общего собрания уполномоченных ДНТ «Встреча» от Дата обезличена г., предоставленного ответчиком, при голосовании по вопросу выборов председателя товарищества – Подгаевской Л.А., членов правления, ревизионной комиссии присутствовало только 19 человек уполномоченных, а не 36 человек, т.к. 17 человек уполномоченных покинули собрание. Следовательно, для принятия решения о выборе председателя, членов правления и ревизионной комиссии не было кворума в 50% уполномоченных товарищества (24 уполномоченных членов товарищества).
Таким образом, решения принятые на собрании Дата обезличена г. являются незаконными в части избрания на должность председателем товарищества – Подгаевской Л.А., избрания новых членов правления, а также ревизионной комиссии.
Просят признать недействительным решение собрания уполномоченных ДНТ «Встреча» от Дата обезличена г. в части избрания председателем товарищества Подгаевская Л.А., в части избрания членов правления дачного некоммерческого товарищества «Встреча» ФИО46, ФИО25, ФИО24, ФИО48, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО47, ФИО17, Подгаевская Л.А., в части избрания и утверждения членов ревизионной комиссии ФИО15, ФИО14, ФИО13.
В судебное заседание истец Яровая А.Н. не явилась, представила заявление с просьбой рассматривать гражданское дело по её иску в её отсутствие, с участием её представителя Последовой Е.И.
В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Руководствуясь данной нормой, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Яровой А.Н.
Съедина Е.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в уточнённом иске, просила удовлетворить иск в полном объёме.
Представитель Яровой А.Н. и Съединой Е.Г. по доверенности Последова Е.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении. По существу пояснила, что на начало проведения собрания ДНТ «Встреча» уполномоченных было не 36 человек, как указано в протоколе, а 21 человек, о чём свидетельствует лист регистрации уполномоченных, представленный истцами. Протокола общего собрания ДНТ «Встреча» об утверждении нового списка уполномоченных не имеется. Об этом нет указания и в протоколе собрания уполномоченных ДНТ «Встреча» от Дата обезличена г., следовательно, члены товарищества, чьи фамилии указаны рукописным способом в листе регистрации, не являются уполномоченными товарищества и не имеют права участвовать и голосовать на собрании уполномоченных членов ДНТ «Встреча». Кроме того, в выборах председателя товарищества, членов правления и ревизионной комиссии приняло участие всего 19 уполномоченных членов ДНТ «Встреча», в то время как кворум должен составлять 24 уполномоченных члена товарищества. Таким образом, решения собрания уполномоченных ДНТ «Встреча» от Дата обезличена г. являются недействительными.
В судебном заседании представитель ответчика ДНТ «Встреча» председатель правления Подгаевская Л.А., действующая от имени общества на основании Устава, иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, по основаниям указанным в её возражениях на иск. По существу она указала, что на момент начала собрания уполномоченных Дата обезличена г. присутствовало более 36 человек, т.к. некоторые уполномоченные не успели отметиться в листе регистрации. Таким образом, собрание уполномоченных было вправе принимать решения, т.к. имелся кворум, т.е. на собрании присутствовали более чем 50% уполномоченных членов товарищества. Среди уполномоченных были, в том числе и новые уполномоченные члены товарищества, которые имели на руках доверенности от других членов товарищества. Доверенности были выполнены рукописным способом и подписаны членами товарищества. Новые уполномоченные члены товарищества были утверждены собранием уполномоченных Дата обезличена г. В протоколе собрания уполномоченных от Дата обезличена г. эти сведения не отражены, в связи с чем, она пояснить не может. Список новых уполномоченных, утверждённых собранием, не приложен, но он имеется. Новыми уполномоченными стали ФИО24, ФИО20, ФИО55, ФИО10, Подгаевская, ФИО21 и другие лица, не указанные в списке регистрации уполномоченных членов товарищества. Вопрос о снятии полномочий председателя со Съединой Е.Г. и вопрос об избрании нового председателя товарищества встал в связи с возникновением большой недостачи и признанием работы председателя правления Съединой Е.Г. неудовлетворительной. Во время проведения собрания некоторые уполномоченные члены товарищества покинули его вместе со Съединой Е.Г., т.к. были недовольны результатами голосования по вопросу оценки её работы. Съедина Е.Г. взяла самоотвод, отказавшись участвовать в качестве кандидата на должность председателя товарищества, поэтому голосование по её кандидатуре не могло проводиться По поводу наличия в материалах дела двух протоколов собрания уполномоченных ДНТ «Встреча» от Дата обезличена г. пояснила, что верным и соответствующим действительности является протокол, приобщённый ею в судебном заседании, который правильно отражает ход и результаты голосования на собрании. Протокол, предоставленный истцами, действительности не соответствует. Откуда истцы получили данный протокол неизвестно, т.к. в правление с соответствующим заявлением никто не обращался. Считает, что собрание было правомочно принимать решения, т.к. на его начало имелся кворум, тот факт, что часть уполномоченных покинула собрание вместе со Съединой Е.Г., никакого значения не имеет. За её кандидатуру, а также за членов нового правления и членов ревизионной комиссии, проголосовало большинство уполномоченных, оставшихся на собрании. При проведении собрания была создана счётная комиссия для подсчёта голосов. Таким образом, решения собрания уполномоченных являются законными. Кроме того, представитель ответчика Подгаевская Л.А. пояснила, что уполномоченные товарищества зачастую назначались самой Съединой Е.Г. произвольно, без проведения соответствующих выборов и утверждения списков уполномоченных общим собранием ДНТ «Встреча».
Представитель ДНТ «Встреча» по доверенности Водопьянова В.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям указанным в возражениях на иск. По существу пояснила, что уполномоченных членов товарищества на собрании Дата обезличена г. было даже более 36 человек, т.к. некоторые из уполномоченных не расписались в листе регистрации. Это уполномоченные ФИО27, ФИО26 ФИО37, расписавшийся в листе регистрации в качестве уполномоченного, является таковым в соответствии с протоколом общего собрания ДНТ «Встреча» от Дата обезличенаг., которым утверждён список уполномоченных членов товарищества. Собрание уполномоченных от Дата обезличена г. имело право принимать решения по вопросу выборов председателя правления, членов правления и ревизионной комиссии, т.к. на начало собрания имелся кворум. То обстоятельство, что часть уполномоченных покинула собрание вместе со Съединой Е.Г. значения не имеет, т.к. решения по вышеуказанным вопросам принимаются простым большинством присутствующих уполномоченных членов. Оспариваемые решения были приняты в соответствии с законом, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании свидетель ФИО36, указала, что является уполномоченной ДНТ «Встреча» с 2008 г., что подтверждается её удостоверением уполномоченного члена товарищества. На собрании Дата обезличена г. свидетель присутствовала. На собрании несколько раз голосовали по вопросу оценки работы Съединой Е.Г. Первый раз проголосовали за то, чтобы признать её работу удовлетворительной. Однако результаты голосования не понравились некоторым уполномоченным, в результате чего собрание уполномоченных голосовало несколько раз повторно. После признания работы председателя Съединой Е.Г. неудовлетворительной, она и другие уполномоченные покинули собрание. Вместе с ней покинули собрание ФИО37, ФИО57 ФИО58. На протяжении всего собрания уполномоченные и члены товарищества приходили и уходили, при этом подсчёт тех кто вышел и тех кто пришёл не вёлся. В голосовании по вопросу выборов нового председателя правления ДНТ «Встреча» участие не принимала.
Свидетель ФИО29 пояснил, что являлся уполномоченным членом товарищества, ему выдавалось удостоверение в 2000 г. В настоящее время является членом правления ДНТ «Встреча». Свидетель пояснил, что после признания работы Съединой Е.Г. неудовлетворительной часть уполномоченных, в частности ФИО7, ФИО42, а также Съедина Е.Г. покинули собрание уполномоченных. ФИО29 пояснил, что существует порядок избрания уполномоченных членов товарищества, согласно которому протоколы избрания уполномоченных направляются в правление товарищества, список новых уполномоченных выносится на голосование общего собрания товарищества и утверждается его решением. Только после утверждения списка уполномоченных общим собранием товарищества, указанные в нём члены могут стать уполномоченными. Список новых уполномоченных на собрании ДНТ «Встреча» Дата обезличена г. не утверждался, в связи с чем, они не могли принимать участие в голосовании.
Свидетель ФИО30 пояснила, что является уполномоченной ДНТ «Встреча», её полномочия уполномоченной подтверждаются удостоверением. На собрании Дата обезличена г. присутствовала. Однако покинула его вместе со Съединой Е.Г. после признания её работы неудовлетворительной. При голосовании по вопросу избрания председателем Подгаевской Л.А. участия не принимала. Голосование по вопросу оценки работы Съединой Е.Г. производилось несколько раз. Свидетель указала, что вместе с ней собрание уполномоченных покинули и другие уполномоченные.
Свидетель ФИО19 показала, что является уполномоченной ДНТ «Встреча». Она указала, что была вновь избранной уполномоченной. Её право голосовать подтверждалось рукописными доверенностями, выданными ей другими членами товарищества. Были ли заверены эти доверенности печатью товарищества не может пояснить. У других новых уполномоченных также были рукописные доверенности, однако не каждый из уполномоченных имел доверенности от десяти человек – членов товарищества. Список новых уполномоченных утверждался на собрании Дата обезличена г. После признания работы Съединой Е.Г. неудовлетворительной часть уполномоченных покинула собрание. Осталось только около 20 человек. На собрании, при решении вопроса об избрании председателя товарищества присутствовала. За кандидатуру Подгаевской Л.А. проголосовало всего 6 человек уполномоченных, сама она голосовала за кандидатуру ФИО23.
Свидетель ФИО22 пояснила, что была председателем собрания уполномоченных ДНТ «Встреча» Дата обезличена г. Она указала, что протокол собрания уполномоченных изготавливался в трёх или четырёх вариантах. Один из них изготавливался для налоговой инспекции. Однако действительности соответствует протокол, представленный Подгаевской Л.А. Список новых уполномоченных в количестве 13 человек утверждался на собрании Дата обезличена г. перед началом собрания. На момент начала собрания было более 36 человек уполномоченных. После признания работы Съединой Е.Г. неудовлетворительной, она взяла самоотвод и покинула собрание. Вместе с ней покинули собрание и другие уполномоченные. На собрании оставалось около двадцати человек уполномоченных, которые и проголосовали по вопросам избрания председателя правления, членов правления и ревизионной комиссии.
Свидетель ФИО21 пояснила, что вела протокол собрания уполномоченных ДНТ «Встреча» Дата обезличена г. Свидетель указала, что перед началом собрания был утверждён список новых уполномоченных. На собрании присутствовало более 36 уполномоченных члена. Почему список новых уполномоченных не вошёл в протокол пояснить не может. ФИО21 указала, что печатные варианты протокола она не составляла. В протоколе она указывала результаты голосования по всем вопросам.
Свидетель ФИО46 указала, что была выбрана председателем счётной комиссии на собрании Дата обезличена г. Она производила регистрацию прибывших членов и уполномоченных товарищества. Ею было зарегистрировано 36 уполномоченных члена на начало собрания. Во время собрания некоторые уполномоченные его покинули, однако она не фиксировала изменение количества участвующих в собрании, к ней с такой просьбой никто не обращался.
Свидетель ФИО31 пояснил, что Съедина Е.Г. взяла самоотвод после признания её работы неудовлетворительной и покинула собрание. Вместе с ней покинули собрание и самые активные уполномоченные.
Свидетель ФИО24 пояснил, что является вновь избранным уполномоченным. Он указал, что у него имелись доверенности от десяти членов товарищества. Однако это были не нотариально заверенные доверенности, не были они также заверены печатью товарищества. Список новых уполномоченных утверждался на собрании Дата обезличена г. Список состоял из 12-13 человек. После признания работы Съединой Е.Г. неудовлетворительной, она и уполномоченные в количестве 10-15 человек ушли с собрания. Далее на собрании присутствовало только около 20 человек уполномоченных, они и приняли участие при решении вопроса выборов председателя, правления и ревизионной комиссии.
Суд, выслушав истца Съедину Е.Г., представителя истцов Яровой А.Н. и Съединой Е.Г. по доверенности Последову Е.И., представителя ответчика ДНТ «Встреча» Подгаевскую Л.А. и представителя ДНТ «Встреча» по доверенности Водопьянову В.В., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска Яровой А.Н. и Съединой Е.Г. в полном объёме.
Согласно ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В судебном заседании было установлено, что Дата обезличена г. состоялось очередное собрание уполномоченных членов ДНТ «Встреча». В повестку собрания входили наряду с другими вопросы об избрании председателя правления, членов правления, ревизионной комиссии, что подтверждается протоколом собрания уполномоченных ДНТ «Встреча» от Дата обезличена г.
Количество членов ДНТ «Встреча» на дату проведения вышеуказанного собрания составляло 470 человек, что подтверждается списками членов ДНТ «Встреча», данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Поскольку на общее собрание непосредственно членов товарищества явилось 120 человек, было решено провести общее собрание товарищества в форме собрания уполномоченных членов ДНТ «Встреча», данное обстоятельство подтверждается протоколом собрания уполномоченных ДНТ «Встреча» от Дата обезличена г.
Согласно сведениям протокола собрания уполномоченных членов ДНТ «Встреча» от Дата обезличена г. на собрании присутствовало 36 уполномоченных членов товарищества.
Однако эти сведения противоречат листу регистрации, имеющемуся в материалах дела. Согласно указанному листу регистрации общее количество уполномоченных товарищества составляет 37 человек, из них присутствовало непосредственно на собрании 21 человек, что подтверждается их подписями в листе регистрации. Суд приходит к выводу о том, что члены товарищества ФИО24, ФИО12, ФИО11, ФИО21, ФИО10, указанные в данном списке, не являются уполномоченными товарищества, т.к. не представлен протокол общего собрания ДНТ «Встреча» об утверждении данных членов товарищества в качестве уполномоченных, а также не представлены удостоверения, подтверждающие их полномочия.
В протоколе собрания уполномоченных ДНТ «Встреча» от Дата обезличена г., представленном представителем ответчика, также нет сведений о том, что был утверждён собранием новый список уполномоченных.
У суда нет оснований не доверять данным этого протокола, т.к. он представлен представителем ответчика ДНТ «Встреча» Подгаевской Л.А. и ею не оспаривается. Кроме того, из исследованной в судебном заседании видеозаписи, представленной ответчиком, не следует, что список новых уполномоченных был утверждён на собрании.
Таким образом, суд критически оценивает показания ФИО22, ФИО21, ФИО24, ФИО19 о том, что собранием уполномоченных членов ДНТ «Встреча» Дата обезличена г. был принят и утверждён список новых уполномоченных, т.к. это противоречит сведениям, имеющимся в протоколе собрания уполномоченных ДНТ «Встреча» от Дата обезличена г. и исследованной в судебном заседании видеозаписи.
Что касается указания в списке в качестве уполномоченного ФИО33, то суд также не может принять довод ответчика о том, что ФИО37 является уполномоченным, утверждённым общим собранием Дата обезличена г., т.к. в листе регистрации не указаны имя отчество, а также номера участков, владельцы которых доверили свои голоса ФИО33. Согласно списку уполномоченных, утверждённого протоколом собрания от 22.18.2001 г. за ФИО33 закреплены участки 416-426. Доказательств того, что ФИО37 указанный в листе регистрации и ФИО37, утверждённый в качестве уполномоченного на собрании Дата обезличена г. это одно и тоже лицо, суду не представлено.
Согласно п. 2 ст. 20 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от Дата обезличена г. садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный, срок полномочий уполномоченного такого объединения, порядок избрания уполномоченных такого объединения, возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.
Таким образом, процедура избрания и утверждения уполномоченных членов товарищества регулируется Уставом дачного некоммерческого товарищества.
Согласно ст. 13 Устава товарищества избрание уполномоченных организует и проводит правление ДНТ «Встреча», при этом норма представительства составляет один уполномоченный от десяти членов товарищества. Правление товарищества устанавливает группы (десятки). Уполномоченные товарищества избираются открытым голосованием на групповых собраниях его членов. Протоколы об избрании уполномоченных утверждаются общим собранием членов товарищества (собранием уполномоченных).
Сведений о том, что протоколы избрания новых уполномоченных товарищества ДНТ «Встреча» были утверждены общим собранием ДНТ «Встреча» у суда не имеется.
Таким образом, на момент начала общего собрания ДНТ «Встреча» Дата обезличена г. количество уполномоченных, имеющих право принимать участие в голосовании составляло не 36 человек (согласно протокола), а 21 человек уполномоченных.
При этом, в списке уполномоченных, утверждённых собранием Дата обезличена г. фамилии уполномоченных ФИО30, ФИО37, ФИО63 ФИО36, ФИО35, ФИО34 не указаны, однако ими представлены удостоверения уполномоченных ДНТ «Встреча», в которых указано, что данные члены товарищества утверждены в качестве уполномоченных протоколом общего собрания Номер обезличен от Дата обезличена г.
Суд приходит к выводу, что при общем численном составе товарищества в 470 человек, количество уполномоченных должно составлять 47 человек, при этом, для того чтобы решения собрания уполномоченных были законны, требуется кворум в 24 человека уполномоченных.
Согласно Устава товарищества и ст. 21 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от Дата обезличена г. общее собрание членов дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) правомочно, если на нём присутствует более чем 50 процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).
Таким образом, на начало общего собрания уполномоченных ДНТ «Встреча» Дата обезличена г. не было собрано кворума в 24 человека уполномоченных, следовательно, решения собрания уполномоченных от Дата обезличена г. приняты с нарушением Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от Дата обезличена г.
Суд не может принять довод представителей ответчиков о том, что некоторые уполномоченные присутствующие на собрании не прошли регистрацию, в частности уполномоченные ФИО27, ФИО26, т.к. суду не представлено доказательств, подтверждающих присутствие указанных лиц на собрании.
Согласно сведениям имеющимся в протоколе Номер обезличен собрания уполномоченных ДНТ «Встреча» от Дата обезличена г., предоставленного ответчиком, при голосовании по вопросу выборов председателя товарищества – Подгаевской Л.А., членов правления, ревизионной комиссии присутствовало только 19 человек уполномоченных, а не 36 человек, т.к. 17 человек уполномоченных покинули собрание.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также не отрицается представителями ответчика ДНТ «Встреча». Кроме того, это подтверждается заявлениями уполномоченных ФИО30, ФИО37, ФИО45, ФИО44, ФИО63 ФИО43, ФИО36, ФИО42, ФИО7, ФИО41, ФИО40, ФИО35, ФИО34, ФИО39, ФИО65, ФИО38
В соответствии с п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 21 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от Дата обезличена г. к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы определения количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное, избрание членов ревизионной комиссии такого объединения и досрочное прекращение их полномочий.
Согласно ч. 2 ст. 21 вышеуказанного закона собрание уполномоченных правомочно, если на нём присутствует не менее пятидесяти процентов уполномоченных, при этом решение по вышеуказанным вопросам принимается простым большинством голосов.
Суд не может принять довод представителей ответчика ДНТ «Встреча» Водопьяновой В.В. и Подгаевской Л.А., о том, что значение имеет только наличие кворума на начало проведения собрания уполномоченных ДНТ «Встреча» Дата обезличена г., а в дальнейшем на правомочность собрания не влияет количество присутствующих на нём уполномоченных, по следующим основаниям.
Положения ч. 2 ст. 21 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от Дата обезличена г. о том, что решения по вопросам выбора председателя товарищества, членов правления, ревизионной комиссии принимаются простым большинством голосов, должно учитываться в совокупности с положением ч. 2 ст. 21 этого же закона о том, что собрание уполномоченных правомочно, если на нём присутствует не менее пятидесяти процентов уполномоченных товарищества.
Следовательно, для принятия решения о выборе председателя, членов правления и ревизионной комиссии требуется кворум в 50% уполномоченных товарищества. На собрании уполномоченных ДНТ «Встреча» Дата обезличена г. при решении вопроса о выборе председателя, членов правлении, ревизионной комиссии присутствовало только 19 человек уполномоченных, кворум же при котором собрание правомочно принимать вышеуказанные решения составляет 24 уполномоченных члена товарищества.
Таким образом, решения принятые на собрании Дата обезличена г. являются недействительными в части избрания на должность председателем товарищества – Подгаевской Л.А., избрания новых членов правления, а также ревизионной комиссии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение собрания уполномоченных дачного некоммерческого товарищества «Встреча» от Дата обезличена г. в части избрания председателем товарищества Подгаевская Л.А..
Признать недействительным решение собрания уполномоченных дачного некоммерческого товарищества «Встреча» от Дата обезличена г. в части избрания членов правления дачного некоммерческого товарищества «Встреча» ФИО46, ФИО25, ФИО24, ФИО48, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО12 Юрия Николаевича, ФИО17, Подгаевская Л.А..
Признать недействительным решение собрания уполномоченных дачного некоммерческого товарищества «Встреча» от Дата обезличена г. в части избрания и утверждения членов ревизионной комиссии ФИО15, ФИО14, ФИО13.
Мотивированное решение составлено Дата обезличена г.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: А.Ю.Соколовский
Копия верна. Судья: