из договоров в сфере торговли

Дело № 2-3676/10

Именем Российской Федерации

22 июля 2010 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Карагодиной Е.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Рубикон» ФИО2, действующего по доверенности от Дата обезличенаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Рубикон» автосалону «АльфаКар» о возмещении неустойки, суммы устранения недостатков, компенсации морального вреда, возмещении убытков по договору страхования автомобиля,

ФИО3 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Торгово-промышленная компания «Рубикон» автосалону «АльфаКар» о возмещении неустойки, суммы устранения недостатков, компенсации морального вреда, возмещении убытков по договору страхования автомобиля.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28.01.2010 года между ней и ФИО9 был заключен договор купли-продажи автомобиля № СТ-SDV-28/01/2010-01, предметом которого являлся автомобиль марки «Chevrolet Cruze», комплектации 1PP 69-13F1, а продавец обязан в срок до 31.01.2010 года предоставить ей автомобиль для ознакомления в салоне и в течение 25 банковских дней передать ему автомобиль и пакет документов. Она со своей стороны исполнила все обязательства в срок, то есть до 29.01.2010 года полностью оплатила стоимость автомобиля, в тот же день по требованию банка застраховала транспортное средство. Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля № СТ-SDV-28/01/2010-01 от 28.01.2010г. она должна была получить автомобиль и пакет документов 09.03.2010 года, однако ответчик в указанный срок не исполнил своих обязательств по передачи автомобиля, нарушив тем самым п. 3.3 договора от 28.01.2010 года. Она неоднократно обращалась в автосалон, но никаких результатов не получила. 17 марта 2010 года она была вынуждена обратиться с письменной претензией об исполнении заключенного договора, ответ на которую, не получила. Автомобиль она получила в салоне только 31.03.2010 года, то есть с просрочкой в 16 дней, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в ее пользу, согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в сумме 46640 рублей (0,5% от 620500 рублей х16 дней).Кроме того, ей представили автомобиль неполной комплектации, а именно: без опции подогрева передних сидений, которая была предусмотрена договором купли-продажи и была ею оплачена. При этом ответчик весь период времени с 10.01.2010г., когда автомобиль поступил в автосалон, до 31.03.2010г. скрывал от нее этот факт, и лишь при получении автомобиля она обнаружила факт не до комплектации товара, на что также обратилась с претензией. Ответчик частично удовлетворил претензию, выплатив ей 6000 рублей, практически вынудив согласиться на незначительную компенсацию за неполную комплектацию товара, не передавая ей автомобиль без расписки в получении 6000 рублей. При подписании соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи от 28.01.2010г. и расписки в получении комплектации за недоукомплектованность приобретенного ею автомобиля, она не могла знать стоимость установки данной опции. В последующем она обратилась в салон где покупала автомобиль с просьбой установить подогрев сидений, но ей отказали. Претензию по обоснованию отказа ответчик проигнорировал. Впоследствии выяснилось, что установка дополнительной функции подогрева передних сидений стоит 138 000 рублей, о чем свидетельствует счет на предоплату № 711 от 14.04.2010г., поставщиком которого является ООО «Юг-Авто», просит взыскать с ответчика разницу в размере 132000 рублей. Ею застрахован автомобиль на сумму 37000 рублей сроком на один год, до 27.01.2011 года, однако, автомобиль находился в салоне до 31.03.2010 года не по ее вине и реально воспользоваться страховым полюсом она получила возможность воспользоваться спустя лишь два месяца, то есть, потеряла 6166 рублей (37000 руб.: 12 мес. х 2 мес.). Она обращалась в страховую компанию о продлении страхового полюса, но получила обоснованный отказ. 21 апреля 2010 года она обратилась к ответчику с претензионным письмом о добровольном возмещении неустойки, убытков, однако, претензия ответчиком была вновь проигнорирована. Кроме того, ей был причинен моральный вред за нравственные и физические страдания, который она оценивает в 35000 рублей. Увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО9 уплаченные 2% от суммы автомобиля за доставку автомобиля, в место передачи автомобиля Покупателю по квитанции № 1805 от 31.03.2010 года, что составляет 12 410 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования, представленные в письменном виде, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила суд иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО9 в ее пользу неустойку в размере 49 640 рублей, сумму устранения недостатков 132 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, полное возмещение убытков по договору страхования автомобиля в сумме 6 166 рублей и уплаченную сумму за доставку автомобиля в размере 12 410 рублей.

Представитель ответчика ФИО9 ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что действительно, 28 января 2010 года между ФИО9 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля № CT-SDV-28.01.2010-01, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки «Chevrolet Cruze», 2009 года выпуска, двигатель объемом 1.6 л. (113 л.с), автоматическая коробка переключения передач, цвет кузова - GAR - CARBON FLASH MET (G) - черный металлик, тип кузова - седан. Общая стоимость товара (автомобиля) составляет 626 500 рублей. Согласно п. 10.6. договора «Подписи проставляются в обязательном порядке на каждой странице договора. Подписи Покупателя на настоящем договоре, являют собой подтверждение того, что Покупатель внимательно изучил все условия договора, понял и согласился с каждым из условий, в том числе и условия о предварительности существенных условий договора и ответственности. Факт того, что условие о сроке передачи товара было предварительным, также подтверждается и следующими обстоятельствами дела. Согласно п. 8.10. договора, все необходимые дополнительные соглашения, окончательно конкретизирующие все предварительные условия договора, должны быть подписаны Покупателем не позднее отгрузки автомобиля. Отказ от подписания указанных в настоящем пункте дополнительных соглашений будет считаться отказом от исполнения договора и давать Продавцу право на взыскание/удержание/безакцептное списание с Покупателя суммы задатка, а также на односторонне расторжение договора и передачу заказанного автомобиля в свободную продажу. Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договор – это оформленное волеизъявление его сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей на определенных условиях. При подписании договора у сторон не имелось разногласий относительно п. 2.3. раздела 2, договора от 28 января 2010 г. согласно которому «Покупатель также обязуется уплатить дополнительно 2% от стоимости автомобиля, указанной в п.2.1. за доставку автомобиля в место передачи автомобиля Покупателю. В данном случае имеется договоренность сторон относительно п.2.3. раздела 2, договора от 28 января 2010 г. и данный пункт для Истца является добровольно принятым обязательством, что подтверждается также произведенной ей оплатой 31 марта 2010 г. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО18, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 28 января 2010 года между ФИО9 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля № CT-SDV-28.01.2010-01, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки «Chevrolet Cruze», 2009 года выпуска, двигатель объемом 1.6 л. (113 л.с), автоматическая коробка переключения передач, цвет кузова - GAR - CARBON FLASH MET (G) - черный металлик, тип кузова - седан. Общая стоимость товара (автомобиля) составляет 626 500 рублей л.д.8-16).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 454 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.

Пунктом 3.2 договора от 28.01.2010 года предусмотрено, что автомобиль предоставляется покупателю для ознакомления в автосалоне по адресу г. Ставрополь пр. Кулакова 35 до 31 января 2010 года. В соответствии с п. 3.2. и п. 3.1. договора 28.01.2010 года передача автомобиля осуществляется в автосалоне по адресу г. Ставрополь пр. Кулакова 35, непосредственно покупателю или уполномоченному представителю.

Как установлено в день заключения договора купли-продажи ФИО3 оплатила в кассу продавца предоплату за автомобиль в размере 169 750 рублей, что подтверждается квитанцией № 504 от 28.01.2010 года л.д.29). Остальную сумму от стоимости автомобиля покупатель обязуется оплатить перечислением на расчетный счет или наличными в кассу продавца не позднее 10 календарных дней, со дня уведомления продавцом покупателя о поступлении автомобиля (п. 2.2.2 договора).

29 января 2010 года ФИО3 оплатила в кассу продавца остальную сумму от стоимости автомобиля в размере 456 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № 50681 от 29.01.2010 года л.д.18). Таким образом, стоимость автомобиля в размере 626500 рублей ФИО3 оплачена в полном объеме.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества; предварительный договор заключается в письменной форме и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Суд принимает доводы представителя ответчика о том, что условие о сроке передачи товара было предварительным, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно п. 10.6. договора от 28.01.2010 года, подписи проставляются в обязательном порядке на каждой странице договора. Подписи Покупателя на настоящем договоре, являют собой подтверждение того, что Покупатель внимательно изучил все условия договора, понял и согласился с каждым из условий (в том числе и условия о предварительности существенных условий договора и ответственности). Исполнение обязательств, принятых на себя Продавцом в отношении сроков предусмотренных п.3.2. и 3.3. настоящего договора полностью зависит от фирмы производителя/импортера. Учитывая вышеизложенное, Стороны обоюдно пришли к согласию в том, что в случае каких – либо задержек со стороны фирмы производителя Продавец имеет право по своему усмотрению в одностороннем порядке пересмотреть указанные выше сроки, путем направления письменного уведомления Покупателя не позднее, чем за десять дней до предполагаемой даты изменения. При этом Продавец не имеет право увеличивать срок, предусмотренный п.3.2. настоящего договора, более чем на девяносто календарных дней. Изменение срока в одностороннем порядке осуществляется путем направления Продавцом Покупателю письменного уведомления не менее чем за пять календарных дней до истечения предварительного срока передачи товара, предусмотренного п.3.3. настоящего договора.

Согласно п.8.6 договора от 28 января 2010 г. цена товара, учитывая возможность ее изменения производителем/импортером, является неокончательной и предварительной.

Кроме того, факт того, что условие о сроке передачи товара было предварительным, также подтверждается п. 8.10. указанного договора, из которого следует, что все необходимые дополнительные соглашения, окончательно конкретизирующие все предварительные условия договора, должны быть подписаны Покупателем не позднее отгрузки автомобиля. Отказ от подписания указанных в настоящем пункте дополнительных соглашений будет считаться отказом от исполнения договора, и давать Продавцу право на взыскание/удержание/безакцептное списание с Покупателя суммы задатка, а также на односторонне расторжение договора и передачу заказанного автомобиля в свободную продажу.

Следовательно, заключенный между ФИО3 и ООО ТПК «Рубикон» договор купли-продажи автомобиля № СТ – SDV-28.01.2010-01 от 28.01.2010 года имеет признаки предварительного договора, указанные в ст. 429 ГК РФ, то есть является предварительным.

Согласно ст. 394 ГК РФ неустойка является одним из видов ответственности за нарушение обязательств. В силу ч. 4 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из претензионного письма, направленного 16.03.2010 года в ФИО9 следует, что ФИО3 просит выплатить ей неустойку, поскольку автомобиль, который должен был быть ей предоставлен 09.03.2010 года до сих пор не поставлен ссылаясь на п. 3.3 договора от 28.01.2010 года. Также просит изложить изменения условий договора в дополнительном соглашении и указать точную дату передачи автомобиля л.д.21).

Как установлено судом, 31 марта 2010 года между ФИО3 и ООО «ТПК «Рубикон» было достигнуто соглашение о внесении изменений в договор купли – продажи автомобиля № СТ – SDV-28.01.2010-01, которым изменена стоимость автомобиля марки «Chevrolet Cruze», 2009 года выпуска в соответствии с бюллетенем по продажам Номер обезличенDAT – 71/2009 за отсутствующий подогрев сидений. Стоимость автомобиля составила 620500 рублей, с учетом НДС 18% л.д.17).

На основании достигнутого соглашения между ФИО3 и ФИО9 31 марта 2010 года был заключен (основной) договор купли - продажи № 310310-01. Согласно пункту 1.3. настоящего договора, все ранее достигнутые договоренности между сторонами, противоречащие настоящему договору, в частности договор купли - продажи автомобиля № CT-SDV-28.01.2010-01 от 28 января 2010 года прекращают свои действия с момента вступления настоящего договора в силу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Статьей 314 ГК РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно доводов представителя ответчика именно договор от 31 марта 2010 года является основным, также подтверждается отметкой в ПТС в графе «Документ на право собственности», где указан именно этот договор, как документ, подтверждающий переход права собственности от продавца к покупателю. Суд принимает данные доводы во внимание, поскольку истцом они не опровергались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие о сроке передачи товара по договору № CT-SDV-28.01.2010-01 является предварительным и доводы ФИО3 о неисполнении ответчиком договора в установленные сторонами сроки опровергаются основным договором купли – продажи автомобиля от 31 марта 2010 года, заключенным сторонами в день передачи автомобиля. Договор Номер обезличен от Дата обезличена конкретизирует существенные условия ранее заключенного договора, а именно: комплектация товара, иные индивидуальные характеристики товара, срок передачи и цену товара.

В соответствии с ч.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1.3. договора купли – продажи Номер обезличен от Дата обезличена г. «Все ранее достигнутые договоренности между сторонами, противоречащие настоящему договору, в частности договор купли – продажи автомобиля Номер обезличенCT-SDV-Дата обезличена-01 от Дата обезличена г. прекращают свои действия с момента вступления настоящего договора в силу».

Таким образом, обязательство, за нарушение которого могли быть применены меры ответственности к ООО «ТПК «Рубикон» в виде неустойки, было прекращено по соглашению сторон, и не могло повлечь дальнейших негативных юридических последствий для сторон. Кроме того, обстоятельство, что день заключения основного договора и день передачи автомобиля совпадают является подтверждением того, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства перед ФИО3 в разумный срок и в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование ФИО3 о взыскании с ООО ТПК «Рубикон» в её пользу неустойки в сумме 49 640 рублей согласно условий предварительного договора купли-продажи от Дата обезличена года заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Суд считает также не подлежащим удовлетворению и требование ФИО3 о взыскании суммы устранения недостатков в размере 132 000 рублей исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года в адрес ООО «ТПК «Рубикон» ФИО3 была направлена письменная претензия об устранении недостатков в комплектации автомобиля - отсутствие подогрева передних сидений л.д.23).

Согласно пояснений истца, ответчик частично удовлетворил её требования, выплатив 6 000 рублей, за что взял расписку в получении данной суммы. Однако, в последующем ею были предприняты попытки установить подогрев передних сидений в том же салоне, на что был получен отказ. Как выяснилось позже, стоимость дополнительной установки подогрева передних сидений составляет 138 000 рублей, о чем по её мнению свидетельствует счет на оплату Номер обезличен от Дата обезличена г. (поставщик - ООО «Юг - Авто»).

Суд не принимает во внимание доводы ФИО3, поскольку из расписки от Дата обезличена года л.д.28) следует, ФИО3 получила компенсацию по претензии Номер обезличен в сумме 6000 рублей, претензий к комплектации автомобиля марки Chevrolet Craze, WIN XUFJA696JA3000799 не имеет. Претензия считается урегулированной между сторонами.

Согласно счета на оплату Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО3 заказано в ООО «Юг-Авто» правое переднее и левое переднее сиденья, стоимостью 138000 рублей л.д.19). Данный счет на оплату не принимается судом в качестве допустимого доказательства в обоснование доводов ФИО3, поскольку в представленном счете не указаны марка и модель автомобиля, указана стоимость сидений - 132 000 рублей, а не стоимость дополнительной установки подогрева, кроме того, ФИО3 не предоставлено суду квитанции об оплате счета на 138 000 рублей, из чего следует, что доводы ФИО3 являются голословными.

Дата обезличена года ФИО3 заключила с ВСК «Страховой дом» договор страхования транспортного средства, согласно которого истец застраховала автомобиль марки «Chevrolet Cruze», 2009 года выпуска, двигатель объемом 1.6 л. (113 л.с), автоматическая коробка переключения передач, цвет кузова - GAR - CARBON FLASH MET (G) - черный металлик, тип кузова – седан по риску автокаско с Дата обезличена года по Дата обезличена года на сумму 37 000 рублей, что подтверждается страховым полюсом и квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии 47 Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.20).

Согласно доводов ФИО3 ею застрахован автомобиль на сумму 37 000 рублей сроком на один год до Дата обезличена года, однако, автомобиль находился в салоне до Дата обезличена года не по ее вине и реально воспользоваться страховым полисом она получила возможность спустя лишь два месяца, то есть, потеряла 6166 рублей (37000 руб.: 12 мес. х 2 мес.). Она обращалась в страховую компанию о продлении страхового полиса, но получила обоснованный отказ. Дата обезличена года она обратилась к ответчику с претензионным письмом о добровольном возмещении неустойки, убытков, однако, претензия ответчиком была вновь проигнорирована.

Судом считает, что ФИО3 необоснованно рассчитывает компенсацию со дня заключения предварительного договора, т.е. с Дата обезличена года, при этом считает, что просрочка по передачи товара составила 16 дней (с 09 марта по Дата обезличена года). Кроме того, ни в предварительном договоре купли-продажи от Дата обезличена года, ни в договоре купли-продажи от Дата обезличена года не предусмотрено условие о передаче автомобиля Покупателю в день заключения договора, следовательно требование ФИО3 о компенсации по договору страхования рассчитанную за 2 месяца суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с п.2.3. договора купли – продажи автомобиля от Дата обезличена года ФИО3 было оплачено 12 410 рублей за доставку автомобиля в место передачи автомобиля Покупателю, что подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.29).

Согласно п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей «Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме».

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, ООО «ТПК «Рубикон» незаконно получило указанную сумму в размере 12 410 рублей, которая подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования ФИО3 о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно имеющейся в материалах дела справки врача-гинеколога ФИО6 л.д.32), выданной ФИО3 на основании обследования в связи с жалобами, ей назначено лечение, что подтверждает доводы ФИО3 о понесенных ею физических и нравственных страданий.

В связи с этим, суд с учетом требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 34 500 рублей суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ООО ТПК «Рубикон» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 505 рублей 60 копеек.

На основании вышеизложенного ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК Рубикон» в пользу ФИО3 уплаченную сумму за доставку автомобиля в размере 12 410 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК Рубикон» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «ТПК «Рубикон» неустойки в размере 49 640 рублей, суммы устранения недостатков в размере 132 000 рублей, полного возмещения убытков по договору страхования автомобиля в сумме 6 166 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова