Дело Номер обезличен| 10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2010 года город Ставрополь
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе Председательствующего судьи Теппоевой Н.В.
С участием помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Князевой Е.Г.
адвоката Нарыковой И.И., предоставившей ордер №048903 от 24 июня 2010 года,
при секретаре Сопневой Т.А.
С участием: истца ФИО7, представителя истца ФИО7 по доверенности Соломатина СИ.,
представителей ответчика ФИО21 по доверенностям Берест В.В. и Потаповой В.М.
представителя третьего лица Государственной инспекции труда в СК по доверенности Сидоровой И.Ф.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО22 1 о признании приказов о дисциплинарных взысканиях и акта о результатах инвентаризации незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО7 работала в ФИО23 с 20 ноября 2003 года врачом-стоматологом, с 21 марта 2006 года была переведена заведующей пародонтологическим отделением, с 21 ноября 2006 года была переведена заведующей терапевтическим отделением, с 12 мая 2009 года переведена заведующей пародонтологическим отделением с совмещением работы врача-стоматолога в пределах рабочего времени.
Приказом № 71-од от 16 марта 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания ФИО7 был объявлен выговор за нарушение правил приема пациентов 10, 11 и 12 марта 2010 года в муниципальном учреждении здравоохранения.
Приказом № 93-од от 17 мая 2010 года за нарушение правил оформления медицинской документации при предоставлении платных услуг ФИО7 был объявлен выговор.
23 апреля 2010 года был составлен акт № 1 о результатах инвентаризации в пародонтологическом отделении.
Приказом № 97-к от 17 мая 2010 года трудовой договор с ФИО7 был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Будучи не согласной с приказами о дисциплинарных взысканиях, актом о результатах инвентаризации и приказом об увольнении, ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО24 признании приказов о дисциплинарных взысканиях и акта о результатах инвентаризации незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО7 поддержала свои исковые требования в полном объеме и пояснила суду, что работала в ФИО25 1988 года. При реорганизации учреждения, все сотрудники в 2003 году были уволены, а затем вновь приняты на работу и она работала в ФИО26 с 20 ноября 2003 года врачом-стоматологом, с 21 марта 2006 года была переведена заведующей пародонтологическим отделением, с 21 ноября 2006 года была переведена заведующей терапевтическим отделением, с 12 мая 2009 года переведена заведующей пародонтологическим отделением с совмещением работы врача-стоматолога в пределах рабочего времени. В феврале 2010 года ее поставили в известность о сокращении пародонтологического отделения и ее должности и предложили перейти на должность врача-стоматолога, на что она согласилась. Поскольку все сотрудники отделения боялись потерять работу, она, являясь председателем профкома, попросила Федерацию профсоюзов Ставропольского края, которая пришла плановой проверять поликлинику, проверить также и законность проводимого сокращения. Особенно много недостатков было выявлено у заместителя главного врача ФИО28, которая сказала ей, что она за это ответит. После этого, к ее работе стали придираться, объявили ей два выговора, провели инвентаризацию в ее отсутствие, а затем уволили за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Никто из остальных сотрудников, в том числе и главный врач поликлиники, к ней претензий по поводу обращения в Федерацию профсоюзов СК не высказывал. По результатам профсоюзной проверки главному врачу поликлиники было выдано предписание, но никаких административных мер принято не было. Приказом № 71-од от 16 марта 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания ей был объявлен выговор за нарушение правил приема пациентов 10, 11 и 12 марта 2010 года в муниципальном учреждении здравоохранения. С приказом она не согласна, так как медкарты у нее просили только за 12 марта 2010 года. Она в этот день принимала родственников с острой болью и не успела завести медкарты. Раньше у нее никогда не брали медкарты на проверку и должны были предупредить перед проверкой. Приказом № 93-од от 17 мая 2010 года за нарушение правил оформления медицинской документации при предоставлении платных услуг в апреле 2010 года ей был объявлен выговор. Она считает, что данный приказ незаконный, так как наличие лампы в руках, не означает, что она оказывала платную услугу и брала деньги. Все работы были выполнены ранее и платных услуг она не оказывала. С 19 июня по 16 мая 2010 года она находилась на больничном. В ее отсутствие провели инвентаризацию, выявили недостачу и излишки, с которыми она не согласна, так как не участвовала в инвентаризации и была лишена возможности принимать участие в подсчетах. У нее никогда не могло быть излишков и недостачи. Она всегда принимала от главной медсестры медпрепараты, записывала их в журнал и под роспись раздавала врачам отделения. В конце отчетного периода она смотрела, сколько чего осталось, и заказывала новое количество лекарств. Считает, что не является должностным лицом, поскольку получение и распределение лекарств в ее должностные обязанности не входит, договор о полной материальной ответственности от 2006 года прекратил свое действие, так как она переходила несколько раз на должности заведующей других отделений и новый договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Должностные обязанности зав.отделений поликлиники в части получения, хранения и распределения медпрепаратов и стоматологического материала одинаковы. Считает в связи с этим акт № 1 от 23 апреля 2010 года о результатах инвентаризации в пародонтологическом отделении незаконным. Приказом № 97-к от 17 мая 2010 года трудовой договор с ней был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание незаконно, так как наложенные ранее взыскания незаконны и подлежат отмене. Она была председателем профкома поликлиники, при ее увольнении не было выяснено мнение вышестоящей профсоюзной организации. Просит суд приказы о дисциплинарных взысканиях отменить, акт о результатах инвентаризации и приказ об увольнении отменить, восстановить ее на работе в должности заведующего пародонтологическим отделением, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Представитель истца ФИО7 по доверенности Соломатин С.Н. исковые требования ФИО7 поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные пояснениям истца ФИО7 Представитель истца Соломатин С.Н. также пояснил суду, что исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению по следующим основаниям: нет доказательств того, что ФИО7 работала зав. пародонтологическим отделением, так как с ней, каждый раз при переходе на должность заведующего другим отделением, заключалось дополнение к трудовому договору, а не новый трудовой договор, как этого требует трудовое законодательство ; нет нарушений должностной инструкции
ФИО7, так как ей объявлялись взыскания в виде выговоров как врачу-стоматологу, каковым она не являлась; ФИО7 была уволена с несуществующей должности; ФИО7 являлась председателем профкома и при ее увольнении не соблюдены требования ст. 324 ТК РФ, то есть не получено мотивированное согласие на увольнение вышестоящей профсоюзной организации. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО29 доверенности Берест В.В. исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что ФИО7 работала в ФИО30) с 20 ноября 2003 года врачом-стоматологом, с 21 марта 2006 года была переведена заведующей пародонтологическим отделением, с 21 ноября 2006 года была переведена заведующей терапевтическим отделением, с 12 мая 2009 года переведена заведующей пародонтологическим отделением с совмещением работы врача-стоматолога в пределах рабочего времени. Приказом № 71-од от 16 марта 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания ФИО7 был объявлен выговор за нарушение правил приема пациентов 10, 11 и 12 марта 2010 года в муниципальном учреждении здравоохранения. Приказом № 93-од от 17 мая 2010 года за нарушение правил оформления медицинской документации при предоставлении платных услуг в период с 01 апреля 2010 года по 16 апреля 2010 года ФИО7 был объявлен выговор. Доказательствами того, что ФИО7 совершила дисциплинарные проступки, то есть 10-12 марта 2010 года и в период с 01 апреля 2010 года по 16 апреля 2010 года по своей вине ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее трудовые обязанности проступки являются: докладная зам. главного врача по медицинской части ФИО4 от 12 марта 2010 года и объяснительная зав. пародонтологическим отделением ФИО7 от 12 марта 2010 года, докладная зам.главного врача по медчасти ФИО4 от 16 апреля 2010 года, служебная записка главного бухгалтера ФИО9 от 16 апреля 2010 года, объяснительная записка ФИО7 от 17 мая 2010 года, справка ФИО31 от 28 июня 2010 года № 213 о том, что за период с 10 марта 2010 года по 12 марта 2010 года и в период с 01 апреля 2010 года по 16 апреля 2010 года ни один пациент для оформления договора на оказание платных услуг и оплаты платных медицинских услуг от заведующей парадонтологическим отделением - врача стоматолога ФИО7 не обращался, свод по страховым компаниям за март и апрель 2010 года и свод по специалистам за март и апрель 2010 года, из которых следует, что ФИО7 услуги по ОМС пациентам не оказывала, а также запись с камеры видеонаблюдения и должностные инструкции заведующего пародонтологическим отделением и врача-стоматолога. После обнаружения второго дисциплинарного проступка от ФИО7 было 16 марта 2010 года затребовано объяснение, которое она дать отказалась и ушла на больничный, не поставив об этом в
известность поликлинику в связи с чем 19 апреля 2010 года зам.главного врача по медчасти ФИО4 была составлена докладная на имя главного врача ФИО32 1 ФИО10 и составлен соответствующий акт. В связи с уходом ФИО7 на больничный, а так же в связи с окончанием отчетного периода и сдачей отчетов и в связи с сокращением пародонтологического отделения, в поликлинике возникла острая необходимость в назначении временно исполняющего обязанности заведующего парадонтологическим отделением с возложением материальной ответственности до выздоровления ФИО7. ФИО7 являлась материально ответственным лицом, что подтверждается договором о полной материальной ответственности. При смене материально-ответственного лица, передача материальных ценностей осуществляется путем проведения инвентаризации, в том числе и внеплановой. Приказом № 59-к от 20 апреля 2010 года на врача-стоматолога пародонтологического отделения ФИО11 было возложено исполнение обязанностей заведующего пародонтологическим отделением поликлиники с возложением материальной ответственности, временно, на период нетрудоспособности заведующей отделения ФИО7. Приказом № 83/1-од от 20 апреля 2010 года для проведения инвентаризации в пародонтологическом отделении была назначена рабочая группа (инвентаризационная комиссия), установлены сроки проведения инвентаризации с 20 апреля 2010 года по 23 апреля 2010 года. Согласно данного приказа, установленные после инвентаризации остатки медикаментов должны быть переданы временно исполняющей обязанности заведующей пародонтологическим отделением ФИО11. Приказ о проведении инвентаризации был издан в соответствии с приложением № 1 к приказу № 39-од от 11 января 2010 года «О бюджетной учетной политике и учетной политики для целей налогообложения в ФИО33 «Положением о бюджетной учетной политике ФИО34 утвержденным 11 января 2010 года главным врачом ФИО35 М.П. В случае, когда материально ответственный работник не может присутствовать при инвентаризации по состоянию здоровья и передать ценности лично, такая передача осуществляется в его отсутствие инвентаризационной комиссией в установленном порядке. Согласно акта о результатах инвентаризации № 1 от 23 апреля 2010 года, инвентаризация проводилась инвентаризационной комиссией в установленном законом порядке, и в ходе инвентаризации было установлено, что у ФИО7 имеется недостача одних медицинских препаратов и излишек других медпрепаратов. По результатам инвентаризации, приказом № 84-од от 23 апреля 2010 года ФИО7 была обязана предоставить объяснение по выявленным излишкам и недостаче медикаментов по состоянию на 20 апреля 2010 года. Объяснение ФИО7 было предоставлено 17 мая 2010 года - в первый день после выхода с больничного, согласно которого недостачи во вверенном ей отделении нет, на все медикаменты у нее есть подтверждающие документы и медикаменты находятся у врачей отделения.
Избыток медикаментов в отделении ей объясняется тем, что врачи отделения
самостоятельно для личных целей приобретают медикаменты. При этом,
ФИО7 представила выписку из журнала о передаче медицинского
материала медсестре. Приказом № 92-од от 17 мая 2010 года результаты
инвентаризации были утверждены; излишки, выявленные в
пародонтологическом отделении, были оприходованы по рыночной стоимости; заведующая отделением ФИО7 была обязана внести в кассу поликлиники недостачу, выявленную в ходе инвентаризации; предписано отразить данные инвентаризации в бухгалтерском учете за 2010 год. ФИО7 17 мая 2010 года была ознакомлена с данным приказом, однако от подписи в ознакомлении отказалась, в связи с чем был составлен соответствующий акт от 17 мая 2010 года. Таким образом, при издании приказа № 83/1-од от 20 апреля 2010 года о проведении инвентаризации, при проведении самой инвентаризации и при издании приказа № 92-од от 17 мая 2010 года об утверждении результатов инвентаризации нарушений действовавшего законодательства допущено не было. Факт неисполнения ФИО7 без уважительных причин своих трудовых обязанностей -совершение недостачи вверенных ей одних материальных ценностей и допущение излишек других материальных ценностей полностью подтверждается актом о результатах инвентаризации № 1 от 23 апреля 2010 года. Приказом № 97-к от 17 мая 2010 года ФИО7 была уволена по п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием к увольнению послужили акт инвентаризации от 23 апреля 2010 года № 1 и тот факт, что к работнику ФИО7 ранее было применено два дисциплинарных взыскания, которые на момент неисполнения ей без уважительных причин трудовых обязанностей в третий раз не сняты и не погашены. Во всех случаях совершения дисциплинарных проступков ФИО7 и перед применением к ней дисциплинарного наказания требования ст. 193 ТК РФ были соблюдены и оснований к удовлетворению ее требований не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФИО36 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме и дала суду пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика ФИО37
Представитель государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО6 пояснила суду, что при применении к ФИО7 мер дисциплинарного взыскания за совершенные дисциплинарные проступки, проведении инвентаризации и ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нарушения действующего трудового законодательства, в том числе ст. ст. 193, 373 и 374 ТК допущены не были. Доводы ФИО7 о незаконности наказаний и увольнении не подтвердились. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 не имеется.
Свидетель ФИО12 показала суду, что она работает в Федерации профсоюзов Ставропольского края и в марте 2010 года проводила плановую проверку в ФИО38 связанную с оплатой труда. О проведении проверки администрация поликлиники была предупреждена заранее. За несколько дней до проверки, ФИО7, как председатель первичной профсоюзной организации, попросила ее проверить законность и обоснованность сокращения парадонтологического отделения. В ходе плановой проверки был выявлен ряд нарушений, выдано предписание для их устранения и получен ответ администрации поликлиники о том, что данные нарушения устраняются. Выявленные нарушения с ФИО7 не связаны. Во время проведения проверки она разговаривала с ФИО7 наедине, а через 2-3 минуты к ним присоединилась администрации поликлиники. Больше они наедине с ФИО7 не разговаривали, хотя если бы возникла такая необходимость, это можно было сделать. Никаких препятствий администрация поликлиники в ходе проверки проверяющим не чинила. В случае, если учреждение не исполняет их предписание, они вправе обратиться в органы контроля за соблюдением трудового законодательства, для привлечения руководителя учреждения к ответственности. В настоящем случае главный врач поликлиники к ответственности не привлекался.
Свидетель ФИО9 показала суду, что она работает главным бухгалтером ФИО39. В связи со сменой материально-ответственного лица, так как заведующая пародонтологическим отделением ФИО7 находилась на больничном, а также в связи с необходимостью сдачи отчетов и сокращения пародонтологического отделения, в данном отделении была проведена инвентаризация. Была создана инвентаризационная комиссия на основании приказа главного врача. При инвентаризации все медикаменты и стоматологические материалы изымались, пересчитывались и сверялись с бухучетом. Была выявлена недостача и большие излишки. Когда ФИО7 вышла с больничного, она ознакомилась с результатами инвентаризации, написала объяснительную, высказала свое несогласие с инвентаризацией. По ее объяснениям, сумма недостачи была уменьшена. Приказ об утверждении результатов инвентаризации был издан только 17 мая 2010 года в связи с тем, что ждали выходы ФИО7 с больничного, чтобы она могла ознакомиться с актом инвентаризации, высказать свое мнение, дать объяснение и скорректировать суммы недостачи и излишков. Вес препаратов, которые описывались в ходе инвентаризации и количество определялся врачами, состоящими в инвентаризационной комиссии, поскольку они знают, как это делать. После этого обнаруженные остатки сверяли по документам, устанавливали сколько было использовано и сколько должно остаться. Излишки были установлены очень большие -упаковками. Списываются медпрепараты и стоматологический материал только тот, который израсходован. Списанием занимается зав.отделением и списывать он может только то, что израсходовано. Такие большие излишки
могли образоваться, когда списывалось препаратов больше, чем расходовалось.
Свидетель ФИО13 пояснила суду, что она работает главной медсестрой ФИО40 1. Она принимала участие в инвентаризации как член комиссии и материально-ответственное лицо. ФИО7 при инвентаризации не присутствовала - находилась на больничном. В процессе инвентаризации были обнаружены недостача и большие излишки. Все зав.отделениями являются материально-ответственными лицами, поскольку они получают у нее медикаменты и потом распределяют их между врачами поликлиники. Медикаменты выдаются следующим образом. В начале месяца зав.отделением отдает ей заявку в которой указывает количество и наименование медикаментов. Она под роспись и по накладной сразу выдает все медикаменты, которые есть в наличии, а остальные заказывает и выдает позже. Остаток остается в отделении на следующий месяц и за остатками следит зав.отделением.
Свидетель ФИО14 пояснила суду, что она является заведующей отделом кадров поликлиники. ФИО7 знакомили со всеми приказами под роспись. Там, где она отказывалась подписываться в ознакомлении с приказами, составлялся соответствующий акт.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав адвоката ФИО2, выступающую в интересах ответчика, выслушав заключение представителя государственной инспекции труда и заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, считает, что исковые требования ФИО7 не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № 13 от 20 ноября 2003 года ФИО7 с 20 ноября 2003 года была принята на должность врача-стоматолога ФИО41л.д.37).
Приказом № 50-к от 17 марта 2006 года ФИО7 была переведена заведующей пародонтологическим отделением. (л.д.38).
Приказом № 228-к от 22 ноября 2006 года ФИО7 была переведена заведующей терапевтическим отделением.(л.д.40).
Приказом № 65-к от 12 мая 2009 года ФИО7 была переведена заведующей пародонтологическим отделением, а приказом № 4-к от 11 января 2010 года осуществляла работу заведующего пародонтологическим отделением с совмещением работы врача-стоматолога в пределах рабочего времени.(л.д.42, 44-45).
Приказом № 71-од от 16 марта 2010 года на ФИО7 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил приема пациентов 10, 11 и 12 марта 2010 года в муниципальном учреждении здравоохранения^л.д.46).
Приказом № 93-од от 17 мая 2010 года на ФИО7 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил
оформления медицинской документации при предоставлении платных услуг.л.д.53).
Приказом № 97-к от 17 мая 2010 года трудовой договор с ФИО7 был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом, основанием для увольнения также послужил акт № 1 от 23 апреля 2010 года о результатах инвентаризации в пародонтологическом отделении, в ходе которой в отделении были выявлены излишки и недостача.(л.д. 122).
Проверяя законность приказа № 71-од от 16 марта 2010 года, которым на ФИО7 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил приема пациентов 10, 11 и 12 марта 2010 года в муниципальном учреждении здравоохранения, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что нарушение правил приема пациентов, принятых 10, 11 и 12 марта 2010 года ФИО7, было обнаружено в ходе проведения проверки экспертизы качества медицинской помощи, оказываемой заведующим отделением, проведенной с 10 по 12 марта 2010 года заместителем главного врача по медицинской части ФИО4, которая является председателем врачебной комиссии и в ее обязанности входит проведение второго уровня экспертизы качества медицинской помощи у врачей-стоматологов и заведующим отделением в силу приказа № 44-од от 11 января 2010 года. (л.д. 49).
Из докладной зам. главного врача по медицинской части ФИО4 от 12 марта 2010 года следует, что при проведении экспертизы качества медицинской помощи, оказываемой заведующим пародонтологическим отделением поликлиники ФИО7, зам. главного врача по медицинской части ФИО4 предложила ФИО7 представить медицинские карты пациентов за период с 10 по 12 марта 2010 года. ФИО7 медицинские карты представлены не были, и она пояснила, что в эти дни принимала своих родственников бесплатно и не успела завести на них медицинскую документацию. ( л. д. 47).
Согласно объяснительной зав. пародонтологическим отделением ФИО7 от 12 марта 2010 года, последняя принимала своих родственников и не успела завести медицинские карты.(л.д. 48).
Судом установлено, что в муниципальных учреждениях лечение пациентов осуществляется за счет средств ОМС (обязательного медицинского страхования), то есть по полису или за счет личных средств граждан (по платным услугам). Если пациент принят за счет средств ОМС -учреждение выставляет счета в страховые компании, которые формируются из описания проделанной работы в медицинской карте стоматологического больного.
Согласно п.п. 2.7., 2.9. Положения о порядке предоставления платных медицинских услуг муниципального учреждения здравоохранения
ФИО42, при принятии пациента за счет личных средств граждан, врачом-стоматологом также производится описание проделанной работы в медицинской карте стоматологического больного, заключается договор «Об оказании медицинских услуг», вносятся деньги в кассу, где пациенту выдается кассовый чек об оплате услуги.
Указанное положение было согласовано с председателем профсоюзного комитета ФИО7, таким образом, истец не могла не знать о порядке предоставления платных медицинских услуг поликлиникой.(л.д.61-84).
Судом также установлено, что все пациенты, получающие стоматологические услуги как по ОМС, так и платно, регистрируются в регистратуре. В период с 10 по 12 марта 2010 года ни одного пациента, как по ОМС, так и платно, к ФИО7 записано не было, что подтверждается справкой ФИО43 Номер обезличен от 28 июня 2010 года № 213 о том, что за период с 10 марта 2010 года по 12 марта 2010 года ни один пациент для оформления договора на оказание платных услуг и оплаты платных медицинских услуг от заведующей парадонтологическим отделением - врача стоматолога ФИО7 не обращался, а также сводом по страховым компаниям за март 2010 года и сводом по специалистам за март 2010 года, из которых следует, что ФИО7 услуги по ОМС пациентам не оказывала.
В соответствии с должностной инструкцией заведующего пародонтологическим отделением ФИО7, последняя обязана систематически контролировать больных, представленных врачами отделения, вести учет консультаций (п.1), регулярно проверять и принимать меры к своевременному и правильному заполнению врачами отделения, утвержденной медицинской документации (п. 3), регулярно контролировать на основе проверки медицинских карт правильность диагностики и объем лечебно-профилактических мероприятий, проводимых врачами отделения (п. 4), контролировать соблюдение всеми сотрудниками отделения трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка (п. 19), проводить работу в коллективе отделения, воспитывая в сотрудниках стремление к постоянному профессиональному совершенствованию, чувство долга, коллегиальность, взаимопонимание, доброжелательность, соблюдение норм этики и принципов деонтологии (п. 20).
В соответствии с должностной инструкцией врача-стоматолога, врач-стоматолог обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской документации, фиксирует каждое посещение пациента в медицинской карте, ставит отметку об оказании медицинских услуг на платной основе или за счет ОМС с указанием даты и передает на обработку оператору ЭВМ (п. 2).л.д.57-60).
С вышеуказанными должностными инструкциями ФИО7 была ознакомлена под роспись и не могла не знать об их содержании.
Таким образом, в нарушение указанных должностных инструкций, ФИО7 принимала пациентов без записи в регистратуре (без талона), не оформляла на них медицинские карты и не вносила туда записи о каждом посещении с описанием установленного диагноза, методов лечения и перечня выполненных работ и не передавала медицинские карты на обработку оператору ЭВМ, чем подавала негативный пример сотрудникам возглавляемого ей отделения.
Доводы ФИО7, изложенные в объяснительной от 12 марта 2010 года о том, что она принимала пациентов и не успела завести медицинскую документацию, так как это были ее родственники и принимала она их бесплатно - несостоятельны и не освобождают ФИО7 от дисциплинарной ответственности, поскольку, работая в муниципальном учреждении, с использованием оборудования и медицинских препаратов, принадлежащих муниципальному учреждении, она не вправе оказывать бесплатную медицинскую помощь своим родственникам.
При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что ФИО7 совершила дисциплинарный проступок, то есть 10-12 марта 2010 года по своей вине ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, и данный дисциплинарный проступок, в силу ст. 192 Трудового Кодекса РФ, является основанием для применения к ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, предусмотренный ст. 193 Трудового Кодекса РФ был соблюден - проступок был обнаружен 12 марта 2010 года, в этот же день от ФИО7 было затребовано и получено письменное объяснение, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора был издан 16 марта 2010 года и в этот же день ФИО7 была ознакомлена с ним под роспись.
Проверяя законность приказа № 93-од от 17 мая 2010 года, которым за нарушение правил оформления медицинской документации при предоставлении платных услуг ФИО7 был объявлен выговор, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 16 апреля 2010 года зам. главного врача по медицинской части ФИО4 в присутствии заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО15 и главного бухгалтера поликлиники ФИО9 предложила ФИО7 предоставить договоры на оказание ею платных услуг пациентам за период с 01 апреля 2010 года по 16 апреля 2010 года. Договоры на оказание платных услуг за период с 01 апреля 2010 года по 16 апреля 2010 года ФИО7 представлены не были; оплата в кассу поликлиники за оказание ФИО7 платной медицинской помощи пациентами не вносилась. В 5-ти из 10 представленных амбулаторных медицинских карт были исправлены числа приема пациентов на «16 апреля 2010 года». В остальных картах записей о приеме пациентов в апреле 2010 года не имелось. Данные о том, что пациентам оказывались платные услуги, в историях болезни отсутствуют.
Все пациенты лечились за счет материалов поликлиники, при этом оплата ни в страховые компании, ни в кассу не выставлялась, таким образом, ФИО7 допустила нарушение правил оформления медицинской документации при предоставлении платных услуг.
Данные факты подтверждаются докладной зам.главного врача по медчасти ФИО4 от 16 апреля 2010 года (л.д.54), служебной запиской главного бухгалтера ФИО9 от 16 апреля 2010 года, справкой ФИО44 от 28 июня 2010 года № 213 о том, что за период с 01 апреля 2010 года по 16 апреля 2010 года ни один пациент для оформления договора на оказание платных услуг и оплаты платных медицинских услуг от заведующей парадонтологическим отделением - врача стоматолога ФИО7 не обращался (л.д.55), а также сводом по страховым компаниям за апрель 2010 года и сводом по специалистам за апрель 2010 года, из которых следует, что ФИО7 услуги по ОМС пациентам не оказывала. Изложенное, также подтверждается записями видеокамеры системы наблюдения, установленной на основании приказа № 53 от 02 февраля 2010 года в каждом рабочем кабинете, в том числе и в кабинете ФИО7, и в холлах поликлиники.
Согласно записям с видеокамеры системы видеонаблюдения, ФИО7 в период с 01 по 16 апреля 2010 года оказывала платные медицинские услуги, используя лампу светового отверждения, которая в системе ОМС не применяется, и пациенты за данные услуги оплату в кассу за период с 01 по 16 апреля 2010 года не вносили.
Доводы истца ФИО7 и ее представителя о том, что видеонаблюдение в кабинете ФИО7 нарушает ее конституционные права на неприкосновенность частной жизни -несостоятельны, поскольку видеокамера была установлена на основании приказа № 53 от 02 февраля 2010 года в каждом рабочем кабинете, в том числе и в кабинете ФИО7, и в холлах поликлиники в целях безопасности сотрудников и пациентов учреждения, профилактики правонарушений, сохранности имущества и усиления контроля за качеством оказания медицинской помощи. Кроме того, установление видеонаблюдения по данным основаниям на рабочем месте не является нарушением права неприкосновенности частной жизни.
Согласно объяснительной ФИО7 от 17 мая 2010 года, она 16 апреля 2010 года представила карты больных, принятых по ОМС, но карты не сдавала на компьютер, так как не была об этом уведомлена. (л.д. 56).
Доводы ФИО7, изложенные в объяснительной -несостоятельны, поскольку должностными инструкциями заведующей пародонтологического отделения и врача-стоматолога предусмотрены обязанности зав.отделения и врача: по обеспечению своевременного и качественного оформления медицинской документации; по фиксированию каждого посещения пациента в медицинской карте; по записи об оказании медицинских услуг на платной основе или за счет ОМС с указанием даты и по передаче медкарты на обработку оператору ЭВМ.
С данными должностными инструкциями ФИО7 знакомилась под роспись и не могла не знать о их содержании. ФИО7 также не могла не знать о содержании указанных должностных инструкций, поскольку последние согласовывались с ней при утверждении как с председателем первичной профсоюзной организации.
При таких обстоятельствах ФИО7 совершила дисциплинарный проступок, то есть с 01 по 16 апреля 2010 года по своей вине ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, и данный дисциплинарный проступок, в силу ст. 192 Трудового Кодекса РФ, является основанием для применения к ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, предусмотренный ст. 193 Трудового Кодекса РФ был соблюден - проступок был обнаружен 16 апреля 2010 года, от ФИО7 получено объяснение 17 мая 2010 года - в первый день после выхода с больничного, на котором она находилась с 19 апреля 2010 года. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора был издан 17 мая 2010 года. В этот же день ФИО7 была ознакомлена с приказом под роспись.
Сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, нарушены не были, поскольку в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника.
Доводы истца ФИО7 о том, что она является председателем профкома ФИО46, и при применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров не была соблюдена процедура предварительного согласования с вышестоящей профсоюзной организацией, которая регламентируется п. 1 ст. 25 Федеральным законом № 10-ФЗ от 12 января 1996 года «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не могут быть приняты во внимание.
Трудовым кодексом РФ не предусмотрена необходимость предварительного согласования с вышестоящей профсоюзной организацией при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в том числе и к председателям первичной профсоюзной организации.
Определением Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2008 года № 1060-О-П, пункт 1 ст. 25 Федерального закона № 10-ФЗ от 12 января 1996 года «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», на который ссылается истец ФИО7, признан не действующим и не подлежащим применению как содержащий положения, аналогичные ранее признанным Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ.
Доводы представителя истца ФИО7 о том, что согласно ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», до принятия
нового нормативного акта, который должен содержать положения об отмене нормативного акта, признанного несоответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части, решение конституционного суда не действует и нормативный акт может применяться до внесения в него изменений, а поскольку такие изменения в пункт 1 ст. 25 Федерального закона № 10-ФЗ от 12 января 1996 года «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не внесены, он подлежит применению - не основаны на законе.
В соответствии с положениями ст. 79 Федерального
конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О
Конституционном Суде Российской Федерации», решение
Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными утрачивают силу, а решения судов и иных органов, основанных на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Таким образом, пункт 1 ст. 25 Федерального закона № 10-ФЗ от 12 января 1996 года «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» утратил силу и не подлежит применению с 17 февраля 2008 года.
Доводы истца ФИО7 и ее представителя о том, что дисциплинарные наказания в виде выговоров к ФИО7 были применены не правильно, так как она, являясь заведующим парадонтологическим отделением, а наказана как врач-стоматолог и ее должностными обязанностями зав.отделения не были предусмотрены выполнения работы врача-стоматолога - несостоятельны.
Приказом № 4-к от 11 января 2010 года осуществляла работу заведующего пародонтологическим отделением с совмещением работы врача-стоматолога в пределах рабочего времени, следовательно, она обязана выполнять должностные обязанности и заведующего пародонтологическим отделением, и врача-стоматолога.
Также несостоятельны доводы истца и ее представителя по доверенности о том, что отсутствует подтверждение того, что она работала заведующим парадонтологического отделения, поскольку с ней при переходе на должность зав.отделением разных отделений поликлиники не заключался отдельный трудовой договор, а только дополнение к трудовому договору, поскольку трудовое законодательство не требует заключения нового трудового договора при переводе с одной должности на другую в одном учреждении и допускает заключение дополнительного соглашения к трудовому договору.
При таких обстоятельствах, оснований для признания приказа № 71-од от 16 марта 2010 года и приказа № 93-од от 17 мая 2010 года об объявлении ФИО7 дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными и их отмене не имеется и исковые требования ФИО7 в этой части удовлетворению не подлежат.
Требования ФИО7 об отмене акта инвентаризации № 1 от 23 апреля 2010 года как незаконного, поскольку инвентаризация проходила в то время, когда она болела и по этим причинам отсутствовала на рабочем месте - удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО7, получая и выдавая медикаменты и материалы для работы врачам своего отделения, являлась материально ответственным лицом на основании договора от 22 марта 2006 года о полной материальной ответственности.
Доводы истца ФИО7 и ее представителя по доверенности
0 том, что она не являлась материально-ответственным лицом, так как
договор о полной материальной ответственности от 22 марта 2006 года
утратил силу в связи с ее неоднократными переводами в разные отделения
поликлиники на должности заведующего отделения, а новый договор о
полной материальной ответственности с ней не заключался - несостоятельны
и не принимаются судом во внимание.
Судом бесспорно установлено, что ФИО7 переводилась в одном и том же учреждении в различные отделения на должность заведующего отделения. Должностные обязанности заведующих всех отделений ФИО47 части получения на отделение медикаментов и стоматологического материала и передачи их врачам отделений, в части ведения учета и контроля по расходованию мед.препаратов одинаковы, чего не отрицает истец ФИО7. Таким образом, необходимости перезаключать договор о полной материальной ответственности с ФИО7 с каждым ее переходом в новое отделение одного и того же учреждения на должность с одинаковыми должностными обязанностями не было.
Согласно п. 11 Инструкции по учету медикаментов, перевязочных средств и изделий медицинского назначения в лечебно-профилактических учреждениях здравоохранения, состоящих на государственном бюджете СССР, утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР № 747 от 02 июня 1987 года, заведующий отделением обязан постоянно контролировать обоснованность назначения лекарственных средств; строгое выполнение назначений в соответствии с историей болезни; количество фактического наличия лекарственных средств в отделении; принимать решительные меры по недопущению создания их запасов сверх текущей потребности.
Судом установлено, что проведение инвентаризации в ФИО48
1 было вызвано объективной необходимостью - в связи с уходом ФИО7
Л.И. с 19 апреля 2010 года на больничный, а также в связи с необходимостью
сдачи материальных отчетов в связи с окончанием отчетного периода, и сокращением пародонтологического отделения с 01 мая 2010 года.
Приказом № 59-к от 20 апреля 2010 года на врача-стоматолога пародонтологического отделения ФИО11 было возложено исполнение обязанностей заведующего пародонтологическим отделением, поликлиники с возложением материальной ответственности, временно, на период нетрудоспособности заведующей отделения ФИО7л.д.94).
При смене материально-ответственного лица, передача материальных ценностей осуществляется путем проведения инвентаризации, в том числе и внеплановой.
Приказом № 83/1-од от 20 апреля 2010 года для проведения инвентаризации в пародонтологическом отделении была назначена рабочая группа (инвентаризационная комиссия), установлены сроки проведения инвентаризации с 20 апреля 2010 года по 23 апреля 2010 года. Согласно данного приказа, установленные после инвентаризации остатки медикаментов должны быть переданы временно исполняющей обязанности заведующей пародонтологическим отделением ФИО11
Судом установлено, что приказ о проведении инвентаризации был издан в соответствии с приложением № 1 к приказу № 39-бд от 11 января 2010 года «О бюджетной учетной политике и учетной политики для целей налогообложения в ФИО49Положением о бюджетной учетной политике ФИО50», утвержденным 11 января 2010 года главным врачом ФИО51
Согласно п. 3.11. указанного Положения, внеплановая инвентаризация проводится по приказу главного врача и в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете».
В случае, когда материально ответственный работник не может присутствовать при инвентаризации по состоянию здоровья и передать ценности лично, такая передача осуществляется в его отсутствие инвентаризационной комиссией в установленном порядке.
Согласно акта о результатах инвентаризации № 1 от 23 апреля 2010 года, инвентаризация проводилась инвентаризационной комиссией в установленном законом порядке, и в ходе инвентаризации было установлено, что у ФИО7 имеется недостача одних медицинских препаратов и излишек других мед.препаратов.(л.д.96-100).
По результатам инвентаризации, приказом № 84-од от 23 апреля 2010 года ФИО7 была обязана предоставить объяснение по выявленным излишкам и недостаче медикаментов по состоянию на 20 апреля 2010 года. л.д. 101).
Объяснение ФИО7 было представлено 17 мая 2010 года -в первый день после выхода с больничного. К своему объяснению ФИО7 представила выписку из журнала о передаче медицинского материала медсестре. (л.д. 102-103).
Доводы ФИО7 о том, что недостачи в вверенном ей отделении нет, на все медикаменты у нее есть подтверждающие документы и медикаменты находятся у врачей отделения, а избыток медикаментов в отделении объясняется тем, что врачи отделения самостоятельно для личных целей приобретают медикаменты - несостоятельны, поскольку подтверждением того, что произведен расход стоматологического материала является оказанная платная услуга и наличие договора на оказание платных медицинских услуг.
Кроме того, доводы ФИО7 опровергаются объяснительными врачей-стоматологов пародонтологического отделения, отобранных у них после проведения инвентаризации, согласно которых, их личных медикаментов в кабинетах пародонтологического отделения нет.
ФИО7 не представила суду никаких документов, подтверждающих отсутствие недостачи и наличие медикаментов в отделении, а также их передачу врачам отделения.
Приказом № 92-од от 17 мая 2010 года результаты инвентаризации были утверждены; излишки, выявленные в пародонтологическом отделении, были оприходованы по рыночной стоимости; заведующая отделением ФИО7 была обязана внести в кассу поликлиники недостачу, выявленную в ходе инвентаризации; предписано отразить данные инвентаризации в бухгалтерском учете за 2010 год.
ФИО7 17 мая 2010 года была ознакомлена с данным приказом, однако от подписи в ознакомлении отказалась, в связи с чем был составлен соответствующий акт от 17 мая 2010 года.(л.д.112).
Таким образом, при издании приказа № 83/1-од от 20 апреля 2010 года о проведении инвентаризации, при проведении самой инвентаризации и при издании приказа № 92-од от 17 мая 2010 года об утверждении результатов инвентаризации нарушений действовавшего законодательства допущено не было.
Факт неисполнения ФИО7 без уважительных причин своих трудовых обязанностей - совершение недостачи вверенных ей одних материальных ценностей и допущение излишек других материальных ценностей полностью подтверждается актом о результатах инвентаризации № 1 от 23 апреля 2010 года и. оснований для удовлетворения исковых требований об отмене акта инвентаризации № 1 от 23 апреля 2010 года.
В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение работника по данному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что неоднократное нарушение работником ФИО7 без уважительных причин трудовых обязанностей подтверждается зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, а именно приказами о наложении дисциплинарных взысканий № 71-од от 16 марта 2010 года и № 93-од от 17 мая 2010 года.
Приказом № 97-к от 17 мая 2010 года ФИО7 была уволена по п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием к увольнению послужили акт инвентаризации от 23 апреля 2010 года № 1, подтверждающий неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в третий раз.
Поскольку, к работнику ФИО7 ранее было применено два дисциплинарных взыскания, которые на момент неисполнения ей без уважительных причин трудовых обязанностей в третий раз не сняты и не погашены, имеет место неоднократное неисполнение работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание, ФИО7 была правомерно уволена приказом № 97-к от 17 мая 2010 года по п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ и оснований для признания ее увольнения незаконным не имеется.
С приказом № 97-к от 17 мая 2010 года ФИО7 была ознакомлена в этот же день - 17 мая 2010 года - однако, поставить свою подпись об ознакомлении с приказом об увольнении отказалось, о чем 17 мая 2010 года был составлен соответствующий акт.
Требования ст. 193 Трудового кодекса РФ при применении к ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, были соблюдены - до применения дисциплинарного взыскания ФИО7 была ознакомлена с приказом об утверждении акта о результатах инвентаризации, от нее было получено объяснение, сроки наложения дисциплинарного взыскания были соблюдены.
Доводы ФИО7 о том, что при ее увольнении по п. 5 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ не была соблюдена процедура предварительного согласования с вышестоящей профсоюзной организацией, которая регламентируется п. 3 ст. 25 Федеральным законом № 10-ФЗ от 12 января 1996 года «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и ч. 1 ст. 374 ТК РФ не могут быть приняты во внимание.
Определеним Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2009 года № 1369-О-П, положение ч. 1 ст. 374 ТК РФ, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается только с согласия соответствующего вышестоящего профсоюзного органа, признано недействующим и не подлежащим применению как являющееся аналогичным ранее признанному Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 24 января 2002
года № 3-П п. 3 ст. 25 Федерального закона № 10-ФЗ от 12 января 1996 года
«О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», признан
не соответствующим Конституции РФ в части, в которой не допускается без
предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов
увольнение работников, входящих в состав профорганов и не
освобожденных от основной работы, в случаях совершения ими дисциплинарных проступков, являющихся в соответствии с законом основанием для расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя.
Доводы представителя истца ФИО7 о том, что согласно ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», до принятия нового нормативного акта, который должен содержать положения об отмене нормативного акта, признанного несоответствующим Конституции российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части, решение конституционного суда не действует и нормативный акт может применяться до внесения в него изменений, а поскольку такие изменения в пункт 3 ст. 25 Федерального закона № 10-ФЗ от 12 января 1996 года «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и ст. 374 ТК РФ не внесены, они подлежат применению - не основаны на законе.
В соответствии с положениями ст. 79 Федерального
конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О
Конституционном Суде Российской Федерации», решение
Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными утрачивают силу, а решения судов и иных органов, основанных на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Таким образом, пункт 3 ст. 25 Федерального закона № 10-ФЗ от 12 января 1996 года «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и норма ч. 1 ст. 374 ТК РФ в той части, в которой она признана неконституционной утратили силу и не подлежат применению с 24 января 2002 года и 03 ноября 2009 года соответственно.
Доводы истца ФИО52 том, что она, кроме того, что является председателем профкома, является и еще и рядовым членом профсоюзной организации, и на нее распространяются положения 373 ТК РФ, требования которой ответчиком не были соблюдены - не состоятельны и не принимаются судом во внимание.
ФИО7 является председателем первичной профсоюзной организации, имеющей вышестоящий выборный профсоюзный орган. В соответствии с ч. 2 ст. ст. 374 ТК РФ, увольнение руководителя первичной профсоюзной организации с соблюдением требований ст. 373 ТК РФ производится только при отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о признания приказа № 97-к от 17 мая 2010 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и его отмене, о восстановлении на работе в ФИО53 в должности заведующего пародонтологического отделения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется и исковые требования ФИО7 в этой части удовлетворению не подлежат.
Доводы истца ФИО7 и ее представителя по доверенности о том, что она была уволена с несуществующей должности заведующего пародонтологическим отделением, которая с 01 мая 2010 года была сокращена - несостоятельны.
Согласно приказа от 30 апреля 2010 года № 85-од, в связи с временной нетрудоспособностью ФИО7 должность заведующего пародонтологическим отделением подлежала сокращению с момента ее выхода на работу.
По выходу на работу 17 мая 2010 года ФИО7 не подала заявление о переводе ее на должность врача-стоматолога в терапевтическое отделение № 2 и была уволена с должности заведующего отделения пародонтологическим отделением по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Таким образом, ФИО7 была правомерно уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с должности заведующего отделения пародонтологическим отделением.
В настоящее время должность заведующего пародонтологического отделения, на которую ФИО7 просит восстановить ее на работу сокращена, как и сокращено само отделение.
Доводы истца ФИО7 о том, что все дисциплинарные взыскания в виде выговоров и ее увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются преследованием со стороны администрации ФИО54 которая была недовольна тем, что при проведении плановой проверки учреждения Федерацией профсоюзов Ставропольского края, она попросила проверить законность сокращения пародонтологического отделения поликлиники надуманны и не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Утверждения истца о том, что ей высказывала угрозу увольнением заместитель главного врача по экономическим вопросам ФИО15 -не могут быть приняты судом во внимание поскольку, заместитель главного
врача по экономическим вопросам не обладает правом приема и увольнения работников.
Обладающий правом приема и увольнения работников главный врач ФИО55 М.П. каких-либо угроз увольнения не высказывал, что не отрицается истцом ФИО7
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12, проводившая проверку ФИО56 от Федерации профсоюзов Ставропольского края пояснила, что при проведении проверки был выявлен ряд нарушений, в связи с чем было выдано предписание об их устранении. От администрации поликлиники поступила информации о том, что нарушения устраняются и никаких мер к поликлинике и ее руководителю за неисполнение предписания не принималось.
В связи с тем, что требования ФИО7 о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, акта ревизии, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, требования ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. п. 5 ч. 1 ст. 81, 192, 193, 394 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО57 об отмене приказа № 71-од от 16 марта 2010 года, которым на ФИО7 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил приема пациентов 10, 11 и 12 марта 2010 года в муниципальном учреждении здравоохранения и приказа № 93-од от 17 мая 2010 года, которым за нарушение правил оформления медицинской документации при предоставлении платных услуг - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО58 об отмене акта о результатах инвентаризации № 1 от 23 апреля 2010 года, об отмене приказа № 97-к от 17 мая 2010 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о восстановлении на работе в ФИО59 в должности заведующего пародонтологического отделения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 11 августа 2010 года.
Судья ТеппоеваН.В.