о взыскании денежных средств



№ 2-3585/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2010 г. г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.,

с участием:

истца Снежко В.П.

представителя истца Снежко В.П. Размыслович О.В.,

действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.

ответчика Колесникова В.С.,

при секретаре Жирёнкиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снежко В.П. к Колесников В.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Снежко В.П. обратился в суд с иском к Колесникову В.С. о взыскании денежных средств в размере ... рублей, переданных ему по соглашению о задатке, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере Дата обезличена рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В обоснование своих исковых требований Снежко В.П. сослался на то, что между ним и ответчиком Дата обезличена года было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым истец передал ответчику ... рублей в качестве задатка в целях приобретения по договору уступки права требования квартиры, расположенной по адресу: .... Однако осуществить намерение не удалось, так как ответчик ввел в заблуждение истца, прав на указанную квартиру не имел, соответственно не имел права заключать соглашение о задатке. Находясь у застройщика дома Номер обезличен ..., истцу было предложено руководителем потребительского кооператива собственников жилья «Аксель» ФИО4 заключить договор долевого участия в строительстве квартиры Номер обезличен, на что Снежко В.П. возмутился, потребовал у ответчика предъявить документы на указанную квартиру, отказался подписывать какие-либо договоры. После отказа ответчика предъявить правоустанавливающие документы на квартиру истец потребовал возврата задатка, ответчик признал, что ввел в заблуждение истца и обещал возвратить ... рублей. Однако после этого ответчик свое обещание не выполнил, деньги не вернул.

Истец в судебном заседании также подтвердил свои исковые требования, и пояснил, что Дата обезличена года в целях приобретения понравившейся ему квартиры по адресу: ... между ним и ответчиком было подписано соглашение о задатке, согласно которому истец намерен приобрести указанную квартиру по договору уступки прав требования. На следующий день, прибыв в офис ПКСЖ «Аксель» истец потребовал предъявить ему документы на имя Колесникова В.С., документы предъявлены не были, и ему было предложено сразу подписать договор долевого участия в строительстве жилья непосредственно с застройщиком. Кроме того он пояснил, что он все-таки подписал договор долевого участия в строительстве жилья с ПКСЖ «Аксель» и что Дата обезличена года его сноха ходила на собрание жильцов дома, получила ключ от квартиры. Дата обезличена года он встречался с ответчиком в г. Волгограде и они совместно решали вопрос об устранении переустройства квартиры. Дата обезличена года он был в офисе «Акселя» и получил принадлежности к газовой плите и брелоки от входной двери. Дата обезличена года он предложил ПКСЖ «Аксель» перечислить деньги на лицевой счет, но ему было категорически отказано, сообщив, что деньги необходимо вносить только наличными. После этого он сделал замеры квартиры с целью закупки материалов для ремонта и списал показания счетчиков. Дата обезличена года он прибыл в офис «Акселя», сообщил, что не будет покупать квартиру, отдал полученные принадлежности и получил уплаченные за них деньги. В тот же день потребовал у Колесникова В.С. вернуть деньги, уплаченные в качестве задатка, но встретил категорический отказ.

Просил взыскать с Колесникова В.С. в свою пользу денежные средства в размере ... рублей, ... рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, ... расходы по оплате услуг представителя, ... рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Размыслович О.В., в судебном заседании поддержала доводы истца, дала пояснения аналогичные обстоятельствам изложенным в исковом заявлении просила взыскать с Колесникова В.С. указанные в исковом заявлении суммы.

Ответчик Колесников В.С. в своих возражениях подтвердил заключение соглашения о задатке и передачу ему денег в сумме ... рублей. Однако сообщил, что вернул истцу деньги в указанной сумме. Между ПКСЖ «Аксель» и Снежко В.П., по просьбе Снежко В.П. и с его (Колесникова В.С.) согласия был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, который в последствии был расторгнут по инициативе истца.

В судебном заседании ответчик поддержал свою позицию и пояснил, что по инициативе Снежко В.П. между ними было заключено соглашение о задатке и ему передана сумма в размере Дата обезличена рублей, также им была написана и передана истцу расписка в получении указанной суммы. По соглашению между ними в будущем должен быть заключен договор уступки права требования на квартиру, расположенную по адресу: ... кв. Номер обезличен. Он предъявлял Снежко В.П. договор долевого участия в строительстве жилья на указанную квартиру. В офисе ПКСЖ «Аксель» после разъяснения порядка заключения договора уступки требования, Снежко В.П. сам попросил заключить договор долевого участия сразу с ним, на что ответчик согласился, идя навстречу истцу. Он по просьбе Снежко В.П. и за свой счет устранял перепланировку в продаваемой квартире, а именно переносил отопительные приборы с лоджий, возводил часть стены и монтировал оконные и дверные блоки. Через какое-то время истец по своей инициативе расторг договор долевого участия в строительстве жилья с ПКСЖ «Аксель», отказался от своих обязательств и потребовал вернуть ... рублей, угрожая, заявлениями в прокуратуру и адвокатскую палату СК. Колесников В.С., не желая неблагоприятных последствий, возвратил истцу ... рублей в присутствии ФИО5, истец в свою очередь передал ему подлинники соглашения о задатке и расписки. Снежко В.П. претензий в адрес Колесникова В.С. не высказывал, больше истца до вызова в суд не видел.

Представитель третьего лица ПКСЖ «Аксель» Богданова В.Ю. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с учетом ее пояснений данных в предыдущем судебном заседании в судебном заседании Дата обезличена г. она полностью подтвердила позицию ответчика и пояснила, что в 2008 году в офис ПКСЖ «Аксель» прибыл Колесников В.С., Снежко В.П. и ФИО5, при этом Колесников В.С. заявил, что хочет продать свою квартиру по адресу: .... Она сообщила, что сейчас идет регистрация договоров долевого участия в регистрационной палате и после ее завершения можно будет заключить договор уступки прав требования. Снежко В.П. хотел ускорить этот процесс и просил составить договор долевого участия сразу на него и зарегистрировать его в регистрационной палате. Колесников В.С. не возражал против такого порядка оформления документов. Колесников В.С. сдал в ПКСЖ «Аксель» имевшиеся у него документы на указанную квартиру и приходные ордера, и она составила документы на имя Снежко В.П. Снежко В.П. после заключения договора долевого участия в строительстве жилья неоднократно приходил в офис с различными вопросами как дольщик. Через какое-то время Снежко В.П. придя в офис ПКСЖ «Аксель» не объясняя причин, потребовал расторгнуть с ним договор долевого участия, что и было сделано, а правоустанавливающие документы снова оформили на Колесникова В.С., он и получил в последующем свидетельство о праве собственности на указанную квартиру. Истцу кроме того были известны банковские реквизиты ПКСЖ «Аксель» для перечисления денежных средств по договору, расчетный счет действующий и никаких преград для расчетов наличным либо безналичным способом не имелось.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она присутствовала при заключении соглашения о задатке, которое заключалось в целях приобретения квартиры. Передача денег Колесниковым В.С. Снежко В.П. Дата обезличена г. осуществлялась в ее присутствии. Она также присутствовала в ПКСЖ «Аксель», где должны были быть переоформлены документы на Снежко В.П. В офисе ПКСЖ «Аксель» были оформлены какие-то документы. Однако в последующем оформление документов на квартиру было прекращено, поскольку Снежко В.П. отказался от приобретения данной квартиры. Истец потребовал возврат задатка в сумме ... рублей, которые до настоящего времени не возвращены.

Свидетель ФИО5 полностью подтвердил позицию Колесникова В.С., пояснил, что присутствовал при заключении соглашения о задатке в риелторской конторе, в офисе ПКСЖ «Аксель» при подписании Снежко В.П. договора долевого участия в строительстве жилья и при передаче Колесниковым В.С. истцу денежной суммы, в размере ... рублей и при этом возврате истцом подлинника соглашения о задатке и расписки.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Снежко В.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает установленным факт передачи денежных средств истцом ответчику, в силу подтверждения указанного обстоятельства последним, однако приходит к выводу о недоказанности невозвращения денег по соглашению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания факта невозвращения денег ответчиком и причинения ему имущественного вреда лежит на истце, т.к. именно истец ссылается на данное обстоятельство в иске.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялось ходатайство о представлении подлинников документов, на которые ссылается истец в исковом заявлении обосновывая свои требования и ксерокопии которых представлены в суд в качестве приложений к последнему. Однако истцом соглашение о задатке, договор долевого участия и приходно-кассовые ордера представлены в суд не были. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, данное требование истцом не выполнено и соответственно указанные ксерокопии документов не могут использоваться в качестве доказательств по делу.

Суд принимает позицию ответчика, согласно которой денежные средства были возвращены истцу Снежко В.П. взамен соглашения о задатке и расписки о получении денег ответчиком. Указанный вывод подтверждается отсутствием у истца подлинника соглашения о задатке, свидетелем ФИО5, который присутствовал при возврате задатка в размере ... рублей и передаче истцом соглашения о задатке и расписки о получении Колесниковым В.С. денежных средств. Суд приходит к такому выводу так же в силу добросовестности ответчика и подтверждения им факта получения денег при заведомом для него отсутствии письменных доказательств указанного факта. Не подтвердились в ходе судебного разбирательства доводы истца относительно введения его в заблуждение относительно прав ответчика на квартиру, расположенной по адресу: ... и отсутствия договора долевого участия на имя Колесникова В.С. Ответчиком в суд были представлены договор долевого участия, зарегистрированный в УФРС РФ по СК на его имя и погашенное свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру. Представитель третьего лица Богданова В.Ю. также подтвердила пояснения ответчика.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Снежко Т.В. так как установлено ее отсутствие в офисе ПКСЖ «Аксель» при подписании договора долевого участия в строительстве жилья Снежко В.П., и ее показания опровергаются пояснениями истца, представителя третьего лица и показаниями свидетеля ФИО5, письменными материалами дела.

Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств оплаты услуг представителя истца в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Снежко В.П. в иске к Колесников В.С. о взыскании денежных средств в размере ... рублей, переданных ему по соглашению о задатке, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено Дата обезличена г.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ю.Соколовский

Копия верна. Судья:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200