Дело № 2-3902/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 25 августа 2010 года
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.,
с участием:представителя истца Александриди Г.И. Меграбян К.Г.,
действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.
при секретаре Серга Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Александриди Г.И. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства от Дата обезличена г. в размере ... рублей ... копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезличена г. между ФИО3 и ООО СК «Цюрих.Ритейл» в лице директора филиала в г. Ставрополе был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства – Mersedes – Benz C200 Kompressor, 2007 г.в., VIN WPO2040411A052864 (полис Номер обезличен от Дата обезличена г.). По данному полису принадлежащий ему автомобиль был застрахован по страховому риску «Ущерб». Размер страховой суммы составил ... рублей. Дата обезличена г. в результате произошедшего ДТП с участием, принадлежащего истцу автомобиля Mersedes – Benz C200 Kompressor под управлением ФИО4 наступило страховое событие, вследствие которого, автомобилю были причинены значительные технические и кузовные повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии и подтвержденные страховщиком при осмотре транспортного средства - акт осмотра ТС от Дата обезличена г.
Истец обеспечил своевременное документальное оформление наступившего страхового случая и надлежащее уведомление страховщика о случившемся, что подтверждается заявлением о страховом случае Номер обезличен от Дата обезличена г.
Александриди Г.И. предъявил Страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра, по итогам которого Страховщиком был составлен акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений, установленных при осмотре.
Произошедшее Дата обезличена г. дорожно-транспортное происшествие Страховщик признал страховым случаем, направив автомобиль на сервисную станцию Мерседес ООО «Ключавто-КМВ, являющийся официальным дилером ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», о чем свидетельствует Направление на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая Номер обезличен от Дата обезличена г., в котором Страховщик дал указания ООО «Ключавто-КМВ» производить ремонт в соответствии с актом осмотра.
Согласно направлению на ремонт автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО «Ключавто-КМВ» выполнило восстановительные ремонтные работы автомобиля Мерседес-Бенц С200 на сумму ... рублей, что подтверждается счетом на оплату Номер обезличен от Дата обезличена г.
Повреждения, указанные в акте осмотра ТС от Дата обезличена г., ремонтные работы, выполненные ООО «Ключавто-КМВ», расходные материалы и запасные части, использование которых было необходимо для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена г. и акте осмотра автомобиля, составленном страховщиком.
Таким образом, учитывая условия Правил, Страховщик, направляя автомобиль на ремонт в ООО «Ключавто-КМВ», принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения.
Однако, в январе 2010 года уведомлением руководителя судебно-правового центра по ЮО ООО СК «Цюрих» (б/н, б/д) истец был извещен об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что выводами проведенного Дата обезличена г., трасологического исследования установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, не могли быть образованы в результате обстоятельств произошедшего ДТП, поскольку насаждение в виде пня, с которым произошло столкновение автомобиля истца, имеет нарушение целостности древесины, образованного в результате воздействия режущего предмета, а в поврежденных элементах автомобиля отсутствуют частицы древесины.
При таких обстоятельствах Страховщик пришел к выводу о том, что Страхователь сообщил ложные сведения об обстоятельствах повреждения застрахованного имущества.Истец считает данный отказ несостоятельным и необоснованным.
В назначенное судебное заседание истец Александриди Г.И. будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца Александриди Г.И. Меграбян К.Г., заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные в иске и просила взыскать в пользу Александриди Г.И. с ООО Страховая компания «Цюрих» в сумму страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства от Дата обезличена г. в размере ... рублей; взыскать с филиала ООО «Цюрих» в г. Ставрополе в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, из расчета: ... (сумма задолженности) Х 10% Х 285 (кол-во дней просрочки) / 360 = ..., понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В назначенное судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Цюрих» Сомова В.В. будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие согласно представленным возражениям, в которых указала, что Дата обезличена г. в ООО СК «Цюрих» обратился ФИО4 с заявлением о наступлении страхового случая – повреждении транспортного средства Mersedes – Benz С 200 Kompressor, .... Согласно поданному заявлению ФИО4, управляя транспортным средством Mersedes – Benz C200 Kompressor, ..., двигался по дороге, когда ему навстречу вышла машина, во избежание столкновения, ФИО4 принял вправо, в результате чего произошел съезд с автодороги и наезд на препятствия (срезанные деревья). В подтверждение данных обстоятельств, истцом были представлены Постановление о прекращении производства по делу об АП от 16.19.2009 г. и Справка ф.748.
В ходе рассмотрения материалов дела, сотрудниками ООО СК «Цюрих» был проведен выезд на место ДТП, где были произведены замеры «срезанных» деревьев. Фото-отчет и административный материал были направлены на исследование независимому эксперту – ООО НЭК «ТРАС». Согласно исследованию механизма образований заявленных повреждений на ТС Mersedes – Benz C200 Kompressor, ..., сопоставлению повреждений и с учетом заявленных обстоятельств ДТП, эксперт сделал следующие выводы:
Характер и степень ТС на передней правой части: разрывы металла с открытыми краем на переднем правом крыле и капоте, глубокие следы, потертости – указывают на невозможность их образования в результате наезда на деревья;
На стволах деревьев нет повреждений, которые должны были бы образоваться в результате заявленного ДТП;
Более того, на месте ДТП имеются плотный травяной покров, что не соотносится с имеющимися повреждениями на ТС и противоречит факту того, что на колесах поврежденного ТС, не передвигавшемуся после ДТП имеются явные следы грунта.
Также на месте «заявляемого» ДТП не обнаружено ни одного свидетельства о случившемся ДТП: отсутствуют какие-либо фрагменты ТС.
Помимо явных несоответствий состояния автомобиля и места, где предполагаемо произошло ДТП, противоречия прослеживаются и в административных материалах: согласно представленной схеме ДТП а/м Mersedes – Benz C200 Kompressor, ... совершил наезд на два посторонних объекта (пень и срез дерева), расположенные на расстоянии 0,9 м друг от друга – однако данное обстоятельство не соответствует повреждениям ТС Mersedes – Benz C200 Kompressor, ..., локализованным в трех несмежных частях данного ТС – правой передней и боковой частях, левой передней части, а также средней части усилителя заднего бампера. Все вышеуказанные противоречия ставят под сомнение и сам факт обстоятельств причинения ущерба. Просила в иске отказать.
Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Свидетель ФИО8, работающий в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по СК, пояснил, что в сентябре прошлого года, точную дату не помнит на автодороге «Ставрополь – Тоннельный - Барсуковская», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes – Benz C200 Kompressor, регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 На место происшествия инспектор ФИО8 не выезжал, занимался, оформлением всех материалов ДТП и их административном расследовании, произошедших в тот день на обслуживаемой территории. Исходя из материалов данного ДТП, следует, что автомобиль произвел наезд на препятствия в виде срезанных деревьев, вследствие нарушения ФИО4 п.п.1.3,1.5, 10.1 ПДД РФ. Пояснил, что страховая компания по прошествии длительного времени запросила в ГИБДД сведения по факту произошедшего ДТП. Указал, что имеет соответствующий опыт в оформлении материалов ДТП, в связи с чем сомнение обстоятельства ДТП у него не вызвали. Кроме того, оснований не доверять дежурному инспектору ФИО7, выезжавшему на место ДТП и более того, неоднократно звонившему ему с места ДТП, у него также нет. Отметил, что ФИО7 работник добросовестный и исполнительный.
Свидетель ФИО7 пояснил, что он работает в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по СК. По заданию дежурной части, выехал на место ДТП в сентябре месяце 2009 года. Точной даты не помнит. Приехал на место ДТП, установил лицо, управлявшее автомобилем. Увидел, что автомобиль марки Mersedes стоял в деревьях - в двух-трех метрах от обочины, а под автомобилем находился большой кусок дерева - пень, на который автомобиль и наехал. Пень был большого размера, от которого росли ветки, похожие на крюки. Установил, что автомобиль ударился правой стороной - по касательной и заехал в деревья. Судя по всему, скорость у автомобиля была небольшая – километров 70-80 в час. Первым на что он обратил внимание – это вывернутое колесо, надрывы на переднем бампере и переднем крыле. Основные повреждения имелись на передней и правой частях автомобиля. Было разбито правое заднее стекло, предположительно от предметов, находящихся в автомобиле, предмета, упавшего сверху или отлетевшего, вследствие удара, учитывая особенности местности – лесопарковой зоны. Вместе с водителем, производили замеры по проезжей части в присутствии понятых. Свидетелей данного ДТП не было. Утверждает с полной уверенностью, что наезд имел место, о чем свидетельствуют полученные автомобилем характерные повреждения. Автомобиль был обсыпан ветками, на траве около автомобиля были замечены детали от него. Указал, что кроме водителя на месте ДТП никого не было, представители страховой компании в момент оформления ДТП не присутствовали. Обочина на месте ДТП была земляная, имелась грунтовая почва. В месте ДТП четко прослеживались следы протекторов шин автомобиля, учитывая особенности почвы около обочины и, указывали на то, как автомобиль съехал вправо с дороги и заехал в деревья. Обстоятельства произошедшего ДТП у ФИО7 сомнений не вызвали, поскольку имелись явные признаки того, что автомобиль съехал с дороги и въехал в деревья, о чем свидетельствуют такие факты как, определенный угол под которым автомобиль въехал в деревья, следы протекторов шин, пень под автомобилем с ветками и корнями, вывернутое колесо от пня, ветки на автомобиле. Отметил, что сымитировать данное ДТП технически невозможно.
Свидетель ФИО4 пояснил, что он ехал на Мерседесе своего друга 11 сентября прошлого года с х. Грушевый, возвращаясь в г. Ставрополь. Автомобиль был без видимых повреждений. ФИО4 имеет стаж вождения 20 лет. Около половины десятого вечера, шел несильный дождь, из колонны выехала ему навстречу машина, как часто бывает. Свет фар выехавшей машины его ослепил, были блики фар на дороге из-за дождя, из-за чего он вынужден был резко повернуть вправо во избежание лобового столкновения. В результате этого съехал с дороги. Скорость автомобиля не превышала 80 км/ч. В метрах полутора - двух от обочины в глубину лес растут деревья. И когда он свернул вправо, автомобиль начал правой стороной биться об эти деревья, вследствие чего, автомобиль разломал палку, которую переехал. Эта палка отлетела назад и разбила заднее правое стекло. Передней частью автомобиль напоролся на большой пень с закрученными ветками, который оказался под автомобилем – бампером и которым он порвал переднее правое колесо и крыло, а также поцарапал зеркало. От бампера среди прочего отлетели все обшивочные пластмассовые детали. Помимо деревьев были камни, под низом автомобиля. Одним из камней ФИО4 оторвал задний бампер автомобиля, был сильный скрежет. На съезде с дороги имеется мелкий щебень, как обычно бывает, на черноземе. Имелись следы от того, как буксовал автомобиль, пытаясь выехать, трава, листва, ветки, камни, то есть, то из чего состоит лес. Первому ФИО4 позвонил владельцу автомобиля Александриди Г.И. Представителей страховой компании не было, хотя он сразу же поставил в известность страховую компанию, позвонив директору, он посоветовал ФИО4 вызвать ГИБДД и оформить надлежащим образом факт ДТП. Первым на место ДТП приехал инспектор ГИБДД. ФИО4 был один. Свидетелей не было, проезжающие мимо люди, интересовались, нет ли телесных повреждений, предлагали помощь. Он с инспектором проводил замеры в присутствии понятых. После чего, примерно через полтора часа приехал эвакуатор, транспортировавший автомобиль в Минеральные воды в ООО «Ключавто-КМВ», поскольку автомобиль находился на гарантии и там обслуживался. На тот момент ООО «Ключавто – КМВ» было единственным официальным представителем марки Мерседес находившееся на территории Ставропольского края.
Свидетель ФИО9 пояснил, что он работает в начальником отдела урегулирования убытков в филиале ООО СК «Цюрих» в г. Ставрополе. По существу заданных вопрос показал, что сначала филиал ООО СК «Цюрих» выдал направление затем получил счет от ООО «Ключавто-КМВ» по выполненным работам. Стоимость ущерба превысила лимит выплат филиала, в связи с чем филиал собрал весь материал и отправил материал в Центральный офис, а оттуда поступило задание разобраться в наступлении страхового случая. Выехали на место ДТП по схеме происшествия, которую запросили в ГИБДД, ориентировочно спустя 3 месяца с момента ДТП. Сфотографировали. Место выглядело следующим образом: росли деревья вдоль всей дороги, достаточно близко. Имелся пологий съезд, как такового кювета не было. Обочина не очень широкая и около неё сразу росли деревья. На месте ДТП валялись ветки, камни, никаких следов произошедшего ДТП не было. Был замечен один пень, который стоял, то есть рос из земли. Пень был поврежден: обрублен или обломан, точно сказать не может, равно, как и указать давность следов и предмет воздействия на пень.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные возражения представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО3 и ООО СК «Цюрих.Ритейл» (филиал в г. Ставрополе) Дата обезличена г. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства марки, модели Mersedes – Benz C200 Kompressor, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак ..., что подтверждается полисом Номер обезличен от Дата обезличена г. По данному полису автомобиль застрахован по страховому риску «Ущерб». Страховая сумма составила ... рублей.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Номер обезличен от Дата обезличена г. страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя, из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
В судебном заседании достоверно установлено и это подтверждается материалами административного расследования, что Дата обезличена г. в 21 час 20 минут на 4 км автодороги «Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mersedes – Benz C200 Kompressor, государственный регистрационный знак А 054 АА 26, под управлением ФИО4, о чем свидетельствует справка о ДТП от Дата обезличена г. и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г.
Управлял автомобилем Mersedes – Benz C200 Kompressor, принадлежащем истцу, ФИО4, на основании доверенности на право управления транспортным средством от Дата обезличена г., выданной Александриди Г.И.
Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В п. 4.1. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «Цюрих. Ритейл» Дата обезличена г. установлен перечень страховых случаев по риску «Ущерб», в числе которых, дорожно-транспортное происшествие, определяемое в соответствии с действующими Правилами дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружениями, препятствиями, животными и др.), опрокидывание, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством.
Вследствие произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены значительные технические и кузовные повреждения, отраженные в справке о ДТП от Дата обезличена г.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно пункту 8.2.1.3 Правил от Дата обезличена г. на страхователя возлагается обязанность по уведомлению страховщика в письменном виде в течении трех рабочих дней о наступлении страхового события по установленной страховщиком форме.
Как усматривается из материалов дела, истец своевременно обеспечил документальное оформление наступившего страхового случая; заявлением о страховом случае Номер обезличен от Дата обезличена г. истец надлежаще уведомил страховщика о случившемся страховом событии.
Дата обезличена г. ответчиком – филиалом ООО СК «Цюрих» в г. Ставрополе был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства от Дата обезличена г. с указанием повреждений, установленных при осмотре.
Как следует из материалов дела ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая Номер обезличен от Дата обезличена г., в котором страховщик указал ООО «Ключавто-КМВ» (официальный дилер ЗАО «Мерседес-Бенц РУС) производить ремонт автомобиля Mersedes – Benz C200 Kompressor, 2007 г.в., VIN WPO2040411A052864 государственный регистрационный знак ... в соответствии с актом осмотра от Дата обезличена г., составленного страховщиком.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай определяется как совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Аналогичное понятие страхового случая содержится и в п. Дата обезличена. Правил ООО СК «Цюрих» Дата обезличена г.
Согласно п. 8.3.3. Правил Дата обезличена г. в случае признания события страховым случаем страховщик обязан произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 9.1.3. Правил Дата обезличена г. одним из способов осуществления страховой выплаты страховщиком по риску «Ущерб» является направление транспортного средства на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта.
Суд приходит к выводу о том, что в связи с наступившим страховым случаем, ответчик, направив автомобиль на сервисную станцию автомобилей Мерседес ООО «Ключавто-КМВ», принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения, тем самым, признал произошедшее Дата обезличена г. дорожно-транспортное происшествие, страховым случаем.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Дата обезличена г. ООО «Ключавто КМВ» были выполнены работы по восстановительному ремонту автомобиля в соответствии с направлением на ремонт автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена г. Mersedes – Benz C200 Kompressor на сумму ... рублей, что подтверждается заказ-нарядом от Дата обезличена г., актом выполненных работ от Дата обезличена г. и счетом на оплату Номер обезличен от Дата обезличена г.
В соответствии с п. 9.1.1. Правил сумма затрат на восстановление транспортного средства, определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта.
Судом установлено, что повреждения, указанные страховщиком в акте осмотра ТС от Дата обезличена г., перечень ремонтных работ, выполненных ООО «Ключавто-КМВ», расходные материалы и запасные части, использование которых было необходимо для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена г. и акте осмотра автомобиля от Дата обезличена г.
Ответчик своевременно был поставлен в известность истцом о заверешении ремонтных работ автомобиля, путем вручения счета на оплату, что и не оспаривается самим ответчиком и более того, подтверждается показаниями ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля.
Спустя более чем три месяца, вместо, возложенного п. 8.3.3. Правил от Дата обезличена г. на страховщика обязательства по выплате страхового возмещения, истцу было отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что выводами проведенного Дата обезличена г., трассологического исследования установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, не могли быть образованы в результате обстоятельств произошедшего ДТП, поскольку насаждение в виде пня, с которым произошло столкновение автомобиля истца, имеет нарушение целостности древесины, образованного в результате воздействия режущего предмета, а в поврежденных элементах автомобиля отсутствуют частицы древесины.
Однако с данным заключением истец ознакомлен не был.
Согласно требованиям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 8.4.8. Правил ООО СК «Цюрих» от Дата обезличена г. установлено право страховщика полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения в случае неподтверждения страхового случая компетентными органами.
В связи с этим, судом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что административный материал, собранный ОБДПС ГИБДД ГУВД по СК г. Ставрополь по факту ДТП не является неоспоримым доказательством обстоятельств происшествия.
В соответствии с Положением «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утв. Указом Президента РФ № 711от 15.06.1998 г. органы ГИБДД осуществляют специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, в числе которых осуществление производства по делам об административных правонарушениях, выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий.
В связи с чем у суда не вызывают сомнений достоверность материала административного расследования и показания инспекторов ОБДПС ГИБДД ГУВД по СК г. Ставрополь, вызванных в качестве свидетелей в суд, подтвердившие факт произошедшего Дата обезличена г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Mersedes – Benz C200 Kompressor, в результате которого автомобилю причинены характерные повреждения.
Александриди Г.И. в своем исковом заявлении указал и в судебном заседании подтвердилось, что наезд произошел на деревья, кусок дерева, выкорчеванный из-под земли, а не только на два препятствия в виде дерева и пня, как утверждает ответчик.
Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, что автомобиль стоял в деревьях, имел место наезд на препятствия в виде деревьев, различных насаждений, в том числе пня значительных размеров, находившегося под автомобилем в момент приезда на место ДТП инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД по СК ФИО7
Оценивая выводы, сделанные экспертом ООО «НЭК ТРАС» и отраженные в заключении технической экспертизы транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена г. в совокупности с другими материалами дела, суд не может принять их во внимание, по основаниям недопустимости данного заключения как доказательства, в силу ст. 60 ГПК РФ по следующим основаниям.
В заключении отсутствуют сведения о том, что эксперт ФИО11 предупрежден руководителем экспертного учреждения, об ответственности, предусмотренной УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение технической экспертизы Номер обезличен, как установлено в судебном заседании, составлено Дата обезличена г., то есть спустя два с половиной месяца, с момента дорожно-транспортного происшествия, как известно, произошедшего Дата обезличена г.
Выводы, экспертом сделаны на основании представленных страховщиком фотографий автомобиля и места ДТП, из содержания которых невозможно определить время и дату фотосъемки. Более того, исходя из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 фотосъемка производилась спустя длительное время после происшествия.
Установить достоверность фиксации на данных фотографиях именно того места, где произошло ДТП, не представляется возможным. В судебном заседании ФИО4 при демонстрации фотографий, приложенных к заключению экспертизы, не смог с уверенностью опознать действительное место ДТП. На фотографиях зафиксировано только одно препятствие в виде пня, тогда как в судебном заседании установлено, что наезд произошел на иные препятствия – деревья и насаждение в виде пня, иных размера и вида, чем те которые указаны на фотографиях.
Также в судебном заседании установлено, что на момент проведения фотосъемки представителями ответчика филиала ООО СК «Цюрих» в г. Ставрополе на месте предполагаемого ДТП, следы произошедшего ДТП ими не обнаружены, и не зафиксированы, что указывает на то, что событие ДТП и фотосъемку разделяет длительный промежуток времени, поскольку показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4 подтверждается наличие, в момент совершения ДТП в его месте, следов в виде протекторов шин автомобиля на грунтовой почве данной местности и фрагментов разрушенных элементов кузова автомобиля.
Кроме того, транспортное средство на осмотр эксперту не предоставлялось.
При указанных обстоятельствах у суда вызывает сомнение правильность и достоверность сделанных экспертом выводов в ходе проведения экспертизы.
По мнению эксперта, отсутствие фрагментов древесины в имеющихся элементах правой передней части автомобиля, отсутствие фрагментов разрушенных элементов автомобиля в месте рассматриваемого ДТП, наличие плотного травяного покрова на опорной поверхности места ДТП, свидетельствует о невозможности образования имеющихся повреждений из обстоятельств рассматриваемого ДТП.
Анализируя материалы дела, материалы административного расследования и учитывая показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к тому, что выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не подтверждаются общепринятыми научными и практическими данными.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что после проведения ООО «Ключавто-КМВ» восстановительного ремонта автомобиля истца, о чем было известно страховщику, последний Дата обезличена г. направил материалы для проведения экспертизы, что указывает на неправильность действий филиала ООО СК «Цюрих» в г. Ставрополе как профессионального страховщика и желание избежать причитающихся выплат.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения не может быть признан законным. Не находит своего подтверждения довод ответчика о несоответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП, что опровергается представленными истцом и собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Вместе с тем, суд считает, что истцом доказано то обстоятельство, что автомобиль получил заявленные повреждения вследствие наступления страхового случая - произошедшего Дата обезличена г. дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установленных законом оснований для освобождения филиала ООО СК «Цюрих» в г. Ставрополь от выплаты страхового возмещения не имеется.
Каких либо доказательств, опровергающих факт наступления страхового случая, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб, установленный материалами дела и показаниями свидетелей, ответчиком суду не представлено.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из представленных истцом документов официального дилера марки Мерседес ООО «Ключавто-КМВ», указывающих объем выполненных ремонтных работ: заказ-наряда от Дата обезличена г, акта выполненных работ от Дата обезличена г. и счета на оплату Номер обезличен от Дата обезличена г. в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рублей.
В связи с этим суд удовлетворяет требования Александриди Г.И. о взыскании с филиала ООО СК «Цюрих» в г. Ставрополе суммы страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства от Дата обезличена г. в размере ... рублей.
Статьей ст. 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
На день исполнения обязательства, то есть Дата обезличена г. учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10% годовых, согласно Указанию ЦБ РФ от Дата обезличена Номер обезличенУ.
Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. составляет ... рублей, из расчета, представленного истцом, с которым суд соглашается: ... (сумма задолженности) Х 10% Х 285 (количество дней просрочки) / 360 = ....
Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению в размере заявленных требований – ... рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
Статья 98 ГПК РФ определяет правило в соответствии, с которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истом были понесены расходы связанные с уплатой государственной пошлины в сумме ... рублей. Суд считает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В судебном заседании истцом представлен договор на оказание юридических услуг от Дата обезличена г. и квитанция к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму ... рублей, которые Александриди Г.И. уплатил за представление его интересов в суде.
С учетом требований статей 94, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу ответчика возмещение заявленных расходов, затраченных на услуги представителя – частично, в размере ... рублей, при этом суд исходит из количества времени, затраченного представителем на разбирательство данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере ... рублей.
Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.
Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.
Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
ФИО3 в иске к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей отказать.
Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в федеральный бюджет госпошлину в размере ... рублей.
Мотивированное решение составлено Дата обезличена г.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в десятидневный срок с момента изготовления в окончательной форме.
Судья: А.Ю. Соколовский
Копия верна. Судья: