Дело№ 2-3743\10
Решение
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 г. Г. Ставрополь
Федеральный судья Промышленного районного суда г. Ставрополя
Аграфенина Л.П.
При секретаре Романченко А.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Сергея Борисовича к Разину Андрею Александровичу третьему лицу: ООО» Центральная творческая студия для одаренных детей «Ласковый май» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
В предварительном судебном заседании 15 июля 2010 г. представитель истца Масягутов Р.К. исковые требования поддержал, просил суд принять уточнение исковых требований, в которых заявил о ничтожности заключенного 29.12.1992 г. договора, и заявил ходатайство о направлении судебного поручения в адрес Дзержинского районного суда г. Оренбурга для допроса свидетелей Дроздовой Е.А., Андреева О.И., которые могут подтвердить факт совместной работы с Кузнецовым С.Б. в г. Оренбурге в декабре 1992 г. и о том, что Кузнецов С.Б. с Разиным А.А. не работал, никаких договоров в указанный период не заключал и в г. Москва не выезжал.
Представитель ответчика Разина А.А. Башкатов В.А. исковые требования не признал, против заявленных ходатайств возражает в связи с тем, что 21.12.2005 г. Промышленным районным судом г. Ставрополя рассмотрено заявление Разина А.А. о признании юридического факта обладания правами на музыкальные произведения, которым был установлен юридический факт обладания Разиным А.А. правами на авторские произведения на основании договора, заключенного между Разиным А.А. и Кузнецовым С.Б. от 29.12.1992 г., согласно которому Кузнецов С.Б. передал Разину А.А. на возмездной основе права на 27 песен, автором музыки и слов которых является Кузнецов С.Б. Решение вступило в законную силу 09.01.2006 г. Просит применить срок исковой давности и отказать в иске в стадии предварительного слушания без исследования доказательств по делу, т.к. срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год. Кузнецов С.Б. сам указывает в исковом заявлении, что он узнал о решении суда в 2007 г. Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ истек.
Кузнецов С.Б. в судебное заседание не явился. В суд поступила телеграмма, в которой он просит отложить дело слушанием на сентябрь 2010 г. в связи с тем, что болеет и находится в стационаре, просит приостановить производство по делу, но доказательств заболевания не представил, телеграмма не содержит заверенного факта нахождения на стационарном лечении. Не представлено никаких других медицинских документов, из которых бы следовал сам факт заболевания, препятствующего участию в судебном заседании.
Представитель Кузнецова С.Б. Масягутов Р.К. в судебное заседание не явился. Извещен должным образом, о чем свидетельствует его роспись в извещении, отобранном в предварительном судебном заседании 16 августа 2010 г. Причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд находит причину неявки представителя Кузнецова С.Б. и самого Кузнецова С.Б. не уважительной и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, в соответствии с которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, находит возможным продолжить предварительное слушание по делу в отсутствие истца и его представителя. Из материалов гражданского дела усматривается, что Кузнецов С.Б. и его представитель явно затягивают рассмотрение гражданского дела, т.к. по причине не явки представителя и самого Кузнецова С.Б. дело уже откладывалось слушанием 24.06.2010 г., 04.08.2010 г. 16.08.2010 г.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит ходатайство представителя Масягутова Р.К. о направлении судебного поручения в Дзержинский районный суд г. Ставрополя для допроса свидетелей по делу не подлежащим удовлетворению на основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.12.2005 г. судом уже дана оценка оспариваемому договору от 29.12.1992 г..Решение вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные указанным решением, не могут доказываться вновь и не подлежат оспариванию в настоящем судебном заседании.
С учетом изложенного, ходатайство представителя Масягутова Р.К. удовлетворению не подлежит.
Рассматривая заявленное ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям истечения сроков исковой давности для предъявления требования о недействительности договора от 29.12.1992 г. о передаче авторских прав Разину А.А., суд учитывает, что представителем ответчика обоснованно поставлен вопрос о применении срока исковой давности при рассмотрении спора, т.к. договор от 29.12.1992 г., заключенный между Кузнецовым С.Б. и Разиным А.А. о передаче авторских прав, является оспоримой сделкой по основаниям ч.1 ст. 166 ГК РФ.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд обозревал гражданское дело по заявлению Разина А.А. об установлении юридического факта обладания правами на музыкальные произведения № 2- 3630\05 и установил, что Кузнецов С.Б. узнал о принятом решении 05.10.2007 г.
Таким образом, срок исковой давности для оспаривания договора от 29.12.1992 г. истек 05.10.2008 г.
Доводы представителя Кузнецова С.Б. Масягутова Р.К. о том, что оспариваемый договор от 29.12.1992 г. является ничтожным в связи с нарушением ст. 479-507 ГК РСФСР(действующим на момент заключения договора) и в связи с этим срок исковой давности на заявленные требования не распространяется, суд во внимание не принимает, т.к. оспариваемый договор не является ничтожной сделкой. Оценку содержанию указанного договора дал суд в своем решении от 21.12.2005 г. и признал этот договор соответствующим нормам права, действующим на момент заключения договора. Таким образом, оспариваемый договор является оспоримой сделкой, на который распространяется срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ – один год с момента совершения сделки, либо один год с момента, когда стороне стало известно о нарушении его права.
В соответствии с ч.6 ст. ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
В судебном заседании установлено, что узнав о состоявшемся судебном решении от 21.12.2005 г. Кузнецов С.Б. неоднократно подавал различные жалобы во все судебные инстанции для отмены указанного решения суда, но его жалобы удовлетворены не были.
Настоящее исковое заявление им подано по прошествии более чем 2-х лет с того момента, как он узнал об этом решении.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для оспаривания договора о передаче имущественных прав автора Разину А.А., Кузнецов С.Б. и его представитель не заявляли. Об уважительности причин пропуска срока для оспаривания договора от 29.12.1992 г. не представили.
Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» п.33, в соответствии с которым в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).
При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству.
Суд приходит к убеждению о нарушении истцом срока исковой давности для обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем исковые требования Кузнецова С.Б. к Разину А.А. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ч.6 ст. 152, ст. 194-196 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Кузнецова Сергея Борисовича к Разину Андрею Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки –отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в 10-ти дневный срок с момента получения копии решения.
Судья Аграфенина ЛП.