Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 августа 2010 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Аграфениной Л.П.,
при секретаре Поповой Н.Н.
с участием:
представителя истца Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» – открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО) – Валендорф А.В., действующей по доверенности № 01-78 от 11.01.2010 г.,
ответчиков Попова А.И., Гузева С.А., Поповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» – открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО) к Попову Александру Николаевичу, Гузеву Сергею Александровичу, Поповой Елене Витальевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» – открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк – ОАО) обратился в суд с иском к Попову Александру Николаевичу, Гузеву Сергею Александровичу, Поповой Елене Витальевне, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 233950 рублей 96 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 5879 рублей 02 копейки, а также расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком и Поповым Александром Николаевичем.
В судебном заседании представитель истца Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» – открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО) – Валендорф А.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что согласно кредитному договору № 78 от 19 мая 2008 года ответчику Попову Александру Николаевичу был выдан кредит в сумме 218000 рублей (Двести восемнадцать тысяч) рублей со сроком погашения 03 мая 2013 года под 19% годовых (п. 2.2. Кредитного договора). Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору является поручительство физических лиц – Гузева Сергея Александровича и Поповой Елены Витальевны на основании договоров поручительства от 19 мая 2008 г. № 78/1-П и № 78/2-П соответственно, отвечающих по обязательствам Заемщика солидарно. Заемщик обязался в соответствии с п.п. 2.1, 3.6, 4.1, 4.3, 6.1, 11.4.11 Кредитного договора ежемесячно погашать кредит и проценты по нему. Однако Заемщик неоднократно погашал кредит и уплачивал проценты за пользование последним несвоевременно, а с февраля 2009 года своих обязательств по Кредитному договору не выполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам по кредиту, а также неуплаченные пени. По состоянию на 31 мая 2010 года задолженность по Кредитному договору № 78 от 19 мая 2008 года составляет 233950 рублей 96 копеек. Ответчикам направлялось требование № 204 от 10 марта 2010 г. о досрочном возврате всей суммы долга и расторжении кредитного договора, однако ответа на письмо не поступило, то есть спор в досудебном порядке урегулирован не был. Неоднократные нарушения ответчиками условий кредитного договора и договоров поручительства послужили основанием для обращения в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности в полном объеме и расторжении кредитного договора.
Ответчик Попов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что образовавшейся задолженности не отрицает. Объясняет это тем, что в связи с экономическим кризисом изменилось материальное положение его семьи и он не может погашать задолженность по кредиту в соответствии с графиком погашения. В банк с письменным заявлением о реструктуризации долга не обращался.
Ответчик Гузев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что исковые требования Банка о взыскании с него как поручителя суммы не долга не подлежат удовлетворению, поскольку Банком нарушены условия договора поручительства об уведомлении поручителя о состоянии задолженности по кредитному договору. Согласно п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор предъявляет письменное требование к поручителю, в котором указываются : сумма требований и номеров счетов кредитора, на которые подлежат зачислению денежные средства. Банк направил ему требование не своевременно, не сразу после обнаружения нарушения обязательства заемщиком. Если бы требование было направлено сразу после начала образования задолженности, то не образовалась бы такая большая сумма задолженности и он принял бы соответствующие меры для предотвращения образования такой большой задолженности по кредитному обязательству. Просит в иске отказать.
Ответчик Попова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала и дала показания, аналогичные показаниям ответчика Попова А.Н.
Суд, выслушав представителя Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» – открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк – ОАО), ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что от 19 мая 2008 года между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом (Ставропольпромстройбанк – ОАО) и Поповым Александром Николаевичем был заключен кредитный договор № 78 о предоставлении последнему кредита в размере 218000 рублей (Двести восемнадцать тысяч) рублей на неотложные нужды со сроком погашения 03 мая 2013 года под 19% годовых
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по указанному договору 27 марта 2008 г. заключены договоры поручительства № 78/1-П с Гузевым С.А. и № 78/2-П с Поповой Е.В.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Свои обязательства Ставропольпромстройбанк-ОАО согласно п. 2.2 кредитного договора № 78 от 19 мая 2008 г. исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № 63725 от 19 мая 2008 г. на сумму 218000 рублей
В соответствии с п. 10.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) заемщик уплачивает кредитору: проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной п. 2.2. договора; а также пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной п. 2.2. договора. На основании п.10.2 кредитного договора за неисполнение заемщиком обязательств, предусмотренных договором по уплате процентов и других платежей, за исключением просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2% (Две десятых процента) за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам кредитору.
В нарушение условий кредитного договора ответчик Попов А.Н. не выполнял надлежащим образом своих обязательств по договору, в связи с чем по состоянию на 31 мая 2010 года задолженность по Кредитному договору № 78 от 19 мая 2008 года составляет 233950 рублей 96 копеек, в том числе: текущая задолженность по кредиту – 130808 рублей; просроченная задолженность – 58128 рублей; неуплаченные проценты– 29939 рублей 89 копеек; проценты, начисленные на просроченную задолженность, - 4249 рублей 43 копейки; неуплаченные пени, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств – 10825 рублей 64 копейки.
Согласно договорам поручительства от 19 мая 2008 г. № 78/1-П и № 78/2-П поручители обязаны отвечать за надлежащее исполнение заемщиком Поповым А.Н. всех обязательств по кредитному договору. Поручитель, согласно п. 1.1 указанного договора и согласно ст. ст. 322-326 ГК РФ несет перед кредитором солидарную ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из ч. 1, ч. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договоры поручительства от 19 мая 2008 года № 78/1-П с Гузевым С.А., № 78/2-П с Поповой Е.В., дублируют нормы ГК РФ в части солидарной ответственности поручителя и не содержат условий о каком-либо другом размере ответственности.
Поскольку кредитный договор предусматривает возвращение кредита по частям и содержит условие о начислении пени в случае нарушения заемщиком срока погашения процентов за пользование кредитом и срока возврата кредита, кредитор согласно ст. 330, ч.2 ст. 811 ГК РФ и п.п. 8.1, 8.2 кредитного договора вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, пени и другими платежами, предусмотренными кредитным договором.
Ответчикам Попову А.Н., Гузеву С.А., Поповой Е.В. 10 марта 2010г. направлялось требование № 204 о досрочном погашении всей суммы долга однако ответа на письмо не поступило, в указанный в требовании срок задолженность погашена не была.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств для удовлетворения требования о досрочном взыскании в солидарном порядке с Попова Александра Николаевича, Гузева Сергея Александровича, Поповой Елены Витальевны задолженности по кредитному договору, а также расторжении кредитного договора.
Доводы ответчика Гузева С.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями договора поручительства № 78/П-1 от 19.05.2008 г. предусмотрено направление в адрес поручителя требования о возврате суммы долга (п.2.1 Договора поручительства). Данное условие Банк исполнил, направив в адрес ответчиком, в том числе и поручителя Гузева С.А. требование № 204 от 10.03.2010 г. Кроме того, п.3.5 Договора поручительства предусмотрено, что Кредитор самостоятельно определяет порядок предъявления требований к поручителю и осуществления расчетов и платежей, в том числе по применению прав Кредитора и выполнения обязанностей Поручителя по Договору поручительства.
Приходя к такому выводу, суд учитывает также, что ответчик Попов А.Н. исполнял обязательства до марта 2010 г. по уплате процентов, т.к. вносил сумму, которой было недостаточно для направления на погашение основного долга, и внесенные Поповым А.Н. суммы направлялись на погашение задолженности по процентам. Отсюда следует, что к доводам соответчика Гузева С.А. о нарушении Банком условий договора поручительства, влекущим ха собой освобождение Гузева С.А. от обязанности исполнять принятые на себя обязательства, следует отнестись критически.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Ставропольпромстройбанк-ОАО подлежат удовлетворению в полном объеме. Истец просит расторгнуть кредитный договор между Банком и Поповым А.Н. в связи с нарушением условий договора. Требование о погашении задолженности и расторжении договора Попову А.Н. направлялось и не исполнено.
В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд находит доказанным существенное нарушение условий договора ответчиком Поповым А.Н., который является основанием для расторжения кредитного договора. Досудебный порядок соблюден.
В связи с изложенным, требования истца о расторжении кредитного договора и применении последствий расторжения подлежат удовлетворению
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-328, 334-358, 361, 363, 393-406, 810-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 131-138, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» – открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 78 от 19 мая 2008 г., заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» – открытым акционерным обществом (Ставропольпромстройбанк-ОАО) и Поповым Александром Николаевичем.
Взыскать досрочно солидарно с Попова Александра Николаевича, Гузева Сергея Александровича, Поповой Елены Витальевны в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытого акционерного общества (Ставропольпромстройбанк – ОАО) сумму задолженности в размере 233950 рублей 96 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 5879 рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Судья Л.П..Аграфенина