о признании права собственности в порядке приватизации



№ 2-3594/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2010 г. г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.

с участием истца Фанаилидис О.Е.,

представителя истца Фанаилидис О.Е. Фишер С.Ф.,

представителя ответчика администрации города Ставрополя

Васильева М.Ю.,

действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.

представителя третьего лица ООО «Рентхауз» Миронова В.В.,

действующего на основании доверенности от Дата обезличена г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрации Ставрополя Решетняк М.К. Михайленко Л.А., действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрации Ставрополя Решетняк А.В. Михайленко Л.А., на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.

прокурора Корнушенко О.Р.,

при секретаре Серга Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фанаилидис О.Е. к администрации города Ставрополя о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение и по встречному иску администрации города Ставрополя к Фанаилидис О.Е. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, признании недействительным договора найма,

У С Т А Н О В И Л:

Фанаилидис О.Е. обратился в суд с иском к администрации города Ставрополя, в котором просит признать за ним право собственности на помещение Номер обезличен, площадью 19,2 кв. м, в секции общежития номер на поэтажном плане Номер обезличен, кадастровый номер Номер обезличен, расположенное по адресу: ..., ..., почтовый адрес жилого помещения: ..., ..., ....

Администрация г. Ставрополя обратилась в суд со встречным иском к Фанаилидис О.Е. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением Номер обезличен по адресу: ..., ..., ..., недействительным договора найма жилого помещения от Дата обезличена Номер обезличен, заключенный между д.у. «Рентхауз» и Фанаилидис О.Е.

В судебном заседании представитель истца Фишер С.Ф. поддержал требования Фанаилидис О.Е., возражал против встречного иска администрации Ставрополя, и пояснил, что Фанаилидис О.Е. с Дата обезличена года занимает спорное жилое помещение и использует его в качестве постоянного места жительства. Изначально общежитие, построенное в 1986 году, принадлежало государственному тресту «Гидроспецмонтажконструкция». При приватизации треста, реорганизованного в АООТ «Гидроспецмонтажконструкция, было приватизировано и его общежитие в ... по .... В соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края от Дата обезличена г., по делу Номер обезличен, вступившим в силу Дата обезличена г., ввиду установления факта ничтожности сделки по приватизации общежития, в котором находится спорное жилое помещение, на общежитие признано право муниципальной собственности, которое зарегистрировано Дата обезличена г. С этого момента у Фанаилидис О.Е. возникло право на приватизацию спорного жилого помещения согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», устанавливающей, что граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный фонд, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Однако реализовать право на приватизацию спорного жилого помещения Фанаилидис О.Е. не может, так как на его заявление о приватизации собственник жилого помещения – администрация г. Ставрополя ответила отказом.

Считает отказ администрации незаконным и необоснованным, так как общежитие, где расположено спорное жилое помещение, фактически не отвечает требованиям, предъявляемым к специализированному жилому фонду, предназначенному для временного проживания. В общежитии по ..., отсутствует пропускной режим, вахта, обслуживающий персонал, комплектация мебелью, другое. Фактически Фанаилидис О.Е. занимает жилое помещение на постоянной основе по договору социального найма. При этом отсутствие заключенного с администрацией договора социального найма не должно влиять на его права по договору социального найма, поскольку их реализация не зависит от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Право приватизации истец не использовал, о чем предоставлена соответствующая справка МУП «Жемчуг». В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, и переданы органам местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Следовательно, он вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность на основании ст. 2 закона РФ о приватизации жилищного фонда.

Истец Фанаилидис О.Е. поддержал пояснения своего представителя, встречный иск администрации города Ставрополя не признал и возражал против его удовлетворения.

Представитель администрации Васильев М.Ю. с требованиями и доводами истца не согласился, иск Фанаилидис не признал и просил суд об удовлетворении встречных требований администрации, пояснив следующее. В соответствии со ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. Однако право пользования спорным жилым помещением у Фанаилидис О.Е. возникло на основании договора найма от Дата обезличена г., согласно которому жилье ему предоставило коммерческое общество «Рентхауз» – доверительный управляющий бывшего частного собственника общежития Кюрджиевой Д.К., действующий на основании договора доверительного управления от Дата обезличена г. Предметом договора доверительного управления является сдача жилых помещений общежития в коммерческий наем граждан. Из вышеизложенного следует, что на момент предоставления спорного жилого помещения Фанаилидис общежитие являлось жильем коммерческого использования, относящимся к частному жилищному фонду. Нецелевое использование общежития договором доверительного управления не допускалось. ООО «Рентхауз», действующий в интересах частного собственника Кюрджиевой, не имел полномочий на заключение бессрочных договоров найма по социальным расценкам. Такие договоры с частным собственником жилого помещения не заключаются, но только при найме жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включая ведомственный жилой фонд. Фактически с Фанаилидис О.Е. должен быть заключен временный договор коммерческого найма жилого помещения. Из чего следует, что права нанимателя Фанаилидис О.Е. не могут быть защищены положениями ст. 64 ЖК РФ. На правоотношения по пользованию нанимателем Фанаилидис спорным жилым помещением не распространяются также положения ст. 7 Закона РФ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 24.12.2004 г. № 189-ФЗ, в соответствии с которой права граждан, проживающих в общежитиях, принадлежавших государственным предприятиям и переданным органам местного самоуправления, приравнены к правам нанимателей по договору социального найма. Фанаилидис О.Е. не имел тех правоотношений по пользованию спорным помещением, которые регулируются ст. 7 вводного Закона, не вселялся в спорное жилое помещение, как в специализированный жилищный фонд – общежитие, принадлежащее государственному предприятию, с которым бы он состоял в трудовых отношениях, и переданному органу местного самоуправления – администрации города Ставрополя. В соответствии с предоставленным договором найма он имеет права нанимателя частного жилищного фонда, которые не могут быть приравнены к правам нанимателя по договору социального найма на основании статьи 7. В его случае для осуществления права пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда требуется заключение договора социального найма. Однако основания для предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма у Фанаилидис О.Е. отсутствуют. Следует учесть, и это важно, что в ходе рассмотрения спора выяснилось, что Фанаилидис О.Е. никогда не проживал в квартире Номер обезличен ... по ..., ..., по адресу которой зарегистрирован, следовательно, не приобрел право пользования этим жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Третье лицо Кюрджиева Д.К. предоставила в суд заявление, в котором просит вынести решение по спору на усмотрение суда и в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Рентхауз» – Миронов В.В. просит удовлетворить исковые требования истца Фанаилидис О.Е., в удовлетворении встречных требований администрации города Ставрополя просил отказать. В обоснование своей позиции пояснил, что право муниципальной собственности на общежитие, зарегистрированное Дата обезличена г, имеет ограничение (обременение) в форме доверительного управления объектом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись за номером Номер обезличен. Обременитель: ООО «Рентхауз». Данное обременение имелось в праве последнего собственника общежития Кюрджиевой Д.К. и перешло к городу вместе с правом собственности на общежитие. Обременение права в форме доверительного управления возникло на основании договора доверительного управления общежитием от Дата обезличена года, зарегистрированное Дата обезличена года в УФРС по СК. Доверитель Кюрджиева Д.К. Доверительный управляющий – ООО «Рентхауз». В соответствии с условиями договора доверительного управления право вселять и выселять граждан из жилых помещений общежития принадлежит ООО «Рентхауз». Срок действия договора с Дата обезличена года по Дата обезличена года. С момента перехода общежития городу, то есть со Дата обезличена года условие договора доверительного управления о сдаче гражданам в коммерческий наем жилых помещений не исполняется. «Рентхауз» не требует платы за наем жилых помещений по коммерческим ставкам. Начисления за найм производятся по тарифам администрации города Ставрополя. Доходов от осуществления деятельности по доверительному управлению ООО «Рентхауз» не имеет, однако несет расходы по содержанию общежития.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрации Ставрополя, Решетняк М.К. и Решетняк А.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Михайленко Л.А.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрации Ставрополя, Решетняк М.К. и Решетняк А.В. Михайленко Л.А. указала, что истец Фанаилидис О.Е. никогда не проживал в спорном жилом помещении и не мог проживать в нем, поскольку там с 1999 года по настоящее время проживает семья Решетняк: муж Михаил Константинович и жена Алевтина Владимировна. Попыток вселения в комнату Фанаилидис не предпринимал, в суд не обращался. На момент предоставления ему жилого помещения по договору найма Дата обезличена г. действовал договор найма НЖ8-14 жилого помещения Номер обезличена в секции Номер обезличен общежития, названный договором коммерческого найма, со сроком действия от Дата обезличена по Дата обезличена г., заключенный между Решетняк М.К. и Кюрджиевой Д.К. в лице д.у. «Рентхауз». Имели временную регистрацию также до Дата обезличена г. Коммерческий найм как таковой Решетняк М.К не платил, а отрабатывал проживание в комнате путем исполнения обязанностей по договору о техническом обслуживании систем автоохраны здания по ..., где находится общежитие, заключенному между Кюрджиевой Д.К. и ФГУП «Охрана» МВД России по ... Номер обезличен от Дата обезличена г. и до настоящего дня не расторгнутого. Это условие проживание прописано в договоре найма Номер обезличен, пункт 3.2. раздела «Платежи и расчеты». Аналогичные договоры найма спорного жилого помещения имелись с ОАО «Гидроспецмонтажконструкция», которому принадлежало общежитие до «Рентхауза» и Кюрджиевой, что подтверждает справка Номер обезличен от Дата обезличена г. за подписью начальника Ставропольского МРО ФГУП «Охрана» МВД России по Ставропольскому краю Р.Ф. Мингалиева. За время проживания Решетняк в общежитии оно несколько раз продавалось и перепродавалось, однако он продолжал охранять здание и жить в спорном жилом помещении при всех сменах собственников общежития. Считают, что регистрация Фанаилидис О.Е. по адресу: Ставрополь, ..., ..., произведена с нарушением правил регистрации, так как квартиры 9 как самостоятельного объекта прав не существует. В секции 0008 общежития есть комната Номер обезличена, площадью 19, 2 кв. м, в которой проживают супруги Решетняк и комната 9в, площадью 12.2 кв. м., которую на законных основаниях с 1986 года занимали и в которой прописаны пенсионер ФИО12, умерший в марте 2010 года, и его сын ФИО11, осуществляющий в настоящее время права нанимателя комнаты 9б. Просит суд при рассмотрении искового требования администрации Ставрополя о недействительности договора найма между Кюрджиевой в лице доверительного управляющего «Рентхауз» и Фанаилидис учесть обстановку, имеющуюся в общежитии на момент заключения указанного договора Дата обезличенаг. В тот период коммерческое общество «Рентхауз» выставляло всем жильцам общежития коммерческий найм в размере 150 рублей за 1 кв. м., включая тех, кто на законных основаниях жил в общежитии задолго до перехода его в собственность коммерсантов и кто не заключал договоров найма с Кюрджиевой и «Рентхаузом». Фанаилидис представил договор найма, в котором цена за найм определяется по тарифам администрации Ставрополя – 1рубль 20 коп за 1 кв. м., что дает ему возможность утверждать, что он проживал в общежитии на условиях социального найма. Учитывая, что данный договор найма заключен за 2 недели до перехода общежития в муниципальную собственность (Дата обезличенаг), считает, что коммерческое общество «Рентхауз» в действительности не имело намерение предоставить спорное жилое помещение Фанаилидис в бессрочное пользование за символическую плату, а преследовало иные цели, в частности предоставление Фанаилидис возможности получить комнату в собственность в порядке приватизации после перехода общежития в муниципальную собственность.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной миграционной службы РФ по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования администрации, а в удовлетворении требований Фанаилидис О.Е. – отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

С 1986 года по сентябрь 2005 года общежитие по ..., принадлежало государственному тресту «Гидроспецмонтажконструкция» и далее его правопреемнику ОАО «Гидроспецмонтажконструкция». В результате сделок по купле-продаже заселенных жилых помещений общежития, в сентябре 2005 года оно перешло в собственность учредителей ООО «Рентхауз», впоследствии перепродавшем общежитие Кюрджиевой.

Между Кюрджиевой и ООО «Рентхауз» заключен договор доверительного управления общежитием от Дата обезличенаг. сроком действия до Дата обезличена года, где доверитель – собственник общежития Кюрджиева Д.К., доверительный управляющий – ООО «Рентхауз».

Истец Фанаилидис О.Е. заключил договор найма спорного жилого помещения Номер обезличен от Дата обезличена года, когда общежитие относилось к частному жилищному фонду, находилось в собственности Кюрджиевой Д.К. и доверительно управляло им ООО «Рентхауз». Решение Арбитражного суда Ставропольского края от Дата обезличена г. о признании на общежитие права муниципальной собственности вступило в силу Дата обезличена года. С этого периода граждане, в установленном законом порядке заселенные в общежитие, получили право приватизировать занимаемые ими жилые помещения.

При рассмотрении дел о приватизации жилых помещений в общежитиях подлежит применению ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающая, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы органам местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 425-О-О установлено действие положений статьи 7 по кругу лиц. Отказывая в принятии к рассмотрению запросов о конституционности статьи 7, Конституционный Суд указал, что «Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению правового статуса общежитий и тем самым потребовало изменение правового режима занимаемых жилых помещений».

Из вышеизложенного следует, что статья 7 Закона не определяет правовое положение граждан, вселенных в общежитие, принадлежавшее их наймодателю на праве частной собственности, после передачи общежития органу местного самоуправления. Следовательно, к отношениям по пользованию этими гражданами жилым помещением не могут применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ.

При этом ст. 2 закона РФ о приватизации жилищного фонда также не содержит положения, предусматривающего право нанимателя частного жилищного фонда приватизировать занимаемое им жилое помещение.

Таким образом, в удовлетворении искового требования Фанаилидис О.Е.о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое ..., площадью 19,2 кв. м, в секции Номер обезличен, расположенного в общежитии по адресу: ..., ..., следует отказать.

Судом установлено, что в свидетельстве о праве муниципальной собственности на общежитие содержится запись об ограничении (обременении) права в форме доверительного управления общежитием, изначально установленное в интересах Кюрджиевой Д.К. и с момента регистрации права муниципальной собственности на общежитие Дата обезличена г, установленное в отношении муниципального образования город Ставрополь. В соответствии с предметом договора доверительного управления Кюрджиева Д.К. передает жилые помещения (секции) общежития «доверительному управляющему» ООО «Рентхауз» для использования его в целях сдачи в коммерческий наем гражданам.

Согласно п. 1.4. предмета договора «доверительный управляющий» использует имущество в течение всего срока договора в соответствии с его целевым назначением. Согласно п. 1.6. предмета договора «доверительный управляющий» владеет и распоряжается переданным ему жилым имуществом исключительно в интересах собственника. Согласно другим условиям договора «доверительный управляющий» ежеквартально перечисляет «доверителю» доход, полученный в результате доверительного управления имуществом за минусом причитающегося ему вознаграждения. Вознаграждение «доверительного» управляющего составляет 50% от чистой прибыли, полученной в результате доверительного управления.

При заключении договора найма с Фанаилидис доверительный управляющий ООО «Рентхауз» устанавливая цену за найм спорного жилого помещения по социальным некоммерческим расценкам, превысил свои полномочия, что служит основанием для признании сделки (договора) недействительным по основаниям ст. 174 ГК РФ. Указанной статьей предусмотрено, «Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Договор найма с Фанаилидис О.Е. со стороны наймодателя подписан директором доверительного управляющего ООО «Рентхауз», действующим, как указано в договоре на основании Устава, Договора доверительного управления от Дата обезличенаг, зарегистрированного в УФРС по СК Дата обезличена г. Из этой записи следует, что другая сторона сделки (договора) наниматель Фанаилидис О.Е. должен был ознакомиться с текстом Устава общества, в котором оговорено, что основным видом деятельности общества является сдача в коммерческий найм жилых помещений общежития, а также с договором доверительного управления, чтобы выяснить, имеются ли у доверительного управляющего «Рентхауз» полномочия на заключение бессрочных договоров на условиях социального найма. Из учредительного документа общества и договора доверительного управления усматривается, что доверительный управляющий. «Рентхауз» не наделен полномочиями совершать такие сделки, поэтому на основании ст. 174 ГК РФ данный договор является недействительной сделкой.

Заслуживают также внимания доводы представителя третьих лиц мужа и жены Решетняк – Михайленко Л.А, считающей, что договор найма с Фанаилидис О.Е. заключен с нарушением закона и в силу этого является ничтожной сделкой. В соответствии с ч. 1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение, причем под свободным понимается жилое помещение не только фактически не занятое кем-либо в настоящее время, но и свободное от прав других лиц. На спорное жилое помещение имеют права супруги Решетняк, они же фактически осуществляют право пользования этим помещением. Причем сам истец Фанаилидис подтвердил в судебном заседании, что в общежитии не проживает, а снимает квартиру по другому адресу в городе.

Представителем ООО Рентхауз» Мироновым В.В. подтвержден тот факт, что предмет договора доверительного управления в настоящее время не исполняется в связи с невозможностью его исполнить, так как коммерческий найм несовместим с правом муниципальной собственности. Доверитель Кюрджиева Д.К. выгод по договору доверительного управления не получает. Предусмотренное договором вознаграждение доверительному управляющему не производится. Кроме того, в связи с передачей в собственность граждан в порядке приватизации значительной части жилых помещений в общежитии, не обремененных доверительным управлением, притом, что приватизация жилых помещений продолжается, в настоящее время невозможно определить состав имущества, переданного в доверительное управление.

Перечисленные обстоятельства, а именно: предмет договора, вознаграждение доверительному управляющему, состав имущества – признаются ст. 1016 ГК РФ существенными условиями договора доверительного управления, неисполнение которых означает неисполнение договора в целом, прекращение его действия.

Из изложенного следует, что фактически недействующий договор доверительного управления не может стеснять права собственника общежития – администрации города Ставрополя, определенные ст. 209 ГК РФ, в том числе и право вселять граждан в общежитие и выселять.

Истец Фанаилидис О.Е. не предоставил суду доказательств, что он имеет право занимать жилое помещение муниципального жилищного фонда или, что оно может быть ему предоставлено в порядке ст. 49 ЖК РФ: не признан малоимущим, на учете как нуждающийся в предоставлении жилого помещения социального использования не состоит, льгот, дающих ему первоочередное право на предоставление жилого помещения по договору социального найма не имеет. При таких обстоятельствах встречные исковые требования администрации города Ставрополя подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713(в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.04.1996 N 512,от 14.02.1997 N 172, от 16.03.2000 N 231, от 14.08.2002 N 599, от 22.12.2004 N 825,с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 12.03.1997 N 290, Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в закон силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Фанаилидис О.Е. в иске к администрации города Ставрополя о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое ..., площадью 19.2 кв. м, в секции Номер обезличен в общежитии по ..., ..., отказать.

Встречные исковые требования администрации города Ставрополя к Фанаилидис О.Е. удовлетворить.

Признать договор Номер обезличен найма жилого ..., площадью 19. 2 кв. м., в секции Номер обезличен на 4-м этаже общежития, расположенного по адресу: ..., ..., заключенный между Кюрджиевой Д.К. в лице д.у. ООО «Рентхауз» и Фанаилидис О.Е. от Дата обезличена г., недействительным.

Признать Фанаилидис О.Е. не приобретшим право пользования жилым помещением 9, площадью 19.2 кв. м, в секции 0008 в общежитии по адресу: ..., ....

Настоящее решение является основанием для снятия Фанаилидис О.Е., Дата обезличена года рождения с регистрационного учета по адресу: ..., ..., ....

Мотивированное решение составлено Дата обезличена.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в десятидневный срок с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Соколовский

Копия верна. Судья:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200