Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г.Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Емельянова Т.М., при секретаре Францевой Е.И, с участием представителя истца Зорькина М.Е.-Зорькина Е.С., действующего по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., ответчиков- Рубцова И.И., Рубцовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зорькина М.Е. к Рубцову И.И., Рубцовой А.В. о взыскании задатка, и компенсации материального ущерба в связи с отказом от исполнения сделки,
УСТАНОВИЛ: Зорькин М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Рубцову И.И., Рубцовой А.В. о взыскании задатка в сумме Номер обезличен рублей, взыскании расходов по оказанию услуг представителя в сумме Номер обезличен рублей, расходов на проезд в виде оплаты ГСМ в сумме Номер обезличен копеек, расходов по оформлению доверенности -в сумме Номер обезличен рублей, государственной пошлины в сумме Номер обезличен рубля.
В обоснование требований истец указал, что Дата обезличенаг. между ним с одной стороны, Рубцовым И.И. и Рубцовой А.В. с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств.
В соответствии с п. 1 настоящего договора стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи (основной договор) о купле-продаже квартиры по ул. ... Предварительный договор был заключен и подписан сторонами при посредничестве поверенного индивидуального предпринимателя Берловой СМ.
Согласно п. 18 настоящего договора он вступает в силу Дата обезличенаг. Стоимость квартиры была определена сторонами в 2 (два) млн. рублей с использованием кредитных средств Минобороны РФ.
В соответствии с п. 4 настоящего договора он уплатил продавцу в качестве аванса Номер обезличен рублей, причем п. 4.4. было предусмотрено, что сумма аванса (задатка) в случае расторжения настоящего договора вследствие неисполнения им своих обязательств или необоснованного отказа от заключения основного договора, остается у продавца.
Пункт 4.5. предусматривает, что в случае расторжения настоящего договора по вине продавца или необоснованного отказа его от заключения основного договора, сторона 1 (продавец) обязана уплатить стороне 2 (покупатель) двойную сумму задатка (аванса) в течение 3 банковских дней.
Без объяснения причин и при отсутствии форс-мажорных обстоятельств, Рубцовы отказались от исполнения своих обязательств по сделке. Своей распиской в присутствии Берловой СМ. Рубцов И.И. подтвердил этот факт.
Пункт 4.6. предварительного договора форс-мажорные обстоятельства определяет как
обстоятельства непреодолимой силы, а п. 13 уточняет их как землетрясение, наводнение,
пожар, забастовка, правительственные постановления или распоряжения
государственных органов. Таковых не было. Получение от него Номер обезличен рублей подтверждается распиской Рубцовых об этом от Дата обезличенаг.
Возврат этой суммы ему подтверждается его распиской на имя Рубцова от Дата обезличенаг. о получении от него Номер обезличен рублей, хотя, в соответствии с п. 4.5 Рубцовы должны были уплатить ему Номер обезличен рублей, а в соответствии с п. 12 договора сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, должна возместить
другой стороне убытки. К таким убыткам он относит: оплата нотариусу- Номер обезличен рублей за доверенность на имя Зорькина Е.С., Номер обезличен рублей в виде оплаты поверенному Берловой СМ., Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек в виде оплаты за ГСМ.
Таким образом, Рубцовы должны ему уплатить по незавершенной сделке не Номер обезличен рублей, а Номер обезличен копеек, из них Номер обезличен рублей, согласно п. 4.5 договора, Номер обезличен рублей, в виде оплаты поверенному Берловой СМ. Номер обезличен рублей в виде оплаты за доверенность на имя Зорькина Е.С, Номер обезличен копеек в виде оплаты за ГСМ, т.е. должны доплатить ему Номер обезличен копеек.
Истец Зорькин М.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако уважительных причин неявки суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание Зорькина М.Е. в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Зорькина М.Е.- Зорькин Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, и дополнил, что Дата обезличенаг. между его сыном и Рубцовыми, в присутствии риелтора Берловой СМ., был заключен договор купли-продажи квартиры. Стоимость квартиры составляла Номер обезличен. рублей. Его сын заплатил Рубцовым задаток в размере Номер обезличен. рублей, о чем была составлена расписка. Согласно условий договора, в случае если продавцы отказываются от сделки, сумму задатка они должны выплатить в двойном размере, кроме случаев, предусмотренных форс-мажорными обстоятельствами. В дальнейшем Рубцовы по неизвестным причинам отказались от сделки. Они возвратили сумму задатка, о чем также имеется расписка. Рубцовы не выполнили условий договора, не выплатив Номер обезличен. рублей, в двойном размере, не возместив расходы за ГСМ и за оформление нотариальной доверенности.
Ответчик Рубцова А.В. исковых требований не признала и пояснила, что доверенность, о которой говорит представитель истца, была оформлена уже после того, как сделка была расторгнута, считает данные требования необоснованными. По поводу возмещения расходов на оплату ГСМ, истцом не представлено никаких доказательств. Кроме того, по условиям договора после продажи квартиры, они должны были выписаться оттуда, отдав все документы на квартиру. Берлова сказала, что временно пропишет их у себя в квартире, поскольку в договоре не были отражены сроки окончательного расчета. Они стали подыскивать себе жилье, но на таких условиях с ними никто не захотел иметь дело. Они пытались искать банк, который должен был перечислить им деньги, но не смогли его найти. Им показалось это очень странным, и они испугавшись, решили отказаться от сделки, вернув сумму задатка.
Ответчик Рубцов И.И. в судебном заседании исковых требований не признал и пояснил, что поддерживает доводы изложенные его женой. От сделки они отказались, так как заподозрили что- то неладное. Испугались, что останутся без жилья, продав таким образом квартиру, на тех условиях которые им предложили. Задаток они попытались вернуть сразу же, но Зорькин отказывался его брать.
Свидетель Берлова СМ. в судебном заседании пояснила, что она работает брокером по недвижимости. Однажды ей позвонили бывшие клиенты Рубцовы, она раньше с ним работала, и попросили помочь им с продажей квартиры. Привели покупателя - Зорькина. Зорькин согласился оплатить расходы по оформлению сделки купли-продажи. Она заключила с Зорькиным договор, он оплатил ей аванс в сумме Номер обезличен рублей, и они стали работать. Был заключен предварительный договор купли-продажи. Далее были проведены переговоры. Рубцовы подписали данный договор, и получили от Зорькина задаток в сумме Номер обезличен рублей. Далее они связались с «СобинБанком» через который должны были поступить деньги и банк подтвердил платежеспособность Зорькина. В предварительном договоре не был отражен окончательный срок расплаты, так как не было уверенности в том, что банком денежные средства будут переведены в определенный день. Потом по неизвестным причинам Рубцовы сказали, что намерены отказаться от сделки. Она позвонила Зорькину, и сказала, что сделка не состоится и что
он должен приехать и забрать деньги, которые он заплатил за риелторские услуги. Риелторские услуги подразумевали - составление предварительного договора, оформление кадастрового и технического паспорта, выписки из единого Государственного Реестра. Но Зорькин уехал в Красноярск и данным делом стал заниматься его отец Зорькин Е.С. Он ей сказал, что деньги за риелторские услуги они забирать не будут, так как они были намерены сотрудничать с ней в дальнейшем. Акт по этому поводу они не составляли. Если бы Зорькин не отказался получать деньги, уплаченные за оформление сделки купли-продажи с Рубцовыми, она бы вернула ему всю сумму-Номер обезличен рублей, так как по оформлению сделки купли-продажи она подготовила только предварительный договор. Она считает, что Рубцовы должны возместить Зорькину расходы, так как по условиям предварительного договора был внесен задаток, а не аванс.
Выслушав представителя истца, ответчиков,свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Зорькина М.Е. необходимо отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена г., Зорькин М.Е. заключил с индивидуальным предпринимателем Берловой СМ. договор- поручение по оформлению сделки купли-продажи с использованием ипотечных средств, квартиры Номер обезличен в ... ... в г. Ставрополе.
Согласно п. 1.1. договора, Берлова СМ. по заданию доверителя обязалась подготовить необходимый пакет документов по сделке купли-продажи выше указанной квартиры. За свои услуги по оформлению сделки, Берлова СМ., согласно расписки, получила от Зорькина М.Е. Номер обезличен рублей.
Дата обезличенаг. между Зорькиным М.Е. с одной стороны и Рубцовым И.И., Рубцовой А.В. с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств.
В соответствии с п. 1 настоящего договора стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи (основной договор) о купле-продаже квартиры по ул. ... .... Предварительный договор был заключен и подписан сторонами при посредничестве поверенного индивидуального предпринимателя Берловой СМ.
Согласно п. 18 настоящего договора он вступает в силу Дата обезличенаг. Стоимость квартиры была определена сторонами в два миллиона рублей с использованием кредитных средств Минобороны РФ.
Согласно п. 4 предварительного договора, стороны установили следующий порядок оплаты: Зорькин М.Е. передает Рубцовым задаток в сумме Номер обезличен рублей. При этом далее по тексту пункта 4 предварительного договора, речь идет как о задатке, так и об авансе.
Кроме того, в своем исковом заявлении, истец сам указывает на то, что в соответствии с п. 4 договора, он уплатил продавцам в качестве аванса Номер обезличен
Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. Рубцовы возвратили Зорькину М.Е. Номер обезличен рублей в связи с отказом от сделки.
Согласно ч.1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем, договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг ( основной договор), на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ,задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задаток выполняет обеспечительную функцию, может использоваться только в денежных обязательствах и не может применяться в предварительном договоре, поскольку предварительный договор порождает обязательство заключить основной договор и не порождает имущественных (денежных) обязательств. Суммы указанные в предварительном договоре не могут
являться задатком, так как подлежат передаче в счет будущего исполнения обязательств по договору купли- продажи.
Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей. Более того, аванс также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора. Сторона же, получившая аванс, ни при каких условиях не может быть обязана к его возвращению в большем размере.
П. 3 статьи 380 ГК РФ, закрепляется правило о презумпции в пользу аванса, согласно которой в случае сомнения относительно того, является ли уплаченная вперед сумма задатком или авансом, ее следует считать авансом.
Таким образом, судом установлено, что на основании предварительного договора купли- продажи, Зорькин М.Е. Дата обезличена г., в счет заключения в будущем договора купли- продажи квартиры, а не в счет причитающихся по договору купли-продажи квартиры платежей, в доказательство заключения предварительного договора купли -продажи, и в обеспечение его исполнения, передал Рубцовым аванс в сумме Номер обезличен рублей, который Рубцовы добровольно вернули Зорькину М.Е. Дата обезличена г., в связи с отказом от сделки.
Суд признает, что сделка не состоялась по вине ответчиков Рубцовых. Однако у суда не имеется оснований для применения такой меры ответственности, как взыскание в двойном размере предварительной оплаты, которую истец именует задатком, поскольку суд установил, что данная сумма - Номер обезличен рублей являлась не задатком, а авансом по предварительному договору купли- продажи квартиры.
Суд так же считает, что с ответчиков не подлежит взысканию Номер обезличен рублей в счет оплаты поверенному - индивидуальному предпринимателю Берловой СМ. по договору поручительства по оформлению документов для совершения сделки купли-продажи квартиры Номер обезличен в ... по ... в г. Ставрополе, поскольку как пояснила Берлова СМ. в судебном заседании, она не подготовила документы, указанные в п.2.1. договора-поручения, и готова была вернуть их Зорькину М.Е., но тот отказался в связи с тем, что поручил ей подыскать другие варианты покупки жилья.
Кроме того, представитель Зорькина М.Е.- Зорькин Е.С в судебном заседании после допроса свидетеля Берловой СМ., отказался от взыскания данной суммы с ответчиков.
Суд считает, что при таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Зорькина М.Е. о взыскании Номер обезличен рублей необходимо отказать.
Так же суд считает необходимым отказать и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков расходов в сумме Номер обезличен рублей, по оформлению Зорькиным М.Е. доверенности на имя Зорькина Е.С. для представления его интересов, поскольку как следует из доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., Зорькин М.Е. выдал доверенность на право распоряжения своим имуществом, с правом заключать все сделки по управлению и распоряжению его имуществом, с правом представлять его интересы во все учреждениях, а не на оформление сделки купли-продажи конкретно с Рубцовыми. Доверенность выдана на срок три года. При таких обстоятельствах Рубцовы не могут нести материальной ответственности по оформлению данной доверенности.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании Номер обезличен копеек- оплаты за ГСМ, поскольку Зорькиным М.Е. не представлено суду достоверных доказательств понесенных им транспортных расходов в связи с отказом Рубцовых от оформления сделки купли- продажи квартиры. Представленные Зорькиным М.Е. ксерокопии квитанций обезличены, и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по данному делу. Других доказательств Зорькиным М.Е. не представлено.
Поскольку судом Зорькину М.Е. полностью отказано в удовлетворении исковых требований, так же не подлежит взысканию с ответчиков и сумма государственной
пошлины, уплаченная Зорькиным М.Е. при подачи в суд иска.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Отказать Зорькину М.Е. в удовлетворении исковых требований к Рубцову И.И., Рубцовой А.В. о взыскании задатка в сумме Номер обезличен рублей, взыскании расходов по оказанию услуг представителя в сумме Номер обезличен рублей, транспортных расходов на проезд в виде оплаты ГСМ в сумме Номер обезличен копеек, расходов по оформлению доверенности -в сумме Номер обезличен рублей, государственной пошлины в сумме Номер обезличен рубля.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Емельянова Т.М.