о возмещении убытков

Судебные акты /
СКФО /
Ставропольский край /
Промышленный районный суд г. Ставрополя /
о возмещении убытков

о возмещении убытков

дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 15 сентября 2010 года

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Последов А.Ю.,

при секретаре Кочарян Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Казаковой Зухры Рамазановны к Овчинникову Андрею Михайловичу о взыскании суммы причиненного при выполнении работ материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, а также по встречному иску Овчинникова Андрея Михайловича к Казаковой Зухре Рамазановне о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, с участием третьих лиц Ставропольского краевого союза по защите прав потребителей, Казаковой Аиды Кельдимуратовны,

У С Т А Н О В И Л:

Казакова Зухра Рамазановна обратилась к Овчинникову Андрею Михайловичу с иском о взыскании денежной суммы по договору подряда.

В обоснование своих требований истица указала, что Дата обезличена г. она заключила договор на выполнение работ по ремонту, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, с Овчинниковым А.М. Поскольку Овчинников А.М. осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывая услуги по выполнению строительных, ремонтных (отделочных) работ, что подтверждается регулярным выходом объявления в газете «Всё для Вас», то возникшие между ними правоотношения регулируются параграфом 3 главы 37 ГК РФ «Строительный подряд», параграфом 2 главы 37 ГК РФ «Бытовой подряд», а также Законом РФ «О защите прав потребителей». По договору истица должна была заплатить ответчику Номер обезличен рублей. Однако, фактически она отдала ему Номер обезличен рублей, из них Номер обезличен рубля за выполнение работ по ремонту квартиры, а сумму в размере Номер обезличен рублей - на закупку материалов. При получении денежных средств ответчик писал ей расписки, при этом Овчинников А.М. не предоставлял ей каких либо квитанций или чеков, подтверждающих стоимость и факт приобретения строительных материалов, для ремонта квартиры. Поскольку истицу не удовлетворяло качество производимых работ, а также сроки их выполнения, она решила отказаться от услуг ответчика. В связи с этим обстоятельством, истица потребовала ответчика вернуть денежные средства, переданные ею. Ответчик прекратил выполнять работы по ремонту квартиры, однако денежные средства, переданные ему за выполнение работ, не вернул.

Просила суд взыскать в свою пользу с Овчинникова А.М. Номер обезличен рублей, полученных им за выполнение работ по ремонту квартиры, 230 000 рублей, полученных ответчиком на строительные материалы.

Впоследствии Казакова З.Р. уточнила свои исковые требования, в уточнённом исковом заявлении она указала, что работу, по ремонту её квартиры выполнял не сам Овчинни- ков А.М., а другие люди, работающие у него по найму Ремонт, который производили наёмные рабочие, не соответствует требованиям стандартов. Согласно заключению специалиста Номер обезличенИ/10 от Дата обезличена г. выполненные работы не соответствуют требованиям п.3.12, табл. 9 СНиП Дата обезличена-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Из всех произведённых бригадой Овчинникова А.М. работ у истицы нет претензий к строительно –отделочным работам, указанным в п. 2,13,14,15,16,21,23,24,25,32,33. При этом количество работ, указанных в позициях Номер обезличен трудового соглашения, завышено в два раза. Таким образом, у истицы нет претензий к ответчику по услугам, оказанным на сумму Номер обезличен рублей.

Просила суд взыскать в свою пользу с Овчинникова А.М. Номер обезличен рублей, полученных им за выполнение работ по ремонту квартиры; сумму в размере Номер обезличен рублей, полученную ответчиком на строительные материалы; расходы, понесённые на оплату заключения специалиста, в сумме Номер обезличен рублей; оплату услуг представителя в сумме Номер обезличен рублей; расходы за оформление доверенности в сумме Номер обезличен рублей; госпошлину в размере Номер обезличен рублей; расходы на проезд в сумме Номер обезличен рублей; компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен рублей.

Овчинников А.М. предъявил встречные исковые требования к Казаковой З.Р. о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств. В обоснование своих требований указал, что Дата обезличена г. он заключил договор на выполнение работ по ремонту, принадлежащей истице на праве собственности квартиры. По договору она должна была заплатить ему Номер обезличен рублей. Кроме того, соглашение включало условие об оплате дополнительных работ, по факту их выполнения. Соглашение содержало указание на то, что количество работы, указанной в перечне является предварительным. Договор предусматривал поэтапную оплату работ с авансовыми платежами, кроме того, окончательное количество работ должно быть указано в акте выполненных работ. Овчинников А.М. и другие рабочие фактически приступили к выполнению работ Дата обезличена г. Дата обезличена г. Казакова З.Р. отказалась подписать акт приёма-передачи выполненных работ и отказалась от услуг ответчика, т.к. выполненные им работы по качеству не устраивали её. Ответчик приобретал все строительные материалы по согласованию с истицей. В соответствии с представленными Казаковой З.Р. расписками Овчинников А.М. брал у неё на покупку материалов для ремонта квартиры Номер обезличен рублей. В то время как сам он приобрёл строительных материалов для этой цели намного больше, а именно на сумму Номер обезличен рубля, что подтверждается отчётами Овчинникова А.М., товарными чеками и товарными накладными. Таким образом, истица осталась должна ему за приобретённые материалы Номер обезличен рублей. Овчинников А.М. указал во встречном иске, что он взял у Казаковой З.Р. денежную сумму в размере Номер обезличен рублей, в счёт выполненных работ по ремонту квартиры. Однако фактически он выполнил работы на сумму Номер обезличен рублей, таким образом, Казакова З.Р. осталась должна ему Номер обезличен рублей.

Просит взыскать в свою пользу с Казаковой З.Р. задолженность по оплате строительных материалов в сумме Номер обезличен рубля; задолженность по оплате выполненных работ в сумме Номер обезличен рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен рублей, государственную пошлину в размере Номер обезличен рубля.

Истица по первоначальному иску Казакова З.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы Казаковой З.Р.

В возражениях на иск Овчинникова А.М. Казакова З.Р. указала, что отчёты, предоставленные ответчиком, не могут быть приняты по внимание, т.к. составлялись самим Овчинниковым А.М. и ей они не предоставлялись. Не может быть принята во внимание копия спецификации Номер обезличен от Дата обезличена г., т.к. в качестве покупателя в данном документе указан Волощенко, который не является участником настоящего спора. Кроме того, документ датируется Дата обезличена г., в то время как правоотношения между Казаковой З.Р. и Овчинниковым А.М. возникли только Дата обезличена ... аналогичным же основаниям не может быть принята во внимание копия приходной накладной Номер обезличен от Дата обезличена г. Остальные документы также не могут быть приняты во внимание, поскольку расчёты с ООО «Фаст» и ООО «Монарх Бизнес Клуб» осуществлялся непосредственно Казаковой З.Р.

В судебном заседании представитель Казаковой З.Р. Тохунц А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Казаковой З.Р. поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объёме, встречные исковые требования Овчинникова А.М. не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик по первоначальному иску Овчинников А.М. исковые требования Казако- вой З.Р. не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме, по основаниям, указанным его представителем по доверенности Брыкаловой Н.В. в возражениях на иск Казаковой З.Р.

Свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Овчинников А.М. указал, что превышение объёма работ указанных в п. Номер обезличен трудового соглашения, объясняется тем, что в самом соглашении объёмы указанных работ являются предварительными. Таким образом, в соглашении лишь указана стоимость единиц, выполняемых работ и их предварительный объём. Оплата же должна была производиться истицей после приёмки выполненных работ в соответствии с фактически выполненным объёмом.

В судебном заседании представитель ответчика Овчинникова А.М. Брыкалова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Казаковой З.Р. не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме. Встречный иск Овчинникова А.М. поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. Также Брыкалова Н.В. пояснила, что Овчинников А.М. и истица заключили договор на выполнение работ по ремонту квартиры на сумму Номер обезличен рублей. Кроме этого, договор содержит перечень дополнительных работ, а именно: подъём материалов, вынос мусора, подъём гипсокартона, штробление под канализацию, заделка электроштробы, установка прямого перехода, криволинейного. Стоимость единиц дополнительных работ также указана. Дополнительные работы по соглашению оплачиваются после их фактического выполнения. Количество работ указанных в договоре является предварительным, окончательный объём, произведённых работ, определяется и фиксируется в акте выполненных работ. Ответчиком для ремонта квартиры истицы фактически было приобретено строительных материалов на сумму Номер обезличен рублей, что подтверждается накладными и товарными чеками. Таким образом, истица осталась должна ответчику денежную сумму в размере Номер обезличен рубля, затраченных на приобретение строительных материалов, для ремонта квартиры. В расписках о получении денежных средств ответчиком имеются исправления, которые вносились рукой истицы. Истица не отрицает тот, факт, что ремонт в её квартире фактически производился, для чего приобретались строительные материалы, которые и были использованы при производстве работ. Таким образом, требования Казаковой З.Р. о возврате ей денежной суммы, потраченной ответчиком на приобретение материалов, необоснованны. Истицей не представлены доказательства некачественного выполнения работ.

Кроме того, в договоре на оказание работ по ремонту квартиры, не указан срок её выполнения. Фактически же работы были выполнены в период времени с Дата обезличена г. и окончены в Номер обезличен г. Работы ответчиком выполнялись в разумный срок, в связи с чем, требования Казаковой З.Р. необоснованны. Истица также осталась должна Овчинникову А.М. денежную сумму в размере Номер обезличен рублей за произведённые им работы. Судом не может быть принята во внимание и расписка о получении денежных средств Кубеневым М.Ю. на сумму Номер обезличен рублей, т.к. требований к последнему истица не заявляет, а к Овчинникову А.М. не могут быть предъявлены требования о взыскании этих денежных средств.

Кроме того Брыкалова Н.В. указала, что истица не отрицает факт выполнения работ по ремонту её квартиры, следовательно, строительные материалы, на которые она предоставляла денежные средства, использовались для производства работ. В заключении специалиста Номер обезличенИ/10 от Дата обезличена г., предоставленном истицей требованиям СНиП не соответствуют лишь две позиции выполненных работ: качество подготовки оснований стен под оклейку обоев, качество устройства галтелей. Ответчик предлагал Казаковой З.Р., провести полную подготовку стен под оклейку обоев, однако истица отказалась от этого, т.к. это требовало дополнительных затрат. Кроме того, производство работ затянулось бы на больший срок. Что касается устройства галтелей, то несовпадение рисунка, обуславливается пожеланиями самой истицы. Кроме того, в настоящее время нет требований СНиП, предъявляемых к качеству устройства галтелей. Понятие же эстетического вида галтелей является оценочным и не основано на требованиях СНиП. Более того, после Дата обезличена г. в квартире Казаковой З.Р. продолжился ремонт, который выполнял не ответчик или нанятые им люди, а другие специалисты, за качество работы которых Овчинников А.М. не обязан отвечать.

Представитель третьего лица Ставропольского краевого союза по защите прав потребителей, а также Казакова Аида Кельдимуратовна в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд признает причину неявки представителя третьего лица Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей Логвина Д.И., а также третьего лица Казаковой А.К. неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истицы по доверенности Тохунц А.А., ответчика Овчинникова А.М., представителя ответчика Брыкалову Н.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Казаковой З.Р. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Овчинникова А.М. в полном объёме.

Как усматривается из материалов дела, Казаковой З.Р. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру Номер обезличен, по ул. ..., г. Ставрополя, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 26 АА Номер обезличен от Дата обезличена г.

Дата обезличенаг. Казакова З.Р. заключила договор на выполнение работ по ремонту, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, с Овчинниковым А.М., оформив его как трудовое соглашение. Данное соглашение было заключено для удовлетворения бытовых потребностей Казаковой З.Р.

Стороны в данном соглашении именуются «исполнитель» и «заказчик». Такое наименование сторон, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, характерно лишь для договора возмездного оказания услуг.

Согласно условий указанного договора, Овчинников А.М. принял на себя обязательство выполнить определённые виды работ в объёмах и ценах, указанных в соглашении, на общую сумму Номер обезличен рублей. Дополнительные работы, а именно подъём материалов, вывоз мусора, подъём гипсокартона, штробление под канализацию, водопровод, заделка электроштробы, установка прямого перехода, криволинейного оплачиваются отдельно после их выполнения. Оплата производится поэтапно с авансовым платежом. Количество работы указанной в смете является предварительным, окончательное количество выполненных работ указывается в акте выполненных работ.

Суд, анализируя содержание трудового соглашения, а также действия сторон при его заключении и исполнении, приходит к выводу о том, что между сторонами фактически был заключён договор подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её.

Казакова З.Р., исполняя свои обязательства по трудовому соглашению от Дата обезличена г., передавала Овчинникову А.М. денежные средства для оплаты работ и материалов, закупаемых для ремонта квартиры, что подтверждается расписками Овчинникова А.М.

Согласно указанных расписок Овчинников А.М. взял у Казаковой З.Р.: аванс за работу Номер обезличен рублей Дата обезличена г., Номер обезличен рублей Дата обезличена г.; оплату за выполненную работу Номер обезличен рублей Дата обезличена г., Номер обезличен Дата обезличенаг.; Номер обезличен за укладку плитки Дата обезличена г.; Номер обезличен рублей за монтаж гипсокартона Дата обезличена г.; Номер обезличен рублей за укладку плитки Дата обезличена г.; оплату за работу Номер обезличен рублей Дата обезличена г.; Номер обезличен рублей за укладку плитки Дата обезличена г.; оплату работы Номер обезличен рублей Дата обезличена г.; оплату за выполненную работу Номер обезличен Дата обезличена г.; плату за двери Номер обезличен рублей Дата обезличена г. с пометкой по работе; оплату за реечные потолки Номер обезличен рублей Дата обезличена г.

В судебном заседании Казакова З.Р. поясняла, что пометка по работе в расписке от Дата обезличена г. на сумму Номер обезличен рублей была сделана ею, а впоследствии она зачеркнула указанную пометку и представила указанную расписку в новом варианте для обозрения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что всего за работу Овчинников А.М. получил Номер обезличен рублей.

Судом не может быть принята во внимание и расписка о получении денежных средств Кубеневым М.Ю. на сумму Номер обезличен рублей, т.к. требований к последнему истица не заявляет, а к Овчинникову А.М. не могут быть предъявлены требования о взыскании этих денежных средств.

Кроме того, согласно расписок, Овчинников А.М. получил от Казаковой З.Р. денежные средства на закупку материалов, а именно: Дата обезличенаг. взят аванс на материалы в размере Номер обезличен рублей, Дата обезличена г. взята оплата за двери в сумме Номер обезличен рублей, Дата обезличенаг. взята оплата за материал в размере Номер обезличен рублей, Дата обезличенаг. оплата за материал в размере Номер обезличен рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что всего на материалы Овчинников А.М. получил от истицы Номер обезличен рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Овчинников А.М. не является индивидуальным предпринимателем с Дата обезличенаг., т.к. сведения о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя исключены, в связи с утратой ими силы на основании ст. 3 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Овчинников А.М. является учредителем и директором ООО «Энергопрогресс».

Согласно представленным в суд выдержкам из газеты «Всё для Вас» Овчинников А.М. систематически даёт объявления об осуществлении им ремонтных и отделочных работ.

На основании указанных сведений суд приходит к выводу о том, что Овчинников А.М. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию ремонтных услуг, следовательно, к правоотношениям, возникшим между истицей и ответчиком, может быть применено законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда, в частности договора бытового подряда, применяются положения предусмотренные параграфом первым главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, сдача работ, выполненных Овчинниковым А.М. в квартире истицы, должна была производиться по акту приёма передачи.

Однако, Дата обезличенаг. Казакова З.Р. не подписала акт приёма-передачи выполненных работ и отказалась от услуг ответчика, т.к. выполненные им работы по качеству не устраивали её.

В связи с указанным обстоятельством суд лишен возможности достоверно установить, какие конкретно работы выполнялись по ремонту квартиры ответчиком, и в каком количестве были затрачены материалы, т.к. в соответствии с требованием закона данные обстоятельства должны подтверждаться актом приёма-передачи, подписанным сторонами по договору.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от Дата обезличена N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ Дата обезличена) (ред. от Дата обезличена)' href="http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=95574;dst=101905" target=_blank>(статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведённые до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть работы.

Однако, сторонами не представлено доказательств того, в каком объёме были выполнены работы по ремонту квартиры Казаковой З.Р., и какова стоимость фактически выполненных работ, т.к. отсутствуют акты приёма передачи работ и материалов между подрядчиком и заказчиком.

Суд не может принять во внимание отчёты о выполненных работах и затраченных
материалах, составленные Овчинниковым А.М., т.к. они не подписаны заказчиком Казако- вой З.Р., и фактически являются собственноручно изготовленными записями Овичннико- ва А.М. о выполненной им работе, в связи с чем суд не может признать их доказательствами по делу.

Суд также не может принять во внимание товарные чеки, накладные и иные финансовые документы, предоставленные ответчиком в доказательство понесённых им затрат на приобретение материалов и выполнение работ, т.к. указанные документы, выписаны на имя ООО «Энергопрогресс», которое не является стороной по трудовому соглашению от Дата обезличена г.

Стороны в судебном заседании не заявляли ходатайства о проведении судебной строительной технической экспертизы для определения объёмов и стоимости выполненных ответчиком работ, а также для определения количества затраченного им материала.

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста Филициной Н.С. Номер обезличенИ/10 от Дата обезличена г., предоставленном истицей, не соответствуют требованиям п.3.12, табл. 9 СНиП Дата обезличена-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» только качество подготовки оснований стен под оклейку обоев. Также согласно выводам указанного специалиста на сегодняшний день строительные нормы и правила не содержат требований, предъявляемых к качеству работ по установке галтелей из полиуретанового профиля, однако имеющиеся дефекты значительного портят эстетический вид помещения.

Между тем, в указанном заключении не содержится выводов о том, на какую сумму выполнены указанные работы и затрачены материалы, а также какая сумма необходима для того, чтобы исправить указанные недостатки. В заключении не содержится указаний на то, как повлияло на качество выполнения работы указание заказчика о способе выполнения данной работы. Понятие эстетического вида помещения является оценочным и субъективным, в силу чего не может быть принято судом.

Кроме того, после прекращения работ Овчинниковым А.М. в квартире истицы, Казакова З.Р. продолжила производить ремонтные работы в своей квартире. Овчинников А.М. закончил ремонтные работы Дата обезличенаг., а заключение специалиста, по поводу качества выполнения работ дано только Дата обезличена г.

Из представленных истицей Казаковой З.Р. документов, в частности расписок невозможно установить на какую сумму ею оплачивались работы, указанные как некачественно выполненные в заключении эксперта, а также на какую сумму были затрачены материалы для выполнения указанной работы. В судебном заседании истица не отрицала факт выполнения ответчиком работ и приобретения строительных материалов, в том числе и не только для выравнивания стен квартиры. В самом же трудовом соглашении от Дата обезличена г. содержатся не только работы по шпаклёвке стен квартиры, но и многие другие работы.

Свидетель Саакян В.П. пояснял, что в августе 2009г. к нему обратился Овчинников А.М. с просьбой помочь с производством ремонтных работ в квартире Казаковой З.Р., а именно: сделать стяжку, постелить ламинат, поклеить обои. Свидетель пояснил, что должен был сделать стяжку и постелить ламинит, а рабочие Овчинникова А.М. должны были поклеить обои. Однако Казакова З.Р. отказалась от услуг Овчинникова А.М. и попросила его наклеить обои. Когда она увидела результат, то осталась недовольна, т.к. углы были поклеены криво. Данный дефект возник из-за того, что стены были плохо выровнены, т.к. сам свидетель клеил обои по отвесу. Саакян В.П. переделывал работу после Овчинникова где-то на Номер обезличен рублей, а именно: переделал откосы прямые и арочные, перекрашивал все потолки, галтели, переделал два гипсокартонных откоса, выравнивал и шпаклевал стены в ванной и коридоре, переделывал сантехнику, установил сушилку. При оклейке обоев свидетелю приходилось в некоторых местах выравнивать стены.

Свидетель Мозгунова О.В. пояснила, что работает кассиром в фирме Монарх Бизнес Клуб, которая занимается оптовой продажей строительных материалов. Овчинников А.М. и истица приходили на оптовую базу несколько раз ориентировочно в июне - августе 2009 г., при этом они заказывали строительные материалы, заказы делались на ООО Энергопрогресс, расплачивалась за заказы Казакова З.Р., были платежи и от Овчинникова А.М., в частности была оплата Номер обезличен. Кроме того, свидетель пояснила, что оформляла возврат денежных средств за ламинат, где-то на сумму Номер обезличен рублей, т.к. он не понравился клиенту.