Дело № 2-4781/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2010 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующего по делу судьи Журавлевой Т.Н.,
при секретаре Лесняковой О.Ю.,
с участием представителя истца Беляевой А.Н. и истца Сай Д.В. по доверенности Садкова Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по заявлению Беляевой Анны Николаевны и Сай Дмитрия Владимировича об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО3 обратились в ... суд ... с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, из которого усматривается, что Дата обезличена г. в 17 ч. 30 мин. по месту фактического проживания истцов по адресу: ..., ДНТ «Спутник», ..., судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ... ФИО7 была произведена опись имущества, которое принадлежит на праве собственности истцам, а не должнику ФИО6, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от Дата обезличена ... и арест имущества производились на основании исполнительного листа Номер обезличен, выданному ... судом ... о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ФИО5.
По указанному адресу должник ФИО6 не зарегистрирована и фактически не проживает уже около 3 (трех) лет, принадлежащего ей имущества по данному адресу нет.
В опись имущества было включено имущество на общую сумму 1 810 (одна тысяча восемьсот десять) руб. 00 коп., а именно:
1. Дивидиплеер черный, марки Samsung – 1 шт., оцененный в 100 руб.;
2. Дивидиплеер серебристый, марки Cameron - 1 шт., оцененный в 100 руб.;
3. Телевизор серебристый, марки Techno - 1 шт., оцененный в 150 руб.;
4. Колонки серебристые, марки Cameron - 2 шт., оцененные в 60 руб.;
5. Телевизор черный, марки Supra - 1 шт., оцененный в 100 руб.;
6. Дивидиплеер серебристый, марки Philips – 1 шт., оцененный в 100 руб.
7. USB-модем черный «Билайн» - 1 шт., оцененный в 150 руб.;
8. Notebook черный, марки MSI - 1 шт., оцененный в 1000 руб.
Однако указанное имущество, принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истице ФИО4 и истцу ФИО3 на праве собственности, что подтверждается товарными накладными и товарными чеками, а именно:
истице ФИО4 принадлежит:
1. Notebook черный, марки MSI, что подтверждается товарным чеком Номер обезличен от Дата обезличена г, товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличена г., кассовым чеком от Дата обезличена г., кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличена г.
2. USB-модем черный «Билайн», что подтверждается Договором об оказании услуг Номер обезличен от Дата обезличена г.
3. Дивидиплеер серебристый, марки Philips, что подтверждается товарным чеком Номер обезличен от Дата обезличена г., товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличена г., кассовым чеком от Дата обезличена г.
4. Телевизор черный, марки Supra, в наличии имеется инструкция по применению STV 2085/2085M.
истцу ФИО3 принадлежит:
1. Дивидиплеер черный, марки Samsung, что подтверждается товарным чеком Номер обезличен от Дата обезличена г., товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличена г.
2. Телевизор серебристый, марки Techno, что подтверждается товарным чеком Номер обезличен от Дата обезличена г. и сертификатом Номер обезличен на сервисное облуживание от Дата обезличена г.
3. Дивидиплеер серебристый и колонки серебристые, марки Cameron, что подтверждается товарным чеком Номер обезличен от Дата обезличена г., товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличена г.
В результате произведенной приставом описи и ареста имущества по адресу: ..., ДНТ «Спутник», ..., было описано имущество, принадлежащее истцам на праве собственности. Истец ФИО4, присутствовавшая при проведении описи, заявляла об этом судебному приставу, однако ее слова не были приняты во внимание. Ни одна из указанных в акте описи от Дата обезличена г. вещей не была приобретена должником ФИО6 и никакого отношения к ним она не имеет. Таким образом, имущество, описанное судебным приставом как имущество должника ФИО8, ей не принадлежит, и никогда не принадлежало. Следовательно, оно подлежит исключению из акта описи и ареста имущества. Просили суд освободить имущество от ареста и исключить его из описи.
В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО3 не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истцов ФИО4 и ФИО3 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении.
В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО5 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, причины неявки суду не известны.
Представитель третьего лица судебный пристав исполнитель ... отдела судебных приставов ..., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.
Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.
ФИО11 установлено, что решением ... суда ... по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО10, о возмещении ущерба работником причиненного работодателю, с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано задолженность в размере 36 258 рублей 69 копеек, судебные расходы в размере 1 197 рублей. Решение суда вступило законную силу Дата обезличена года.
Согласно акта ареста имущества должника от Дата обезличена г. судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП ... ФИО7 рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Номер обезличен, произвел опись имущества должника ФИО6, и подвергнул аресту следующее имущество дивидиплеер черный, марки Samsung; дивидиплеер серебристый, марки Cameron; телевизор серебристый, марки Techno; колонки серебристые, марки Cameron; телевизор черный, марки Supra; дивидиплеер серебристый, марки Philips; USB-модем черный «Билайн»; notebook черный, марки MSI.
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от Дата обезличенаг. Номер обезличен ФЗ арест может быть наложен только на имущество должника.
В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП ... ФИО7 наложил арест на имущество истцов, которые не являются стороной по исполнительному производству возбужденного на основании исполнительного листа Номер обезличен и соответственно, не являются должниками по указанному производству.
В судебное заседание представителем истцов представлены документы, подтверждающие право собственности истцов на описанное и арестованное имущество, а также доказательства, подтверждающие, что должник в приобретении имущества участия не принимала.
Так, товарным чеком Номер обезличен от Дата обезличена г, товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличена г., кассовым чеком от Дата обезличена г., кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличена г. подтверждается факт покупки ФИО4 Notebook черный, марки MSI.
Согласно товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличена г., кассового чека от Дата обезличена г. ФИО4 приобрела в магазине «Эльдорадо» Дивидиплеер серебристый, марки Philips.
Факт покупки ФИО4USB-модем черный «Билайн», подтверждается Договором об оказании услуг Номер обезличен от Дата обезличена г.
Кроме того, товарным чеком Номер обезличен от Дата обезличена г., товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличена г. подтверждается покупка ФИО3 дивидиплеера, черный, марки Samsung.
Также судом установлено, что ФИО3 был приобретен в магазине «Эльдорадо» телевизор серебристый, марки Techno, что подтверждается товарным чеком Номер обезличен от Дата обезличена г. и сертификатом Номер обезличен на сервисное облуживание от Дата обезличена г., и Дивидиплеер серебристый и колонки серебристые, марки Cameron, что подтверждается товарным чеком Номер обезличен от Дата обезличена г., товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличена г.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит каких-либо исключительных средств доказывания, допускаемых к использованию при доказывании тех или иных обстоятельств в делах той или иной категории. Исходя из смысла ст. 60 ГПК РФФРФ, при доказывании по гражданским делам допускается использование любых средств доказывания, за исключением тех, использование которых законом прямо запрещено. Действующее гражданское процессуальное законодательство не устанавливает в рассматриваемых случаях каких-либо запретов относительно использования свидетельских показаний. ГК РФ запрещает ссылаться в подтверждение состоявшейся сделки, подлежащей заключению в письменной форме, в случае несоблюдения таковой лишь при наличии соответствующего спора с противоположной стороной по данной сделке, связанного с оспариванием последней самого факта заключения сделки и (или) условий, на которых она состоялась (ст. 162). ФИО3 по себе несоблюдение письменной формы сделки не является непреодолимым препятствием к использованию в делах об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) свидетельских показаний.
Согласно статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств в опровержение доводов истца не представлено.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО4, ФИО3 об освобождении от ареста и исключении из описи об аресте принадлежащего ей имущества – дивидиплеер марки Samsung; дивидиплеер марки Cameron; телевизор марки Techno; колонки марки Cameron; дивидиплеер марки Philips; USB-модем «Билайн»; notebook марки MSI, подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства доказательств принадлежности телевизора, марки Supra истице ФИО4 суду не представлено, в связи с чем, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заявление Беляевой Анны Николаевны и Сай Дмитрия Владимировича об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи – удовлетворить частично.
Освободить от ареста имущество - дивидиплеер марки Philips; notebook марки MSI USB-модем «Билайн» принадлежащее Беляевой Анны Николаевны, освободить от ареста имущество дивидиплеер марки Cameron; дивидиплеер марки Samsung; телевизор марки Techno; колонки марки Cameron принадлежащее Сай Дмитрию Владимировичу, исключить из акта описи имущества от 08.04.2010 г. все указанное в нем имущество.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней.
Судья Т.Н. Журавлева