Дело № 2-1390/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2010 года г. Ставрополь
Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2010 года
Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего по делу судьи Долгополовой Н.В.,
при секретаре Лещуковой Е.А.
с участием:
истца Дмитриева В.Н.,
представителя истца по ордеру № 048064 от 15 января 2010 года Трегубовой Г.А., удостоверение 2143 от 03.08.2009 года,
ответчика ФИО8,
представителя ответчиков ФИО8, ФИО7 по доверенности б/н от Дата обезличена года, доверенности б/н от Дата обезличена года, и третьего лица ФИО4 по доверенности 26 НПСК 8000612 от Дата обезличена года ФИО3,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО7 о расторжении договора купли-продажи жилого дома, по встречному иску ФИО8, ФИО7 к ФИО6 о взыскании долга за пользование долей домовладения, потребленный газ, неосновательно сбереженные денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО8, ФИО7 о расторжении договора купли-продажи жилого дома.
Исковые требования впоследствии уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что Дата обезличена года между истцом и ответчиками был подписан договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., г. ФИО9, ..., .... В момент подписания договора купли-продажи ФИО6 передал ФИО8 сумму задатка в размере 200 000 рублей. Оставшуюся сумму по договору в размере 400 000 рублей он должен был передать ответчикам после государственной регистрации договора купли-продажи. Однако в последующем ответчики стали уклоняться от государственной регистрации договора купли-продажи, и договор так и не был зарегистрирован в установленном законом порядке, связи с чем истец просит признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., г. ФИО9, ..., ..., заключенный между истцом и ответчиками недействительным; взыскать с ФИО8 суммы задатка в размере 200 000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно суммы задолженности за потребленный газ в размере 23 133 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 125 рублей; взыскать с ответчиком расходы на оплату государственной пошлины в размере 5600,00, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства ФИО8, ФИО7 был заявлен встречный иск к ФИО6 о взыскании долга за пользование долей домовладения, потребленный газ, неосновательно сбереженные денежные средства.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена года между истцом и ответчиками был подписан договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., г. ФИО9, ..., .... По договору ФИО6 до полного расчета, установленного договором купли-продажи на Дата обезличена года, мог проживать в доме, оплачивая по 2000 рублей ежемесячно ответчикам в качестве платы за проживание и коммунальные услуги. Действий, направленных на выполнение условий договора по внесению оставшейся суммы за домовладение ФИО6 не предпринимал, просил подождать до того момента, когда у него появятся деньги. В апреле 2010 года, ответчикам стало известно, что у ФИО6 отсутствует намерение приобрести дом, и он подал иск в суд. В связи с этим ответчиками заявлен встречный иск, поскольку они считают, что с Дата обезличена года ФИО6 неосновательно пользовался частью домовладения, а в настоящее время незаконно удерживает ключи от дома и домовую книгу. Данные факты послужили основанием для предъявления следующих требований: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 сумму долга за пользование долей домовладения, потребленный газ и неосновательно сбереженное за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 150 532 рублей 34 копеек, расходы по подтверждению убытков в размере 2050 рублей; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 - сумму долга за пользование долей домовладения, потребленный газ и неосновательно сбереженное за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 30 106 рублей 47 копеек.
В судебном заседании ФИО6 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворение встречных исковых требований просил отказать.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, просила суд удовлетворить исковые требования ФИО6 по основаниям изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении заявленных встречных исковых требований просила отказать, по причине их необоснованности.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила в иске ФИО6 отказать. Встречный иск поддержала, просил суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО7
Представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенностей, в удовлетворение первоначальных исковых требований просил отказать, поскольку данные требования необоснованны, факты изложенные в исковом заявлении не соответствуют действительности, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
В судебном заседание, третье лицо ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6, встречный иск просила удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.
ФИО13 установлено, что Дата обезличена года между ФИО8, ФИО7 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи домовладения.
Предметом данного договора является три четвертых доли домовладения Номер обезличен по ... в городе ФИО9.
Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи домовладения от Дата обезличена года ФИО8 и ФИО7 являлись собственниками три четвертых доли домовладения Номер обезличен по ... в городе ФИО9, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону Номер обезличен от Дата обезличена года на имя ФИО7, свидетельством о праве на наследство по завещанию Номер обезличен от Дата обезличена года.
Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
ФИО13 установлено, что пункт 1,3,4 договора купли-продажи домовладения от Дата обезличена года содержит существенные условия продажи недвижимого имущества, включающее в себя три четвертых доли домовладения Номер обезличен по ... в городе ФИО9.
Пункт 4,5 договора купли-продажи домовладения от Дата обезличена года содержит существенные условия аренды недвижимого имущества, включающее в себя три четвертых доли домовладения Номер обезличен по ... в городе ФИО9.
Оценив содержание договора купли-продажи домовладения от Дата обезличена года с учетом положений статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи домовладения и аренды, что соответствует п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.
По смыслу п. 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, волеизъявлением сторон может быть установлено, что условия заключенного договора применяются также к их фактическим отношениям, которые возникли ранее заключенного договора.
При буквальном толковании договора купли-продажи домовладения от Дата обезличена года, суд пришел к выводу, что условия оплаты установленные п. 3 договора купли-продажи домовладения от Дата обезличена года относятся к фактическим отношениям, которые возникли ранее заключенного договора, поскольку договор купли-продажи домовладения от Дата обезличена года в силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.
В судебном заседание нашел свое подтверждение тот факт, что в нарушение п. 3 договора купли-продажи домовладения от Дата обезличена года истцом по первоначальному иску ФИО6 не исполнены свои обязательства по оплате данного договора в полном объеме, вследствие чего спорный договор не был зарегистрирован в соответствии с нормами законодательства.
Таким образом, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи домовладения от Дата обезличена года, в части условия продажи недвижимого имущества, включающее в себя три четвертых доли домовладения Номер обезличен по ... в городе ФИО9, является не заключенным, исходя из чего оснований для признания его недействительным у суда нет.
Из материалов дела усматривается, что в доказательство заключения спорного договора и в обеспечение его исполнения сторонами было заключено письменное соглашение о задатке, согласно которому ФИО6 передал ФИО8 задаток в размере 200000,00 рублей. В судебном заседании ФИО6 также подтвердил тот факт, что сумма в размере 200000,00 рублей передавалась ФИО8 именно в качестве задатка.
Так, в соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, при этом, соглашение о задатке независимо от его суммы должно быть совершено в письменной форме. Причем, если за неисполнение договора - в силу ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации - ответственна сторона, давшая задаток, то он остается у другой стороны.
В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчики по первоначальному иску ФИО8, ФИО7 не уклонялись от регистрации спорного договора, доказательств обратного суду не представлено. Более того, в день подписания спорного договора объект недвижимости, являющийся предметом данного договора, ключи и домовая книга были переданы ФИО6, который владел данным имуществом с момента подписания спорного договора до Дата обезличена года включительно, что подтверждено спорным договором и актом передачи недвижимости, в том числе документов и ключей датированным Дата обезличена года.
ФИО6 не представлено в материалы дела доказательства, которые объективно свидетельствовали об исполнении им в установленный срок обязательств по внесению оплаты полной стоимости недвижимого имущества, включающее в себя три четвертых доли домовладения Номер обезличен по ... в городе ФИО9.
ФИО6 в судебном заседании подтвердил тот факт, что им был утерян интерес к заключению договора купли-продажи домовладения от Дата обезличена года, поскольку Дата обезличена года между ФИО10 (которая является мамой ФИО6) и ФИО9 был заключен договор купли-продажи недвижимости по адресу: г. ФИО9, ..., ..., где в настоящее время ФИО6 проживает со своей семьей.
ФИО6 не представлено в материалы дела доказательства, которые объективно свидетельствовали о том, что ФИО8 и ФИО7 уклонялись от регистрации спорного договора.
Суд признает не состоятельной ссылку истца ФИО6 на ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма определяет судьбу задатка при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, в силу действия обстоятельств непреодолимой силы или других обстоятельств, возникших не по вине сторон.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства уплату процентов в размере учетной ставки банковского процента, поскольку в судебном заседании факт неисполнения, либо просрочка исполнения денежного обязательства ответчиками по первоначальному иску ФИО8 и ФИО7 не нашел своего подтверждения, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48125, 00 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая установленные судом факты по делу и вышеприведенные нормы права, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ФИО8 суммы задатка в размере 200000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48125, 00 рублей, удовлетворению не подлежат.
Материалами дела не подтверждается тот факт, что ФИО6 в июне 2007 году была оплачена сумма задолженности в размере 23 133,00 рублей за потребленный газ, сложившаяся за 2004 год.
В качестве обоснования требований о взыскании данной сумму ФИО6 был представлен договор - обязательство Номер обезличеню на оплату пени в рассрочку от Дата обезличена года, однако сторонами данного договора являются ОАО «...газ» и ФИО11
Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения требований ФИО6 о взыскании с ответчиков по первоначальному иску задолженности за потребленный газ в размере 23 133,00 рублей.
Поскольку судом установлено, что спорный договор является смешанным и содержит условия договора аренды, который не подлежал государственной регистрации, так как срок аренды не превышал одного года, соответственно данный договор является заключенным, суд пришел к следующим выводам
В ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику.
ФИО13 установлено, что на момент заключения спорного договора ФИО8 и ФИО7 являлись собственниками предмета спорного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 5 спорного договора домовладение для проживания ФИО6 предоставлялось в аренду на срок до 01.11. 2007 года с ежемесячной оплатой в размере 2000,00 рублей.
ФИО13 установлено, что ФИО6 оплатил арендную плату за пользование долей домовладения за май и июнь 2007 года в размере 4000,00 рублей, однако своих обязательств по оплате арендных платежей в период с июля по ноябрь 2007 года не исполнил надлежащим образом.
Исходя из установленных судом фактов, суд пришел к выводу, что ко взысканию с ФИО6 в пользу ФИО12, ФИО7 подлежит сумма арендных платежей за период с июля по ноябрь 2007 года в размере 8000,00 рублей, пропорционально принадлежащим им долям в домовладении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд, оценив представленные документы, принимая во внимание тот факт, что реальных действий направленных на приобретение продаваемой доли домовладения ФИО6 не предпринимал, однако продолжал пользоваться долей домовладения, руководствуясь статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным, что ФИО6 пользовался долей домовладения в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года без правовых оснований.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации значение имеет сам факт неосновательного обогащения, независимо от того, в результате чьих действий и воли оно возникло.
Поскольку после окончания действия договора аренды ФИО6 продолжал пользоваться долей домовладения до Дата обезличена года без правовых на то оснований, то неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование этим имуществом должно в силу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращено истцам по встречному исковому заявлению.
Согласно информации о средней рыночной стоимости аренды домовладения Номер обезличен от Дата обезличена года и отчету Номер обезличен об оценки рыночной стоимости жилого дома (литер А) (? доли), рыночная стоимость аренды жилого дома (? доли) находящегося по адресу: ..., г. ФИО9, ..., ... по состоянию на Дата обезличена года составляет 5 500,00 рублей в месяц.
Таким образом, ФИО6 обязан возместить ФИО8 и ФИО7 пропорционально принадлежащим им долям в домовладении, неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование этим имуществом в размере 165 000,00 рублей.
ФИО13 установлено, что за период пользования долей домовладения ФИО6 не оплачен за потребленный газ в размере 7 638, 81 рублей, что подтверждено справкой Номер обезличен от Дата обезличена года, исходя из чего суд пришел к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ФИО6 в пользу ФИО8, ФИО7
Из материалов дела усматривается, что для подтверждения суммы неосновательного обогащения ФИО8 обратилась в Торгово-промышленную палату и в ООО «Оценочная компания Номер обезличен” связи с чем понесла расходы в общей сумме 2050,00 рублей.
Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО8 подлежит взысканию сумма расходов в размере 2050,00 рублей.
Определив характер спорных отношений и предмет доказывания, с учетом имеющих значение для дела обстоятельств и вышеприведенных норм права, судом сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8, ФИО7, встречные исковые требования ФИО8, ФИО7 к ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Поскольку встречные исковые требования ФИО8, ФИО7 подлежат удовлетворению, судебные расходы понесенные истцами по встречным исковым требованиям, связанные с рассмотрением дела, должны быть судом отнесены на ФИО6
В силу статьи 100 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд пришел к выводу, что сумма 15 000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя, подтвержденная представленной квитанцией, является разумной и подлежит взысканию с ФИО6 в пользу ФИО8
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8, ФИО7 о расторжении договора купли-продажи жилого дома.
Удовлетворить встречные исковые требования ФИО8, ФИО7 к ФИО6 о взыскании долга за пользование долей домовладения, потребленный газ, неосновательно сбереженные денежные средства, судебные расходы.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 сумму долга за пользование долей домовладения, потребленный газ и неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование имуществом размере 150 532,34 (сто пятьдесят тысяч пятьсот тридцать два) рубля 34 копейки.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 сумму расходов по подтверждению неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование имуществом в размере 2050,00 (две тысячи пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 сумму судебных расходов в размере 4044,82 (четыре тысячи сорок четыре) рубля 82 копейки.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 сумму долга за пользование долей домовладения, потребленный газ и неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование имуществом размере 30 106,47 (тридцать тысяч сто шесть) рублей 47 копеек.
Взыскать с ФИО6 в пользу сумму ФИО7 сумму судебных расходов в размере 808,96 (восемьсот восемь) рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Судья Н.В. Долгополова