Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 апреля 2010 года город Ставрополь
Резолютивная часть решения оглашена 30 апреля 2010 года
Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Н.В.
при секретаре Лещуковой Е.А.,
с участием сторон:
истца Шишкова А.П.,
представителя истца Кирсановой О.В.,
представителя ответчика по доверенности б\н от 05 февраля 2010 года Серикова С.В.,
третьего лица Ворушилина В.А.,
представителя третьего лица ОАО «ЭМЭСК» по доверенности Номер обезличен01/273 от 11 января 2009 года ФИО4,
представителя третьего лица ОАО «ЭМЭСК» по доверенности Номер обезличен01/272 от 11 января 2009 года ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкова Анатолия Павловича к муниципальному учреждению здравоохранения г. Ставрополя городской клинической больнице Номер обезличен о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО6 обратился с исковым заявлением в суд к МУЗ ... «Городской клинической больнице Номер обезличен» о компенсации морального вреда.
Исковые требования, впоследствии уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что Дата обезличена года ФИО6 поступил в хирургическое отделение МУЗ «ГКБ Номер обезличен» с диагнозом острый калькулезный холецистит для проведения планового оперативного вмешательства по удалению желчного пузыря лапароскопическим методом. Дата обезличена года был прооперирован заведующим хирургическим отделением МУЗ «ГКБ Номер обезличен» ФИО7 методом лапароскопической холецистэктомии. При выполнении операции на одном из этапов при проведении электрокоагуляции произошло возгорание и плавление синтетической отграничивающей пеленки по левому боку.
В результате истцу был причинен ожог размером 30х7х5 см в центре 3 пузыря. Заведующий хирургическим отделением ФИО7 возникновение новой болезни не расценил как серьезное состояние, требующее активной тактики ведения; степень ожога им не устанавливалась; консультация с комбустиологом не проводилась, вследствие чего произошло инфицирование ожога, и только после этого по просьбе истца был вызван врач с ожогового отделения, была сделана перевязка. В МУЗ «ГКБ Номер обезличен» истец находился на лечении ожоговой раны с Дата обезличена по Дата обезличена года.
Дата обезличена года истец был госпитализирован во 2 городскую больницу ..., где была сделана операция аутодермопластика. Дата обезличенаг. был выписан на амбулаторное лечение. С Дата обезличена по Дата обезличенаг. истец находился на лечении во 2 городской больнице с диагнозом послеожоговые гипертрофические рубцы боковой поверхности живота слева. С Дата обезличена-Дата обезличенаг. истец находился на лечении во 2 городской больнице с диагнозом послеожоговые гипертрофические рубцы боковой поверхности живота слева.
В результате причиненного истцу повреждения здоровья при проведении операции хирургом ФИО7, истцом был утрачен заработок, понесены расходы на лечение. Проведенная усиленная терапия антибиотиками привела к серьезному расстройству желудочно-кишечного тракта, в связи с чем истец вынужден был нести расходы на лечение возникших заболеваний: гастродуоденит, синдром разраженной толстой кишки с эпизодами холагенной диареи. Расходы, связанные с лечением составляют 27095 рублей 60 копеек, в том числе лечение ожога – 11318 рублей 10 копеек; лечение заболеваний ЖКТ - 4307 рублей 50 копеек; проезд до места лечения 11470 рублей.
С Дата обезличена года истец работал в должности директора ООО «АртМозаик», с заработной платой в размере 15000 рублей в месяц. С июня 2009 года истец не мог выполнять свои трудовые обязанности. Реабилитация после плановой операции составляет 1 месяц. С Дата обезличена года истец должен был приступить к трудовым обязанностям. Из-за полученного ожога приступить к трудовым обязанностям не смог. Истец находился на стационарном лечении в городской клинической больнице Номер обезличен с Дата обезличена по Дата обезличенаг., в городской клинической больнице Номер обезличен с Дата обезличена по Дата обезличенаг., Дата обезличена по Дата обезличенаг., Дата обезличена-Дата обезличенаг.. Дата обезличена года истец был вынужден расторгнуть трудовой договор по месту работы, в результате за время нетрудоспособности с июля по декабрь 2009 года истцом был утрачен заработок в размере 75000 рублей.
Допущенные грубые нарушения медицинских норм, норм врачебной этики помимо причинения вреда здоровью, глубоко ранили душевное состояние истца. Истец постоянно находится в депрессии, испытывает страх перед проведением лечебных процедур, постоянный дискомфорт со стороны работы органов желудочно-кишечного тракта. До настоящего времени не трудоустроен из-за необходимости периодического стационарного лечения.
Все эти обстоятельства накладывают свой негативный отпечаток на эмоциональное состояние человека, ощущение неполноценности, обезображение части тела усугубляют психическое состояние истца.
Вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи истцу причинен моральный вред в размере 1 500 000 рублей и материальный ущерб в размере 132795 рублей 60 копеек, в том числе расходы на лечение 27095 рублей 60 копеек, утраченный заработок 75000 рублей, судебные расходы 30700 рублей.
Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель истца с полномочиями, изложенными в заявлении, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования признал в части возмещения расходов понесенных на лечение и судебных расходов, в остальной части иск не признал, просил в удовлетворении отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Территориальный орган по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по ... (Управление Росздравнадзора по ...), извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил суду письменные объяснения по существу данного гражданского дела, просил о рассмотрении данного гражданского дела без его участия. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела без участия представителя третьего лица территориального органа по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по ....
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО7 исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора открытого акционерного общества Медицинской страховой компании «ЭМЭСК» по доверенности ФИО5 и ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 41 ФИО8 каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно ч.1 ст. 66, ст. 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
ФИО10 установлено, что Дата обезличена года истец ФИО6 в экстренном порядке был прооперирован заведующим хирургическим отделением МУЗ ... «ГКБ Номер обезличен» ФИО7 методом лапароскопической холецистэктомии. При выполнении операции на одном из этапов при проведении электрокоагуляции произошло возгорание и плавление синтетической отграничивающей пеленки по левому боку. В результате чего истцу был причинен ожог размером 30х7х5 см в центре 3 пузыря.
В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что возникновение непредвиденного состояния больного, новой болезни, не расценивалось в период лечения лечащим врачом ФИО7 как серьезное состояние, требующее активной тактики ведения, степень ожога не устанавливалась, длительное время консультация комбустиологом не проводилась, несмотря на неоднократные жалобы истца и его тяжелое состояние.
В период нахождения истца в лечебном учреждении, истцу проводилась обработка ожоговой раны жиром страуса, однако стандарта лечения ожоговых ран данным препаратом не существует, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, более того, жир страуса является косметическим средством. Лечение ожога проводилось без наложения асептической повязки, что повлекло за собой инфицирование, а в дальнейшем и грубое рубцевание.
В листе назначений жир страуса отсутствует, кем выполнялось наложение жира страуса, кратность его использования отсутствует, однако в судебном заседании ФИО7 подтвердил факт того, что лечение жиром страуса проводилось по его рекомендации.
Исходя из установленных судом фактов, суд относится критически к доводам третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО7 о том, что в стандартах медицинской помощи рекомендуются препараты, не обязательные для применения. Жир страуса не указан в стандарте медицинской помощи, однако, учитывая положительную динамику, применялся для лечения ожоговой раны.
Согласно постановлению Номер обезличен об административном правонарушении от 18 февраля 2010 года, лечащим врачом ФИО7 недооценена тяжесть возникшего во время операции осложнения ожоговой травмы. Тактика ведения больного с ожоговой травмой в хирургическом отделении МУЗ «ГКБ Номер обезличен» не в полной мере соответствует стандартам ведения больных с данной патологией. Лечение своевременно не было согласовано с комбустиологом, также в нарушение приказа Минздравсоцразвития РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с термическими и химическими ожогами головы, шеи, туловища, плечевого пояса, верхней конечности, запястья и кисти, области тазобедренного сустава и нижней конечности, голеностопного сустава и стопы, термическими и химическими ожогами дыхательных путей» больному проводилась обработка ожоговой раны жиром страуса, что является нарушением пп.3 п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением ФИО9 от Дата обезличена года Номер обезличен.
ФИО10 установлено, что при проведении операции Дата обезличена года методом лапароскопической холецистэктомии заведующим хирургическим отделением МУЗ «ГКБ Номер обезличен» ФИО7 были нарушены требования техники безопасности, что привело к возникновению чрезвычайной ситуации- возгорание и плавление синтетической отграничивающей пеленки по левому боку.
Согласно акту проверки качества оказания медицинской помощи комиссией министерства здравоохранения Ставропольского края на основании приказа министра здравоохранения Ставропольского края от Дата обезличена года Номер обезличен на больном ФИО6 было «одноразовое стерильное синтетическое белье» (Из протокола врачебной клинической конференции хирургического отделения МУЗ «ГКБ Номер обезличен от Дата обезличена года), сертификат соответствия ТУ 9398-002-27221798-2005. Медицинский персонал был одет в синтетические одноразовые комплекты одежды хирургической ТУ 9398-003-27221798-2005.
В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что использование одноразового стерильного синтетического белья противоречит п.5 Раздела «Защитные меры по предупреждению пожаров и взрывов в операционной» РТМ 42-2-4-80 «Операционные блоки. Правила эксплуатации, техники безопасности и производственной санитарии», п. 5.17. гласит: «Для предотвращения электризации одежда персонала операционной должна быть из хлопчатобумажной ткани. Больной должен быть в хлопчатобумажном белье. Запрещается применение в операционной синтетических материалов».
В судебном заседании, ответчиком не представлены соответствующие документы, подтверждающие измерение токов утечки в операционной не реже одного раза в месяц.
Факт нарушения ответчиком п. 2.6. РТМ 42-2-4-80, где указано, что при подключении электромедицинской аппаратуры к пациенту требуется выполнение комплекса защитных мер от поражения электрическим током при единичном нарушении средств защиты, в том числе тока утечки на пациента. Измерение утечки токов в операционной должно проводиться не реже одного раза в месяц, подтверждается актом проверки качества оказания медицинской помощи комиссией Министерства здравоохранения Ставропольского края, составленный на основании приказа Министра здравоохранения Ставропольского края от Дата обезличена года Номер обезличен01-05/617.
Ответчиком не представлены суду соответствующие документы, подтверждающие факт замера электропроводности пола в операционной в период проведения истцу оперативного вмешательства. При этом нарушен п. 4.3. РТМ 42-2-4-80: «Электропроводность антистатического пола должна проверяться не реже одного раза в три месяца».
ФИО10 установлено, что во время проведения операции истцу применялся аппарат электрохирургический ЭХВЧ-300-01- «АКСИ», заводской Номер обезличен, 2006 года выпуска, ....
В нарушение требования п. 6 «Контроль технического состояния» методические рекомендации «Техническое обслуживание медицинской техники», утвержденных Минздравом РФ и Минпромнауки РФ Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., инструментальный контроль технического состояния данного аппарата ответчиком не проводился ни разу, данный факт подтвержден материалами дела, в опровержение данного факта ответчиком не представлены документы, подтверждающие обратное.
Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика по доверенности ФИО3 о том, что за восемь –десять месяцев до происшествия в хирургическом отделении МУЗ «ГКБ Номер обезличен» был сделан ремонт, при этом выполнены все необходимые замеры, поскольку периодичность проверки замеров токов утечки и электропроводности пола установлена РТМ 42-2-4-80, и должна проводиться чаще чем в восемь- десять месяцев.
ФИО10 установлено, что Правила эксплуатации, техники безопасности и производственной санитарии РТМ 42-2-4-80 распространяется на операционные блоки лечебно-профилактических и научно-исследовательских учреждений системы Министерства здравоохранения России и является обязательным при эксплуатации операционных блоков.
В соответствии с п. 1.2., 4.1. ответственность за выполнение РТМ 42-2-4-80 возлагается на администрацию учреждения и заведующего (руководителя) операционным блоком. Заведующий операционным отделением медицинского учреждения должен следить за регулярным проведением испытаний и оформлением их результатов в соответствии с требованиями РТМ.
Несоблюдение техники безопасности, а также несоответствие тактики ведения больного с ожоговой травмой стандартам ведения больных с данной патологией подтверждается в том числе и протоколом оценки качества медицинской помощи ОАО МСК «ЭМЭСК».
Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика по доверенности ФИО3 о том, что при выполнении операции лапароскопическая холецистэктомия произошел кратковременный технический сбой в работе электрохирургического оборудования вследствие непреодолимой силы. Возникшие обстоятельства невозможно было предвидеть и предотвратить, что подтверждается актом исследования Номер обезличен от Дата обезличена года. Поскольку возникновение и наличие обстоятельств непреодолимой силы надлежащими доказательствами не подтверждено.
В основу подтверждения факта непреодолимой силы ответчиком, не может быть принят судом актом исследования Номер обезличен от Дата обезличена года, так как судебно-медицинская комиссия проводившая обследование ФИО6 знаниями в области возникновения непреодолимой силы не обладает. ФИО10 установлено, что заведующий хирургическим отделением ФИО7 состоит в трудовых отношениях с МУЗ «ГКБ Номер обезличен» с Дата обезличена года, что подтверждается бессрочным трудовым договором от Дата обезличена года.
ФИО10 установлено, что истцом были затрачены денежные средства, связанные с лечением в размере 27095 рублей 60 копеек, в том числе лечение ожога – 11318 рублей 10 копеек; лечение заболеваний ЖКТ - 4307 рублей 50 копеек; проезд до места лечения 11470 рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании товарными и кассовыми чеками и не опровергается ответчиком и третьим лицом.
ФИО10 установлено, что согласно трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена года истец выполнял обязанности в должности директора ООО «АртМозаик» с заработной платой в размере 15000 рублей в месяц. С Дата обезличена года истец не мог выполнять свои трудовые обязанности. Реабилитация после плановой операции составляет 1 месяц. С Дата обезличена года истец должен был приступить к трудовым обязанностям. Из-за полученной ожоговой травмы приступить к трудовым обязанностям истец не смог, поскольку находился на лечении длительный срок, более месяца с июля по декабрь 2009 года. Дата обезличена года истец был вынужден расторгнуть трудовой договор по месту работы, в результате за время нетрудоспособности с июля по декабрь 2009 года им был утрачен заработок в размере 75000 рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный действием или бездействием одного лица другому и доставляющий последнему нравственные и физические страдания, определен как моральный. Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.). В результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина (право на пользование своим именем, право авторства на созданное произведение и т.д.). Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных утратой родственников, физических страданиях, в невозможности продолжать активную общественную жизнь, в потере работы, распространении сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина и др. Обязательства причинителя вреда носят внедоговорный характер. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.
Оценив в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, при этом учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, а также степень разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о возмещении морального вреда в размере 1500 000,00 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 600000,00 рублей.
С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для применения ответственности к МУЗ «ГКБ Номер обезличен», предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 66, ст. 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.
ФИО10е расходы, понесенные истцом, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, состоят из оплаты услуг представителей в сумме 30700 рублей.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО6 к муниципальному учреждению здравоохранения ... городской клинической больнице Номер обезличен о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения здоровья ... «Городская клиническая больница Номер обезличен» в пользу ФИО6 в качестве компенсации морального вреда 600 000,00 (шестьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Муниципального учреждения здоровья ... «Городская клиническая больница Номер обезличен» в пользу ФИО6 в качестве возмещения понесенных расходов на лечение 27095, 60 (двадцать семь тысяч девяносто пять) рублей 60 копеек.
Взыскать с Муниципального учреждения здоровья ... «Городская клиническая больница Номер обезличен» в пользу ФИО6 в качестве возмещения утраченного заработка 75000,00 (семьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с Муниципального учреждения здоровья ... «Городская клиническая больница Номер обезличен» в пользу ФИО6 в качестве возмещения понесенных судебных расходов 30700,00 (тридцать тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с Муниципального учреждения здоровья ... «Городская клиническая больница Номер обезличен» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 4055,90 (четыре тысячи пятьдесят пять) рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя.
Судья Н.В. Долгополова