Дело Номер обезличен 311/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2010 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Такушиновой О.М.,
при секретаре Карагодиной Е.А.,
с участием: истца ФИО5, представителя истца – адвоката ФИО2, представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
ответчика ФИО4, представителя ответчика - ФИО3, действующего по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей за распространение ложных сведений, опубликованных в газете «Вечерний Ставрополь» и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за распространение ложных сведений и обвинении в воровстве электроэнергии, судебных расходов в размере 15000 рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что Дата обезличена года ФИО4, якобы по поручению общего собрания и правления ДНТ «Росгипрозем», в газете «Вечерний Ставрополь» за Номер обезличен (4054) об истице распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие её честь и достоинство, а именно: «3. Самовольное занятие земельного участка Номер обезличен и его использование ФИО5 без установления границ в натуре и получение в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности владения или аренды (статья 7.1. КоАП РФ)». Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку на основании Свидетельства о государственной регистрации права серия 26 АЕ Номер обезличен, а также вступившего в законную силу решения ... суда ...поля от Дата обезличена года указанным земельным участком Номер обезличен в ДНТ «Росгипрозем» истица владеет на праве собственности на законном основании. Она была вынуждена в срочном порядке обратиться в редакцию газеты «Вечерний Ставрополь» по поводу опубликованных в ней порочащих её сведений. Ею были представлены подлинные документы, подтверждающие использование земельного участка Номер обезличен в ДНТ «Росгипрозем» на законном основании, в связи с чем, в указанной газете от Дата обезличена года за Номер обезличен (4064) было опубликовано опровержение следующего содержания: «Внимание! В газете «Вечерний Ставрополь» от Дата обезличена года в объявлении ДНТ «Росгипрозем» была сообщена информация о самовольном занятии земельного участка Номер обезличен ДНТ «Росгипрозем» ФИО5 Настоящим объявлением заявляем, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права 26-АЕ 296439 и решения ... суда от Дата обезличена г. владение земельным участком Номер обезличен ФИО5 осуществляется на законных основаниях». Несмотря на опровержение, опубликованное в газете «Вечерний Ставрополь» ответчица ФИО4 никаких извинений не принесла, более того, и до настоящего момента продолжает распространять указанные выше ложные сведения, порочащие её честь и достоинство. Данная ситуация оказалась далеко не единственной. Дата обезличена года комиссией в составе председателя ФИО4, членов комиссии ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 в помещении дома, расположенного на принадлежащем истице земельном участке, был составлен акт, согласно которому у неё в доме имеется две розетки, не подключенные к счетчику, за счет чего, весь расход электроэнергии приходится на общий счетчик, и расходы за использованную электроэнергию ложатся на общество. В связи с этим, на истицу был наложен штраф за хищение электроэнергии в размере 13000 рублей, а на общем собрании ДНТ «Росгипрозем» она публично была названа вором. Дата обезличена года по инициативе истицы независимым экспертом ОАО «Ставропольсельхозэнерго», а также ответственным лицом за электрохозяйство, мастером предприятия «Западные электрические сети» была проведена проверка правильности подсоединения электросчетчика в указанном домовладении, о чем был составлен соответствующий акт. В ходе проведенной проверки специалистами было установлено, что факт воровства, установленный правлением ДНТ «Росгипрозем» Дата обезличена года не подтвержден. Указанный акт независимых специалистов она показала председателю правления ДНТ «Росгипрозем» ФИО4 Однако, в тот же день, Дата обезличена года, председателем правления ДНТ на электрических столбах, на каждой улице общества, были развешены объявления, в которых было указано, что за воровство электроэнергии она должна заплатить 13000 рублей. Логическая последовательность событий от составления фактически неверного акта комиссии ДНТ «Росгипрозем» от Дата обезличена года во главе с ФИО4, а затем, уже после проведения собственной проверки, уже непосредственно после личного ознакомления председателя правления ДНТ с составленным актом, и исходя из сложившейся обстановки ФИО4 не только не принесла свои извинения относительно ошибочного акта комиссии ДНТ, но и затем умышленно распространила на всей территории общества через объявления порочащую истицу ложную информацию, прямо объявив её вором. Считает, что данные действия ответчика в обоих случаях были направлены на умаление её чести и достоинства, это доказывает и то, что ответчица уже пригрозила отключением электроэнергии в её домовладении, и это несмотря на вышеизложенные факты. В результате указанных выше действий ответчика - ФИО4, для истицы наступили неблагоприятные последствия, в частности из-за ложной информации в газете «Вечерний Ставрополь» в ДНТ «Росгипрозем» о ней и до настоящего момента продолжают распространяться порочащие слухи, с ней перестали не только общаться, но и даже здороваться. В дополнение ко всему, после распространения недостоверных сведений и обвинении её в воровстве, ситуация еще более усугубилась. В связи с нравственными переживаниями по поводу недостоверных и порочащих её сведений у неё серьезно ухудшилось состояние здоровья. Таким образом, ей был также нанесен не только моральный, но и материальный вред. Своими действиями председатель правления ДНТ «Росгипрозем» нарушил права истицы, предусмотренные частью 1 статьи 21 Конституции РФ, в соответствии с которой, достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
В судебном заседании истец ФИО5 поддержала исковые требования, представленные в письменном виде, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила суд взыскать с ФИО4 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за распространение ложных сведений, опубликованных в газете «Вечерний Ставрополь». Взыскать с ФИО4 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за распространение ложных сведений и обвинении в воровстве электроэнергии. Взыскать судебные расходы в виде услуг адвоката в размере 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО2 поддержала заявленные ФИО5 требования, пояснила суду, что факт публикации по заявке ответчицы Дата обезличена года в газете «Вечерний Ставрополь» за Номер обезличен (4054) не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истицы, а именно: «3. Самовольное занятие земельного участка Номер обезличен и его использование ФИО5 без установления границ в натуре и получение в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности владения или аренды (ст. 7.1 КоАП РФ)» не опровергнут ответчицей, не представлены доказательства и соответствия действительности данной информации. ФИО5 владела указанным земельным участком на праве собственности на законном основании и данное право возникло за полгода до публикации. Информация о правах на объекты недвижимости в ЕГРПН в соответствие с законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является доступной для всех лиц, следовательно, у ответчицы была возможность до публикации в газете получить сведения о праве истицы на данное имущество, однако, по её мнению, намеренно этого не сделала. В связи с чем, ФИО4 несмотря на опровержение, опубликованное в газете «Вечерний Ставрополь», никаких извинений не принесла, более того, и до настоящего момента продолжает распространять указанные выше ложные сведения, порочащие честь и достоинство истицы. Дата обезличена года комиссией в составе председателя ФИО4, членов комиссии ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 в помещении дома, расположенного на принадлежащем истице земельном участке, был составлен акт, согласно которого в доме имеется две розетки, не подключенные к счетчику, за счет чего, весь расход электроэнергии приходится на общий счетчик, и расходы за использованную электроэнергию ложатся на общество. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО9, ФИО4 при составлении данного акта не было, проверка была проведена не в полном объеме, так как не учтено было, что счетчик электроэнергии электронный. Уже Дата обезличенаг. истица приняла меры для объективного разрешения спора, пригласила электрика, производившего подключение электроэнергии к ее дому - ФИО14 и электрика ДНТ - ФИО9, которые и составили акт о том, что акт от Дата обезличенаг. ошибочен, он довел это до сведения ФИО4 в тот же день. Однако, данный акт ответчица скрыла на последующих заседаниях правления, что подтверждается протоколами собрания правления ДНТ от Дата обезличенаг. и т.д. об ошибке членам правления не сообщила. На собрании правления товарищества Дата обезличенаг. не предоставила возможность заслушать ФИО14 и не выслушала пояснения ФИО9, то есть, зная о недостоверности утверждения о воровстве электроэнергии ФИО5, продолжала данное мнение поддерживать. Дата обезличена года, по инициативе истицы, независимым экспертом ОАО «Ставропольсельхозэнерго», а также ответственным лицом за электрохозяйство, мастером предприятия «Западные электрические сети» была проведена проверка правильности подсоединения электросчетчика в указанном домовладении, о чем был составлен соответствующий акт. В ходе проведенной проверки специалистами было установлено, что факт воровства, установленный правлением ДНТ «Росгипрозем» Дата обезличена года не подтвержден. Допрошенный в судебном заседании ФИО13 пояснил, что данный акт был составлен в соответствие с законом, специалистами, имеющими специальные познания и допуск к производству работ. Указанный акт независимых специалистов истица вновь показала председателю правления ДНТ «Росгипрозем» ФИО4 Утверждение ответчицы о том, что без ее согласия было проведено обследование, считает средством защиты. Так как ответчица доказательств наличия у нее акта балансового разграничения потребителя электроэнергии не предоставила, доказательств несения ответственности за содержание электрический сетей внутри домовладений собственников также не предоставила. В связи, с чем считает, что истица действовала разумно и добросовестно, приняв меры к установлению объективных обстоятельств с помощью независимых специалистов на территории своего домовладения. Утверждение свидетельницы ФИО12 о том, что Дата обезличена года, председателем правления ДНТ на электрических столбах, на каждой улице общества, не были развешены объявления, в которых было указано, что за воровство электроэнергии ФИО5 должна заплатить 13 000 рублей, считает подлежащими критической оценке, так как ответчица вправе давать указания как руководитель товарищества и текст объявлений полностью совпадает с постановочной частью протокола собрания правления товарищества от Дата обезличенаг. Кроме того, последующие протоколы за подписью той же ФИО4 по-прежнему распространяют порочащие истицу сведения. В результате указанных выше действий ответчика ФИО4 для истицы наступили неблагоприятные последствия, в частности из-за ложной информации в газете «Вечерний Ставрополь» в ДНТ «Росгипрозем» о ней продолжают распространяться порочащие слухи. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена N 3 …под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Истец по такой категории дел должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Обвинение в совершении уголовно наказуемого деяния - в воровстве, носит порочащий характер, так однозначно осуждается нормами морали и законом. В соответствие со статьей 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за распространение ложных сведений, опубликованных в газете «Вечерний Ставрополь», взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за распространение ложных сведений и обвинении в воровстве электроэнергии, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в виде услуг адвоката в размере 15000 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО4, её представитель ФИО19, действующий по доверенности, возражали против иска, пояснили, каждый в отдельности, что в соответствие с ФЗ РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", уставом дачного некоммерческого товарищества «Росгипрозем института Кубаньгипрозем», правление и председатель правления ДНТ «Росгипрозем» осуществляют оперативное руководство текущей деятельностью ДНТ «Росгипрозем». Указанная деятельность основывается на данных о праве собственности на отдельные земельные участки, которыми располагает правление ДНТ «Росгипрозем». На основании этих данных правление и председатель правления ДНТ «Росгипрозем» устанавливает и собирает ежегодные членские взносы, целевые взносы и другие платежи с членов ДНТ, которые идут на достижение целей, предусмотренных Уставом ДНТ «Росгипрозем». При изменении права собственности на земельные участки, новые собственники участков, в соответствии с Уставом ДНТ «Росгипрозем», обращаются в правление ДНТ с заявлением о получении членской книжки или внесением изменений в имеющуюся членскую книжку. На основе данных, которые имелись в правлении ДНТ «Росгипрозем» на Дата обезличена г., с целью приведения в порядок деятельности ДНТ, в газете «Вечерний Ставрополь» было дано объявление, на которое ссылается истец в своем исковом заявлении. ФИО5 предоставила в правление ДНТ «Росгипрозем» свидетельство о государственной регистрации права серия 26 АЕ Номер обезличен, на земельный участок Номер обезличен только Дата обезличена г., хотя оно было выдано Дата обезличена г.. Таким образом, правление ДНТ «Росгипрозем» и она как председатель узнали о том, что ФИО5 является собственником земельного участка Номер обезличен только Дата обезличена г.. На основании изложенного, считает, что она никаких ложных сведений в газете «Вечерний Ставрополь» не публиковала, публикация была основана на официальных данных, которыми располагало правление ДНТ «Росгипрозем» на Дата обезличена г.. Дата обезличена года комиссией в составе председателя ФИО4, членов комиссии ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 в доме ФИО5, который расположен на принадлежащем ей земельном участке, был выявлен факт потребления электроэнергии через две розетки, которые Дата обезличена г. были подключены к электроснабжению минуя электросчетчик. По данному факту был составлен соответствующий акт, который был подписан членами комиссии. В составе комиссии был электрик ДНТ «Росгипрозем» ФИО9, который на основе своих знаний, подтвердил тот факт, что розетки не были подключены к прибору учета. Установленный актом от Дата обезличена г. факт хищения ФИО5 электроэнергии рассматривался на заседаниях правления ДНТ «Росгипрозем» от Дата обезличена г. протокол Номер обезличен, от Дата обезличена г. протокол Номер обезличен, от Дата обезличена г. протокол Номер обезличен. На указанных заседаниях правления на ФИО5 был наложен штраф за хищение электроэнергии в размере 13000 рублей. Утверждение ФИО5 о том, что на общем собрании ДНТ «Росгипрозем» она публично была названа вором, не соответствует действительности, так как по факту хищений электроэнергии ФИО5 общее собрание членов ДНТ «Росгипрозем» не собиралось. Представленный ФИО5 акт от Дата обезличена года о том, что факт хищения электроэнергии Дата обезличена г. отсутствовал, не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам: Акт был составлен Дата обезличена г., т.е. спустя 7 суток после выявления факта хищения электроэнергии Дата обезличена г.. Указанный акт может свидетельствовать только о том, что Дата обезличена г. все электротехнические устройства были подключены к прибору учета электроэнергии. Данный акт составлен и подписан ненадлежащими лицами, так как они не имеют отношения к ДНТ «Росгипрозем», а следовательно не имеют права осуществлять проверочную деятельность на его территории. Кроме того, все эти лица находятся в дружеских или приятельских отношениях с ФИО5, в частности ФИО18 является руководителем дачного товарищества «Спутник», в котором ФИО5 работает бухгалтером. Не соответствует действительности и утверждение истца о том, что проверка электротехнических приборов проведена независимым экспертом ОАО «Ставропольсельхозэнерго» ФИО16, так как из приложенной к акту копии удостоверения Номер обезличен, выданного ОАО «Ставропольсельхозэнерго» следует, что ФИО16 является прорабом и никакого отношения к экспертной деятельности не имеет. Для придания большей достоверности этому «акту», на подписи ФИО16 имеется оттиск прямоугольного штампа с текстом «ОАО «Ставропольсельхозэнерго» участок Номер обезличен ...». Текст данного оттиска штампа свидетельствует о том, что ФИО16 работает в организации, которая не имеет отношения к электроснабжению ДНТ «Росгипрозем» и находится на территории другого района Ставропольского края. В тексте акта от Дата обезличена г. имеется ссылка на то, что проверка была проведена на основании заявления ФИО5 поданного на имя «начальника Шпаковского участка СМО - ФИО17. Однако копии данного заявления к акту не приложена, как не приложен и официальный ответ должностного лица - начальника Шпаковского участка СМО, что свидетельствует о том, что никакого заявления не было, так как в соответствии со ст. 10 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в заявлении вопросов. При официальном направлении и рассмотрении заявления ФИО5, якобы на основании которого составлен акт от Дата обезличена г., в соответствии со ст. 10 Федерального закона от Дата обезличена г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", у председателя ДНТ «Росгипрозем» ФИО4 были бы запрошены соответствующие документы и представитель ДНТ «Росгипрозем» был бы привлечен к участию в данной проверке. Этого сделано не было, никаких писем и запросов от руководителя Шпаковского участка СМО ДНТ не получало, представитель ДНТ к проверке не привлекался. Непонятно какое отношение к проверке и подписанию акта от Дата обезличена г., на основании заявления ФИО5 на имя начальника Шпаковского участка СМО имеет «независимый эксперт ОАО ««Ставропольсельхозэнерго» ФИО16, который работает на участке Номер обезличен в .... При официальной проверке по поручению должностного лица никакие
свидетели привлекаться не должны и не могут. Поэтому ФИО13 не мог
принимать участие в составлении данного акта, как и ФИО15, чья подпись
имеется под актом, но она сама в его тексте не упоминается. На основании изложенного, следует вывод о том, что данный акт является фальсифицированным доказательством и не опровергает факт хищения электроэнергии ФИО5, который зафиксирован Дата обезличена г. комиссией ДНТ «Росгипрозем». Доказательств того, что с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. изменений устройства электрической сети в доме ФИО5 не проводилось к иску не приложено. Истцом не представлены доказательств того, что она перенесла физические и моральные страдания, которые находятся в причинно-следственной связи с публикацией в газете «Вечерний Ставрополь» от Дата обезличена г. Номер обезличен (4054), не представлены доказательства того, что ФИО5 перенесла физические и моральные страдания, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом хищения электроэнергии ФИО5, который зафиксирован актом от Дата обезличена г. комиссией ДНТ «Росгипрозем». Кроме того, считают, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, требования должны быть заявлены к ДНТ «Росгипрозем». Просят суд во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей за распространение ложных сведений, опубликованных в газете «Вечерний Ставрополь», а также 100000 рублей за распространение ложных сведений и обвинении в воровстве электроэнергии, судебных расходов - отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица Редакции газеты «Вечерний Ставрополь» ФИО20, действующий по доверенности не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Предусмотренное ст. 23, ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Нематериальные блага характеризуют социально-правовое положение личности в обществе. Они отражают духовный интерес личности, ее индивидуальность, моральные и эстетические запросы. Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Все названные блага относятся к основным правам и свободам граждан, гарантированным Конституцией РФ (ст. 20 - 24, 21, 27, 41, 44).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению и других средствах массовой информации и т.д.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
С учетом изложенного, суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Судом установлено, что Дата обезличена года в газете «Вечерний Ставрополь» за Номер обезличен (4054) об ФИО5 были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь и достоинство, а именно: «3. Самовольное занятие земельного участка Номер обезличен и его использование ФИО5 без установления границ в натуре и получение в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения или аренды (статья 7.1. КоАП РФ)».
Как установлено ФИО5 обратилась в редакцию газеты «Вечерний Ставрополь» по поводу опубликованных в статье порочащих её сведений, при этом ею были представлены подлинные документы, подтверждающие использование ею земельного участка Номер обезличен в ДНТ «Росгипрозем» на законном основании, в связи с чем, редакцией газеты Дата обезличена года Номер обезличен (4064) опубликовано опровержение: «Внимание! В газете «Вечерний Ставрополь» от Дата обезличена года в объявлении ДНТ «Росгипрозем» была сообщена информация о самовольном занятии земельного участка Номер обезличен ДНТ «Росгипрозем» ФИО5 Настоящим объявлением заявляем, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права 26-АЕ 296439 и решения ... суда от Дата обезличена г. владение земельным участком Номер обезличен ФИО5 осуществляется на законных основаниях».
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..
Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» усматривается, что статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца.
Суд, принимая во внимание вышеизложенное считает, что требования ФИО5 о компенсации морального вреда за распространение ложных сведений, опубликованных в газете «Вечерний Ставрополь» заявлены к ФИО4 законно и обоснованно, поскольку подтверждены имеющимися письменными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми в соответствие со ст. 60,61 ГПК РФ, при этом полагает исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО5 является членом ДНТ «Росгипрозем», ей на праве собственности принадлежит земельный участок Номер обезличен в ДНТ «Росгипрозем», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 26 АЕ Номер обезличен от Дата обезличена года.
Суд не принимает во внимание доводы ФИО4, что в соответствие со ст. 15 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, на основе данных, которые имелись в правлении ДНТ «Росгипрозем» на Дата обезличена г., с целью приведения в порядок деятельности ДНТ, в газете «Вечерний Ставрополь» было дано объявление, на которое ссылается ФИО5, что ФИО5 предоставила в правление ДНТ «Росгипрозем» свидетельство о государственной регистрации права серия 26 АЕ Номер обезличен на земельный участок Номер обезличен только Дата обезличена г., хотя оно было выдано Дата обезличена г., в связи с чем правление ДНТ «Росгипрозем» и она как председатель узнали о том, что ФИО5 является собственником земельного участка Номер обезличен только Дата обезличена г..
Также суд считает необоснованными доводы ФИО4 о том, что она ложных сведений в газете «Вечерний Ставрополь» не публиковала, что публикация была основана на официальных данных, которыми располагало правление ДНТ «Росгипрозем» на Дата обезличена г., поскольку, по мнению суда, из текста объявления, опубликованного в газете «Самовольное занятие земельного участка Номер обезличен и его использование ФИО5 без установления границ в натуре и получение в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности владения или аренды (статья 7.1. КоАП РФ)» усматривается распространение порочащих сведений, не соответствующих действительности и содержащих утверждения о нарушении ФИО5 действующего законодательства, то есть подтверждаются доводы ФИО5.
Кроме того, суд считает, что в рамках осуществления своих полномочий председателя ДНТ «Росгипрозем» ФИО4 обязана была при обнаружении якобы «самовольного использования земельного участка» истребовать у ФИО5 соответствующие правоустанавливающие документы на земельный участок и только при их отсутствии либо при отказе в их предъявлении публиковать такое объявление.
Таким образом, суд считает, что доводы ФИО5 о том, что указанные сведения были распространены ответчиком - ФИО4 нашли свое подтверждение, поскольку в соответствие с п. 7 ст. 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях.
Как установлено судом ФИО4 к ФИО5 по урегулированию данного вопроса во внесудебном порядке не обращалась, однако в судебном заседании пояснила, что готова извиниться, кроме того, в протоколе правления ДНТ «Росгипрозем» от Дата обезличена года отражено, что на предъявленное ФИО5 объявление, содержащее оскорбление в её адрес, ФИО4 пояснила, что не видела объявление, но перед всеми членами правления принесла свои извинения.
Следовательно, суд считает, что фактически ФИО4 признала доводы ФИО5, судом установлено, что действиями ФИО4 по распространению ложных сведений, опубликованных в газете «Вечерний Ставрополь» ФИО5 причинены нравственные страдания, в связи, с чем, по мнению суда, подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать, поскольку находит сумму в размере 100000 рублей с учетом требований ч.2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ явно завышенной и несоразмерной причиненным за содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений переживаниям ФИО5.
Одновременно, суд полагает, что заявленное ФИО5 требование о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда за распространение ложных сведений и обвинении в воровстве также обоснованно, поскольку распространение ложных сведений и обвинении в воровстве имело место в действительности, что подтверждается следующими доказательствами.
Судом установлено, что Дата обезличена года комиссией в составе председателя ДНТ «Росгипрозем» ФИО4, членов комиссии ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 в присутствии сына владельца дачного участка Номер обезличена ФИО5 был составлен акт о том, что на момент проверки потребления электроэнергии установлено, что в помещении дома ФИО5 имеются две розетки, к которым подключаются водонагреватель и насос для перекачки воды и, которые не подключены к счетчику электроэнергии, в связи, с чем весь расход электроэнергии мотается на общий счетчик и все расходы за использованную энергию ложатся на общество.
Из указанного акта усматривается, что по предположению и «на основании анализа у комиссии сложилось мнение», что ФИО5 установлено две розетки с момента постройки дома, т.е. с 2002 года, в связи, с чем было решено: ФИО5 необходимо погасить расходы и штраф за хищение электроэнергии в сумме 16 832 рубля, в случае неоплаты отключить её от линии электропередач».
Суду представлено объявление Правления ДНТ «Росгипрозем» (выписка из решения правления от Дата обезличена года), согласно которого постановили: п. 1 - взыскать с ФИО5 штраф за воровство воды 2 500 рублей, за воровство электроэнергии штраф 13 000 рублей.
Однако из протокола Правления ДНТ «Росгипрозем» Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что на вопросы Правления ФИО5 отвечала «что она не знала о том, что электрик так, минуя счетчик, подключил розетки», на что ФИО23 «предложила пригласить электрика, ставившего розетки и предложила взыскать с ФИО5 штраф в размере 13 000 рублей», за данное предложение проголосовали единогласно.
Судом установлено, что в связи с этим ФИО5 Дата обезличенаг. приняла меры для объективного разрешения спора, пригласила электрика, производившего подключение электроэнергии к ее дому - ФИО14, также ею был приглашен электрик ДНТ «Росгипрозем» ФИО9.
Дата обезличена года на участке 205а было проверено подключение электросчетчика и вероятность хищения электроэнергии ФИО5 путем вскрытия приборов учета электриком ДНТ «Росгипрозем» ФИО9. Электриком ДНТ «Росгипрозем» установлено, что пломба с электросчетчика не снималась, провода были подключены не на примыкание, а на прямую, счетчик работал от этих розеток, хищения электроэнергии не было. Был составлен соответствующий акт о том, что акт от Дата обезличенаг. ошибочен, данный акт в тот же день ФИО9 довел до сведения ФИО4.
Указанное подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14 и ФИО9.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что в 2008 году его пригласила ФИО5 и попросила установить розетки. Он тогда не работал, пришел, посмотрел, что провода уже есть, ему нужно было просверлить только дырки, завести провод в гофру и установить розетки. Через определенное время, Дата обезличена года позвонила ФИО5 и сказала, что пришли проверять, оказалось, что якобы розетки подключены в обход счетчика. Такого быть не могло, так как провода уже были выведены, счетчик был опломбирован. Все дело в том, что у ФИО5 медные провода были подключены к медным, алюминиевые к алюминиевым. И когда отключался автомат, на алюминиевых проводах напряжения не было, а на медных было и чтобы проверить есть ли учет электроэнергии или нет, нужно выждать время, потому что у ФИО5 электронный счетчик. Чем больше потребление электроэнергии, тем чаще мигание лампочки на счетчике. ФИО5 поехала к председателю, когда приехала, подошли электрик ДНТ Андрей и сантехник, был также сын ФИО5. Он ни с электриком, ни с сантехником ни о чем не договаривался, увидел их в ДНТ. При осмотре, они установили, что кабель к счетчику был неразрывный (от столба до счетчика разрыва нет). Стали проверять, света дома нет, но напряжение на розетках есть. Включили в розетки обогреватель и утюг, около счетчика остался он и электрик ДНТ. На счетчике шло тусклое свечение лампочек (показывает наличие напряжения на входе). В течение 2-3 минут началось мигание светодиода, что свидетельствовало о том, что идет учет электроэнергии. И в это время произошел щелчок счетчика, который учитывает десятые доли киловатт. Электрик убедился, что счетчик учитывает электроэнергию этих розеток, и тогда они составили акт о том, что счетчик при отключении осуществляет учет электроэнергии. Акт подписал он, электрик и кто-то из хозяев, этот акт ФИО5 отвезла кому-то, он ей советовал сделать копию акта, но она не сделала. Счетчик был опломбирован, пломба не снималась. Из схемы подключения следует, что при подключении проводов допущено нарушение техники безопасности, в результате чего может произойти замыкание, так как медный провод подключен к медному проводу. Дата обезличена года, чтобы исправить сложившуюся ситуацию был убран один провод, который шел к розеткам и соединение вывели на отдельный блок автоматов. Отвод остался тот же. Блок подготовил он, а переключение осуществлял электрик ДНТ. Дата обезличена года на собрании членов правления ДНТ он присутствовал, пытался объяснить ситуацию, ему дали сказать, но при этом объяснили о различных способах хищения электричества, то есть его никто не услышал. Схему составили Дата обезличена года, потому что ФИО5 приехала на работу и сказала, что акт, который составляли ранее, пропал, попросила еще раз все написать. Акт составлен через неделю, после того, как составлен акт о том, что розетки «левые», так как раньше электрик ДНТ присутствовать не мог, потому что ДНТ работает только по воскресеньям. При подключении электропотребителя составляется акт балансового разграничения, в котором указывается место, от которого несет ответственность потребитель. Как правило – это электросчетчик, до счетчика – только представители ДНТ (энергообслуживающие), после счетчика – хозяин дома. Розетки он ставил в 2008 году, тогда свидетельство было действительно, когда в 2009 году проверял – нет. Кроме него и электрика Андрея никого, обладающего познаниями в области электрики, в тот момент не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он работал электриком ДНТ «Росгипрозем», его попросили посмотреть установлены ли у кого-нибудь в ДНТ «левые» розетки. Они пошли с сантехником. У ФИО5 выключили автомат, света не было, а две розетки были под напряжением. Составили акт о хищении электроэнергии. Когда через неделю второй раз пошли проверять, пломбы не были сорваны, все было так, как они оставили в первый раз, они увидели, что провода были подсоединены неправильно: не на примыкание, а напрямую. Счетчик работал от этих розеток, ничего противозаконного там не было. Потом пришел электрик, который все это делал, он поставил автоматы, через автоматы стал счетчик работать. Никакой кражи электроэнергии установлено не было, когда во второй раз проверили. При проверке счетчика первый раз присутствовал сантехник, и сын ФИО5, а ФИО8 стоял за калиткой, не заходил. Он посмотрел, все было опломбировано, и не стал вскрывать счетчик. Когда начался скандал, тогда вскрыли счетчик и увидели как работают розетки. Если бы что-то было бы переделано, то пломбы были бы сорваны, пломбы были старые, окисленные, кто-то до него пломбировал. Два провода идут от столба к счетчику, два провода от выхода счетчика к автоматам, от автомата ко входу. Акт подписывал, потому что до второй проверки думали, что есть хищение. После второй проверки он сообщил ФИО4 в тот же день, что выводы о хищении ФИО5 электричества сделаны ошибочно, был составлен акт, однако куда он делся, не знает. Он присутствовал на собрании Дата обезличенаг., но их никто не слушал.
Кроме того, Дата обезличена года на основании заявления ФИО5 в её присутствии по адресу: ДНТ «Росгипрозем», ул. – 4, участок 205а комиссия в составе: независимого эксперта ОАО «Ставропольсельхозэнерго» ФИО16, мастера «Западные электрические сети» ФИО26, свидетеля ФИО25 был обследован на предмет правильности подключения электросчетчик, установленный в её домовладении и факт возможности воровства. Комиссия пришла к выводу, что, во-первых, схема электрического подключения от электроопоры к счетчику далее к автоматическому электроразъединителю выполнена согласно норм и правил, во-вторых, что контрольные пломбы госповерки и щитка клемного устройства не повреждены, клемная проволока нигде не оборвана, в-третьих, при проверке каждой из имеющихся розеток на предмет потребления электроэнергии счетчик работает с учетом потребления электроэнергии. Заключение комиссии: факт воровства, установленный правлением ДНТ «Росгипрозем» Дата обезличенаг. не подтвержден.
Как установлено судом, Дата обезличена года электрик ДНТ «Росгипрозем» ФИО9 произвел отключение потребителя ФИО5 от щитка, подсоединенному к автомату 32 А, в дальнейшем подключил потребителя на отдельный выходной блок защиты.
Из вышеизложенного следует, что уже Дата обезличена года ФИО4 было известно, что в доме ФИО5 имело место неправильное подключение розеток к электросчетчику, а умысла ФИО5 в потреблении электроэнергии в обход электросчетчика (в хищении электроэнергии) не было, что подтвердил электрик ФИО9, однако ФИО4 и в дальнейшем предпринимались меры по распространению порочащих ФИО5 сведений и обвинении её в воровстве, что усматривается из следующих письменных доказательств по делу.
Согласно протоколу Номер обезличен Правления ДНТ «Росгипрозем» от Дата обезличена года рассматривался вопрос по воровству электроэнергии ФИО5 Согласно выступления ФИО4 – на ФИО5 Дата обезличена года был составлен акт по обнаружению двух «левых розеток», был наложен штраф в размере 13 000 рублей. Однако через семь дней (Дата обезличена года) ФИО5 предоставлена схема подключения розеток, согласно которой у неё нет «левых розеток».
Также вопрос о воровстве ФИО5 электроэнергии обсуждался и на заседании правления ДНТ «Росгипрозем» Дата обезличена года в присутствии сына ФИО5, который объяснил, что их розетки были подключены по другой схеме, «левых розеток» не было.
Из акта от Дата обезличена года следует, что Дата обезличена года в 10 часов дачный участок ФИО5 был отключен от линии электропередач за систематическое воровство электроэнергии, однако в 16 часов ФИО27 привез посторонних мужчин, один из которых залез на столб и подключил электричество в нарушение решения общего собрания о том, что подключением электричества заниматься посторонним запрещено. С марта месяца на ФИО5 было составлено три акта и рассматривали её поведение на трех заседаниях правления.
В акте от Дата обезличена года отражено, что комиссия в составе председателя ФИО4, ФИО30, электрика ФИО29, члена комиссии ФИО8 в присутствии ФИО5 произвели проверку опломбирования электросчетчика. В процессе проверки установлено, что пломба, которой опломбирован электрический счетчик не соответствует оттиску их пломбира. ФИО5 убеждала, что её счетчик опломбирован ФИО28, а ФИО28 категорически отказался, подтвердил, что пломба не его.
Согласно протокола Номер обезличен Правления ДНТ «Росгипрозем» от Дата обезличена года правлением ДНТ вновь рассматривался вопрос о штрафных санкциях ФИО5, решили подать в суд на ФИО5 и взыскать с неё штраф 13 000 рублей и разницу между показаниями уличного счетчика и оплатой за электроэнергию по 4 улице за 2009 год в размере 48 659 рублей. На указанном собрании выступил электрик ФИО29, который пояснил, что у ФИО5 произошло хищение электроэнергии из-за неправильного подведения проводов к счетчику на 1 и 2 клеммы, которые на счетчик не мотало, а электроэнергия в розетках была.
Также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что он имеет высшее образование инженера-электрика, разбирается в подсоединении электричества. В разговоре ФИО5 ему рассказала, что пришла комиссия, проверили потребление электроэнергии в её доме, по результатам которого составили акт о хищении. Он предложил ей разобраться. Приехав к ФИО5, он обнаружил, что у неё установлен электронный счетчик, который не имеет вращающегося диска, а имеет индикаторную лампочку. Если в счетчике есть диск, он сразу начинает крутиться, а если электронный счетчик – то лампочка начинает мигать через 20-30 секунд, то есть нужно дождаться, пока цифра перещелкнет. Учет электроэнергии счетчиком производился, но розетки не были защищены автоматом, а были подключены напрямую. Он уверено может подтвердить, что хищения электроэнергии не было. Акт правильности подключения счетчика составлялся в августе, на нем поставили печати ДНТ и «Западные электрические сети», он его подписывал. ФИО26 – ответственное лицо за подключение высоковольтных линий, ФИО16 – ответственное лицо за эксплуатацию линий низкого напряжения, их всех пригласила ФИО5, была соседка ФИО15, которая была свидетелем увиденного.
Таким образом, суд считает, что ФИО4 уже Дата обезличена года знала от электрика ФИО9 о том, что произошла ошибка, однако, данный акт скрыла от Правления ДНТ «Росгипрозем» и на последующих заседаниях правления выносила на обсуждение вопрос по хищению электроэнергии ФИО5, на заседании правления товарищества Дата обезличена года не предоставила возможность заслушать ФИО24 и выслушать пояснения ФИО9, то есть, зная о недостоверности утверждения о воровстве электроэнергии ФИО5, продолжала данное мнение у членов ДНТ «Росгипрозем» поддерживать и продолжала настаивать на уплате штрафа.
Суд не принимает во внимание показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО12, являющейся членом правления ДНТ «Росгипрозем» о том, что на правлении разбирали ситуацию «левых» розеток, нашли их, в том числе и у ФИО5. Пригласили ФИО5 на собрание, с ней пришел сын. Они кричали и отказывались от всего. Потом её сын пригласил двух мужчин, которые самовольно подключили электричество. В ДНТ принято решение о том, что в обществе свой электрик, свой сантехник. Никто не видел объявление, на которое ссылается ФИО5. ДНТ не вывешивала такое объявление, тем более на улице, есть специальный вагончик, на нем доска объявлений. Публикации в газете были по прошлым долгам, слышала о том, что на правлении говорили о размещении объявлений в газете о задолженности. Она писала Дата обезличена года от руки протокол, подписывала его, а компьютерная копия протокола соответствует рукописной. Копию протокола от Дата обезличенаг. ФИО5 выдали через неделю после обсуждения вопроса.
Суд считает установленным, что действиями ФИО4 по распространению ложных сведений и обвинении в воровстве электроэнергии ФИО5 причинены нравственные страдания, в связи, с чем, по мнению суда, подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать, поскольку находит сумму в размере 100 000 рублей с учетом требований ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ явно завышенной и несоразмерной переживаниям ФИО5.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5 государственная пошлина в размере 100 рублей, уплаченная при подаче иска в суд.
Процессуальным законом к судебным расходам, в том числе, отнесены и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, суд считает заявленное ФИО5 требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подлежащим частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 Лидии Даниловны к ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 Лидии Даниловны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей за распространение ложных сведений, опубликованных в газете «Вечерний Ставрополь».
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 Лидии Даниловны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за распространение ложных сведений и обвинении в воровстве электроэнергии.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 Лидии Даниловны возмещение судебных расходов в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ...вого суда через ... суд ... в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Такушинова О.М.
Копия верна:
Судья О.М. Такушинова