Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года город Ставрополь
Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2010 года
Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Н.В.
при секретаре Лещуковой Е.А.
с участием сторон:
представителя истца по доверенности от 04 июня 2010 года Костенко Е.Л.,
представителя ответчика ТСЖ «Уренгоец» действующего на основании устава Поломаного Ю.Н.,
представителя ответчика ТСЖ «Уренгоец» согласно доверенности б/н от 19 июля 2010 года Рябко О.Н.,
представителя ответчика ООО РА «Высота» согласно доверенности №7 от 13 октября 2008 года Багирова Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Егорова Максима Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Высота», товариществу собственников жилья «Уренгоец» о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Егоров Максим Борисович обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Высота», товариществу собственников жилья «Уренгоец» о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., ... кор.1. Данная квартира была приобретена истцом на основании договора купли-продажи недвижимости от Дата обезличена года, что подтверждено свидетельством о праве собственности от Дата обезличена года Номер обезличенАЕ 226359.
Разрешение на ввод в эксплуатацию 14-этажного 153-квартирного жилого дома со встроено-пристроенным магазином, расположенного по адресу: ..., ... было выдано Дата обезличена ... чего члены жилищно-строительного кооператива стали собственниками квартир, а деятельность ЖСК «Уренгоец» с Дата обезличена г. переведена со строительства на коммунальную сферу.
17 марта 2008 года между ЖСК «Уренгоец» и ООО РА «Высота» был заключен договор аренды периметра крыши четырнадцатиэтажного жилого дома ... по ..., в городе Ставрополе.
Истец, считает, что данный договор не соответствует требованиям правовых норм и нарушает его законные права и интересы, как собственника квартиры в многоквартирном доме по основаниям предусмотренным ст. 36, 44, 129, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290, 246, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 «Закона о рекламе». Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением ФИО7 от Дата обезличена N 491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы зданий, строений и сооружении входят в состав общего имущества.
Договор от Дата обезличена г., заключенный между ЖСК «Уренгоец» и ООО РА «Высота» заключен без согласования с собственниками жилых помещений.
Общего собрания собственников жилья в доме Номер обезличен по ..., на котором было бы принято, в установленном законом порядке, решение о передаче какого-либо конструктивного элемента крыши дома, не было. Согласования условий заключения договора с ООО РА «Высота26», касающиеся предмета и сроков договора, размера платы на общем собрании не проводилось, председатель правления ЖСК «Уренгоец», ФИО8, полномочиями заключить договор не наделялся.
Действительно, Дата обезличена г. было проведено общее собрание ЖСК «Уренгоец» с повесткой дня - рассмотрение ситуации, сложившейся в доме на Дата обезличена ... правления проинформировал о сложившейся ситуации в доме и обратился с предложениями, в т.ч. с предложением установить рекламу на крыше дома с заключением договора с ООО РА «Высота», однако ... суда ... от Дата обезличена г. (вступило в законную силу), данное общее собрание ЖСК «Уренгоец» от Дата обезличена г. было признано нелегитимным, а принятые на нем решения незаконными в связи с нарушениями требований 36, 44, 48, 116, 117 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 246, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из действий стороны договора от Дата обезличена г., ООО РА «Высота», после его заключения, в действительности председатель правления ЖСК «Уренгоец» и ООО РА «Высота» заключили договор о передаче в пользование рекламному агентству кровли жилого дома. Так, ООО РА «Высота», Дата обезличена г., во исполнение договора с ЖСК «Уренгоец», заключила с ООО «Прогресс Плюс» договор, предметом которого является выполнение комплекса строительных работ по изготовлению и монтажу рекламного щита на кровле многоэтажного жилого дома, по адресу: ..., ... 73/1, а именно: разборка кровельного покрытия с пробивкой отверстий, устройство монолитных фундаментов, изготовление и монтаж металлических конструкций рекламного щита, обшивка рекламного щита профилированным настилом. Кроме того, рекламное агентство «Высота», во исполнение договора от Дата обезличена г., обратилось в ООО «Цидатель» для разработки рабочих чертежей «Рекламный щит на кровле многоэтажного жилого дома по ... в ...». Т.е. фактически, на основании договора от 17,03.08 г., в пользование ООО РА «Высота» был передан не только периметр крыши, на котором обустроены парапетные стены, но и вся кровля жилого дома Номер обезличен по ... в ....
Заключенный Дата обезличена г. договор между ЖСК «Уренгоец» и ООО РА «Высота», не соответствует требованиям «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденным ФИО9 от Дата обезличена г. Номер обезличен. Автором проекта жилого дома Номер обезличен по ... в ... является ОАО «Ставропольский Электрон проект». ОАО «Ставропольский Электрон проект» были выполнены проверочные работы рабочего проекта ««Рекламный щит на кровле многоэтажного жилого дома по ... в ...», выполненного ООО «Цитадель» (листы КМ-1 - КМ-7), по результатам которого определено: При воздействии расчетных нагрузок, указанных на листе КМ-1, определенных для г, Ставрополя в соответствии с СНиП Дата обезличена-85* «Нагрузки и воздействия», на покрытие
здания несущая способность сборных железобетонных плит покрытияне обеспечивается (при
расчетном усилии сжатия в подкосе П1). Однако, при воздействии расчетных сжимающих (ветровых нагрузок) на конструкцию рекламного щита, подкос П1 должен потерять устойчивость, при этом рекламный щит может упасть на покрытие здания, что вызовет разрушение конструкции парапета и кровли здания. В случае падения рекламного щита и частичном разрушении конструкций здания может возникнуть угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в данном доме и находящихся в непосредственной близости от него.
------------------------------------------------------------------------------------------------------ Соответственно у истца, как собственника квартиры, расположенной на последнем этаже жилого дома, нет никаких гарантий, что не будет протечек крыши после подобных конструктивных изменений кровли, которые необходимо сделать на кровле жилого дома Номер обезличен по ..., для установления рекламных конструкций ООО РА «Высота», согласно договора от Дата обезличена г.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------- Разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ООО РА «Высота 26» от Дата обезличена г. Номер обезличен,Номер обезличен, Номер обезличен были аннулированы в связи с решением ... суда от Дата обезличена г..
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Согласно п. 32 ФИО9 Пленума ВС РФ Номер обезличен от Дата обезличена г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,.. « ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.. .. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения». В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно договору от Дата обезличена г, заключенному между ОО РА «Высота» и ЖСК «Уренгоец», в пользование ООО РА «Высота» был передан периметр крыши жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... - данный конструктивный элемент должен быть возвращен его законным собственникам. Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: признать ничтожным договор от Дата обезличена г., заключенный между жилищно - строительный кооператив «Уренгоец», в лице директора ФИО10 и обществом с ограниченной ответственностью РА «Высота 26»., согласно которому ООО РА «Высота» принимает в пользование периметр крыши четырнадцатиэтажного жилого дома расположенного по адресу: ..., ...1, находящийся в ведении ЖСК «Уренгоец», в целях размещения металлоконструкций ООО РА «Высота» по периметру крыши. Применить последствия признания договора ничтожной сделкой.
Истец ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявления о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседание представитель ответчика ТСЖ «Уренгоец» действующий на основании устава ФИО11, представитель по доверенности ФИО4 просили исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО РА «Уренгоец» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по причине их необоснованности.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований - Управление государственной жилищной инспекции, извещенное о времени и месте судебного заседания, представило в суд заявления о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления государственной жилищной инспекции.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований - ОАО «Ставропольский Электронпроект», извещенное о времени и месте судебного заседания, представило в суд заявления о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Ставропольский Электронпроект».
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.
Исковые требования ФИО6 основаны на статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Вместе с тем Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
По смыслу статьи 12, пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании ничтожным договора может обратиться только заинтересованное лицо. Заинтересованным может быть признано лицо, чьи права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения иска.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Из материалов дела следует, что истец заявил требования о признании недействительным договора договор от Дата обезличена г., заключенный между ЖСК «Уренгоец», в лице директора ФИО10 и обществом с ограниченной ответственностью РА «Высота 26»., согласно которому ООО РА «Высота» принимает в пользование периметр крыши четырнадцатиэтажного жилого дома расположенного по адресу: ..., ...1, находящийся в ведении ЖСК «Уренгоец», в целях размещения металлоконструкций ООО РА «Высота» по периметру крыши. Применить последствия признания договора ничтожной сделкой, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истец не являлся стороной оспариваемого договора, однако является собственником квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., ... кор.1. Данная квартира была приобретена истцом на основании договора купли-продажи недвижимости от Дата обезличена года, что подтверждено свидетельством о праве собственности от Дата обезличена года Номер обезличенАЕ 226359.
Истцом в исковом заявление и представителем истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в обоснование наличия у истца материально-правового интереса в удовлетворении иска приведены следующие доводы, что оспариваемый договор заключен без согласования собственниками жилых помещений и подписан не уполномоченным на то лицом. Заключенный оспариваемый договор не соответствует требованиям «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденным ФИО9 от 27 сентября 2003 года Номер обезличен170, соответственно у истца, как собственника квартиры, расположенной на последнем этаже жилого дома, нет никаких гарантий, что не будет протечек крыши после подобных конструктивных изменений кровли, которые необходимо сделать на кровле жилого дома Номер обезличен по ..., для установления рекламных конструкций ООО РА «Высота», согласно договора от Дата обезличена г.
В соответствии со ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации "Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме».
В судебном заседание не нашел свое подтверждения тот факт, что на момент заключения оспариваемого договора хотя бы одним членом жилищного кооператива «Уренгоец» полностью выплачен паевой взнос, что позволяет суду прийти к выводу, что действие главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации "Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» распространяются на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе «Уренгоец» на момент заключения оспариваемого договора.
Управление многоквартирными домами согласно п. 8 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 161 - 165 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отношения, возникающие в связи с созданием и деятельностью жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов, регулируются гражданским, а именно нормами о юридических лицах и, в частности, предусмотренные ст. 116, п. 4 ст. 218, ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и жилищным законодательством.
Согласно уставу ЖСК «Уренгоец» в редакции действующей на момент заключения оспариваемого договора в компетенцию общего собрания членов ЖСК «Уренгоец» не входит согласования и одобрение сделок, в том числе по вопросам передачи в аренду какого-либо конструктивного элемента крыши дома, либо иного имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления жилищного кооператива обеспечивает выполнение решений правления кооператива; без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
В деле имеется копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата обезличена, из которой следует, что кооператив зарегистрирован Дата обезличена, председателем кооператива является ФИО8 Следовательно, ФИО8 как председатель кооператива обладал полномочием на подписание договора от Дата обезличена года, исходя из чего довод истца, что оспариваемый договор заключен без согласования собственниками жилых помещений и подписан не уполномоченным на то лицом, отклоняются судом в связи с необоснованностью.
Судом установлено, что металлоконструкция, которая должна была быть установлена по периметру крыши дома по ..., разработана в соответствии с проектной документацией, согласованной с Управлением архитектуры администрации .... Комитет градостроительства администрации ... выдал обществу разрешения на установку рекламной конструкции на крыше жилого дома. Оригиналы проектной документации и разрешения на установку исследовались судом в ходе судебного разбирательства.
Рабочие чертежи основного комплекта металлической конструкции разработаны ООО "Цитадель", которое имеет лицензию на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Главный инженер проекта сделал заключение, что технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.
Исходя из установленных судом фактов, суд отклоняет доводы истца о том, что заключенный оспариваемый договор не соответствует требованиям «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденным ФИО9 от 27 сентября 2003 года Номер обезличен170, соответственно у истца, как собственника квартиры, расположенной на последнем этаже жилого дома, нет никаких гарантий, что не будет протечек крыши после подобных конструктивных изменений кровли, которые необходимо сделать на кровле жилого дома Номер обезличен по ..., для установления рекламных конструкций ООО РА «Высота, по причине их необоснованности.
В судебном заседание нашел свое подтверждение тот факт, что оспариваемый договор с момента заключения и по настоящее время сторонами не исполняется, поскольку ЖСК «Уренгоец» отказался от исполнения договора, акт приема- передачи периметра крыши стороны не подписали, фактически ООО РА «Высота» данное имущество в пользование не приняло. ООО РА «Высота» утратило интерес к данной сделки, что подтверждено подачей искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскание убытков с ТСЖ «Уренгоец» по оспариваемому договору.
Более того, разрешения на установку рекламной конструкции на крыше жилого дома Номер обезличен73/1 по ... было отменено, соответственно без соответствующего разрешения исполнения данного договора невозможно.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 не доказала наличие у истца материально-правового интереса в удовлетворении иска, более того, не представила суду обоснования, какие права или охраняемые законом интересы нарушены оспариваемыми договорами, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Так как истец не является стороной оспариваемого договора, его права и охраняемые законом интересы оспариваемым договором не нарушены. Какие-либо доказательства, подтверждающие заинтересованность истца в признании недействительным оспариваемого договора, тем более применения реституции, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах у истца ФИО6 в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует право на иск, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожности сделки. Исходя из установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Егорову Максиму Борисовичу к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Высота», товариществу собственников жилья «Уренгоец» о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя.
Судья подпись Н.В. Долгополова
Копия верна. Судья: Н.В. Долгополова