Дело № 2-5193/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Ставрополь 15 сентября 2010 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего по делу судьи Юрина И.С.,
при секретаре Гома Н.Ю.,
с участием:
представителя истца – адвоката Стороженко Н.Н., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, удостоверение Номер обезличен, выданное УМЮ по СК Дата обезличена года,
представителя ответчика ООО «ТПК «Рубикон» по доверенности от Дата обезличена года Менгажетдиновой Т.В.,
представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... по доверенности от Дата обезличена года Номер обезличен Шаржуковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению к ООО «ТПК «Рубикон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шейкин обратился в суд с исковым заявлением, а впоследствии с уточнённым исковым заявлением к ООО «Торгово-промышленная компания «Рубикон», о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, из которых усматривается, что Дата обезличена года между истцом Шейкин и ответчиком ООО «ТПК «Рубикон» был заключён договор купли-продажи автомобиля Номер обезличенДата обезличена-01, предметом которого являлась купля-продажа нового транспортного средства – автомобиля марки "Номер обезличен, тип кузова седан, двигатель объемом 1.6 л. (мощностью 113 л.с.), механическая коробка переключения передач, цвет кузова – Номер обезличен (тёмно-красный металлик), 2010 года выпуска. Стоимость указанного автомобиля составила 619 200 (шестьсот девятнадцать тысяч двести) рублей. В соответствии с п.4.1 договора ответчик принял на себя обязательство продать автомобиль прошедший таможенное оформление, в количестве, комплектности, по наименованию, модели, цене и характеристикам, соответствующим договору, по качеству, соответствующему обязательным требованиям, установленным действующим законодательством, передать автомобиль в срок, установленный договором по акту приёма-передачи. Согласно п.3.2 и п.3.3 договора ответчик обязался до Дата обезличена года предоставить истцу для ознакомления автомобиль, а в течение 25 банковских дней со дня прихода к нему транспортного средства передать автомобиль и следующий пакет документов: паспорт транспортного средства, заверенная копия государственной таможенной декларации (ГТД) с оригинальной отметкой таможенного органа, справка-счёт, транзитные номера, сервисная книжка, инструкция (руководство) по эксплуатации. В соответствии с условиями договора, установленными п.п.2.2, истцом, наличным расчётом, была произведена оплата стоимости автомобиля в сумме 619 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года с чеком контрольно-кассовой машины от Дата обезличена года на сумму 70 000 рублей, а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года с чеком контрольно-кассовой машины от Дата обезличена года на сумму 549 200 (пятьсот сорок девять тысяч двести рублей). Несмотря на надлежащее и своевременное исполнение истцом, установленных заключённым договором обязательств, ответчик ООО «ТПК «Рубикон», в нарушение сроков, установленных договором, только Дата обезличена года предоставил для ознакомления предварительно оплаченный автомобиль. В связи с установленной на переданном истцу автомобиле дополнительной комплектации изменилась его стоимость, которая составила 629 200 (шестьсот двадцать девять тысяч двести) рублей, в связи с чем между истцом и ответчиком было заключено соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи автомобиля. Оплата стоимости дополнительного оборудования была произведена истцом Дата обезличена года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года и чеком контрольно-кассовой машины от Дата обезличена года на сумму Номер обезличен). На письменную претензию от Дата обезличена года об уплате неустойки (пени) за нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара, ответчик никак не отреагировал. Срок передачи автомобиля, в соответствии с п.3.2 и п.3.3 договора купли-продажи автомобиля Номер обезличен-Дата обезличена-01 от Дата обезличена года истёк Дата обезличена года. В соответствии с актом приёма-передачи автомобиля от 18 августа 2010 года автомобиль марки "CHEVROLET Номер обезличен, цвет кузова красный, 2010 года выпуска, стоимостью Номер обезличен) рублей, был передан мне ответчиком ООО «ТПК «Рубикон» только Дата обезличена года. Просрочка передачи автомобиля составила 14 дней, начиная с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Размер неустойки (пени) за каждый день просрочки передачи предварительно оплаченного автомобиля составляет Номер обезличен. Сумма неустойки составляет Номер обезличен рублей Номер обезличен Указанное в п.7.1 договора купли-продажи автомобиля Номер обезличен-Дата обезличена-01 от Дата обезличена года условие о размере пени за нарушение срока передачи автомобиля (0,5% от полной стоимости автомобиля за каждый день просрочки, общей суммой не более 1% от его полной стоимости), в соответствии с п.1 ст.16 ФИО6"О защите прав потребителей" является недействительным, ущемляющим права истца, как потребителя. В результате нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, ему причинён моральный вред. Компенсацию причинённого морального вреда он оценивает в размере Номер обезличен рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «ТПК «Рубикон» в его пользу сумму неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, связанных с нарушением срока передачи автомобиля, установленного договором купли-продажи автомобиля Номер обезличен.03.2010-01 от Дата обезличена года, в размере Номер обезличен рубля, компенсацию морального вреда, в размере Номер обезличен, а так же расходы по оплате услуг представителя-адвоката, в размере Номер обезличен.
Истец Шейкин в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца Шейкин по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года адвокат ФИО2, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ТПК «Рубикон» по доверенности от Дата обезличена года ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснила, что согласно п. 10.6. договора «Подписи проставляются в обязательном порядке на каждой странице договора. Подписи Покупателя на настоящем договоре, являют собой подтверждение того, что Покупатель внимательно изучил все условия договора, понял и согласился с каждым из условий (В том числе и условия о предварительности существенных условий договора и ответственности)». Более того, даже если не принимать во внимание предварительность условия договора, то согласно ст. 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. Данное положение не противоречит ФИО6«О защите прав потребителей», ввиду того, что подобные правовые нюансы Закон «О защите прав потребителей» не регламентирует. При этом норма части 1 ст. 421 ГК РФ, представляется, что ст. 23.1 ФИО6 «О защите прав потребителей» относительно возможности, включения сторонами в договор отличных от её положений условий является диспозитивной. Так как в пункте 7.1 договора купли-продажи автомобиля от Дата обезличена г. содержится диспозитивная норма, то говорить об ущемлении прав потребителей и условиях противоречащих законодательству не представляется возможным. Более того, подписывая договор купли-продажи, Истец согласился с положением пунктом 7.1, о чем свидетельствует его роспись на каждом листе договора, и не оспаривал его законность. Требования Истца о компенсации морального вреда, ООО «ТПК «Рубикон» также считает совершенно необоснованными, так как Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ему моральных и нравственных страданий. Кроме того, истцом не представлено доказательств, самого факта нравственных и физических страданий, не обоснован расчет суммы взыскания компенсации морального вреда. Также просил суд принять во внимание тот факт, что ответчик не принуждал Истца к заключению договора. ООО «ТПК «Рубикон» осуществляет предпринимательскую деятельность путем розничной продажи автомобилей физическим и юридическим лицам. Договор розничной купли-продажи является публичным договором и заключается Продавцом со всеми Покупателями в одинаковом виде. Таким образом, Истец добровольно и осознанно выразил свое волеизъявление о согласии со всеми условиями договора. Просил суд отказать истцу в удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... по доверенности от Дата обезличена года Номер обезличен ФИО4 поддержала исковые требования Шейкин и просила приобщить к материалам дела письменное заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .... Из содержания данного заключения следует, что Управление Роспотребнадзора по ... считает, что при разрешении судебного спора между гр. Шейкин и продавцом необходимо учитывать следующее. Пункт 8.4 договора, предусматривающие одностороннее изменение продавцом срока передачи автомобиля покупателю, противоречит ст. 332 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому ее размер может быть изменен соглашением сторон лишь в сторону увеличения. Условие договора об освобождении должника от уплаты законной неустойки, а равно об уменьшении ее размера является ничтожным. Что касается п. 9 ФИО5 ФИО9 РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», то согласно данного пункта «...необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 13 этого ФИО6, законодательством Российской Федерации, а также договором между потребителем и продавцом может предусматриваться ответственность за нарушение последним обязательств, за которые ФИО6 "О защите прав потребителей" ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности». Соответственно в данном ФИО7 также указано, что продавец имеет право только на увеличение размера неустойки (пени), если таковая установлена законом или вовсе не прописана законом. Согласно п. 10 ФИО5 суда РФ от Дата обезличенаг. Ко 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме. Право на компенсацию морального вреда, причинённого потребителю, закреплено ст. 15 ФИО6«О защите прав потребителей» и отмечено п. 25 ФИО5 суда РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Размер этой компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика), не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара и должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ). Вышеуказанная позиция Управления Роспотребнадзора по ..., содержится и в судебных постановлениях: ФИО9й коллегии по гражданским делам Ставропольского края от Дата обезличена г. дело Номер обезличен и в ... суда от Дата обезличена года вступившее в законную силу.
Суд, выслушав объяснения представителей истца, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Дата обезличена г. между истцом и ООО «ТПК «Рубикон» был заключен договор Номер обезличенДата обезличена-01 купли-продажи автомобиля марки "CHEVROLET CRUZE", комплектация 1РQ69I2G1, тип кузова седан, двигатель объемом 1.6 л. (мощностью 113 л.с.), механическая коробка переключения передач, цвет кузова – Velvet red (тёмно-красный металлик), 2010 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 619 200 (шестьсот девятнадцать тысяч двести) рублей.
В соответствии с соглашением о внесении изменений в договор купли-продажи автомобиля Номер обезличенСТ-SDV-Дата обезличена-01 от Дата обезличена года сторонами были внесены изменения относительно идентификационного номера автомобиля VIN XUFJF696JA3010128, установки дополнительной комплектации WQS (Легкосплавные колесные диски «16») и стоимости автомобиля, которая составила Номер обезличен рублей.
Согласно п.3.3 указанного договора передача автомобиля происходит не позднее 25 банковских дней со дня, следующего за днем внесения полной оплаты за автомобильНомер обезличен
Оплата стоимости была произведена истцом Номер обезличен, что подтверждается чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленными в материалы дела. Однако, ответчик в указанный в договоре срок до Дата обезличена года не представил истцу автомобиль для ознакомления.
Согласно содержанию акта приёма-передачи автомобиля и паспорта транспортного средства, имеющихся в материалах дела, автомобиль был передан истцу Дата обезличена ... обстоятельство не оспаривается сторонами.
Суд отклоняет, как необоснованные, доводы представителя ответчика на то обстоятельство что требования истца о взыскании неустойки незаконны.
В соответствии с паспортом транспортного средства ... на автомобиль Номер обезличен года выпуска, указанный автомобиль приобретён ООО «ТПК «Рубикон» Дата обезличена года, а истцу Шейкин передан только Дата обезличена года.
Согласно п.7.1 договора Номер обезличен-Дата обезличена-01 купли-продажи автомобиля от Дата обезличена года, в случае нарушения срока передачи автомобиля, в результате виновных действий либо бездействия продавца, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от полной стоимости автомобиля за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать 1% от полной стоимости автомобиля.
В соответствии со ст. 23.1. ФИО6«О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Следовательно, п.7.1 указанного договора напрямую противоречит норме действующего законодательства и ущемляет права потребителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 16 ФИО6«О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст.12 ГК РФ и п.32 ФИО5 ФИО7РФ Номер обезличен от Дата обезличена г. ничтожность сделки с момента ее заключения не исключает возможности признания ее недействительной судом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля Номер обезличен-Дата обезличена-01, заключенный между ООО «ТПК «Рубикон» и Шейкин, является ничтожным в части пункта 7.1.
На основании изложенного суд также приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в передаче автомобиля истцу.
Срок передачи автомобиля, в соответствии с п.3.2 и п.3.3 договора купли-продажи автомобиля Номер обезличен-Дата обезличена-01 от Дата обезличена года истёк Дата обезличена года.
Просрочка передачи автомобиля составила 14 дней, начиная с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Согласно ст. 23.1. ФИО6«О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Таким образом, сумма пени составляет Номер обезличен).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Данная правовая позиция определена в п. 12 ФИО5 суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен.
Исходя из степени нарушения ответчиком своих обязательств по передаче автомобиля, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб.
Довод ответчика о том, что договор купли-продажи автомобиля Номер обезличен-Дата обезличена-01 от Дата обезличена года является предварительным, а все существенные условия купли-продажи автомобиля были согласованы сторонами в заключенном впоследствии основном договоре купли-продажи автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена г., который указан в паспорте транспортного средства, суд считает необоснованным в силу следующего.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из текста договора купли-продажи автомобиля Номер обезличен-Дата обезличена-01 от Дата обезличена года в нем сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям, требования о которых предъявляются §.§.1,2 гл.30 ГК РФ (предмет договора, срок передачи товара и пр.). Следовательно, данный договор является заключенным и в силу ч.2 ст.307 ГК РФ порождает обязательства между сторонами.
Основанием для постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет, является основной договор купли-продажи автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена года, подписанный сторонами Дата обезличена года.
Предмет данного договора полностью соответствует предмету договора купли-продажи автомобиля Номер обезличенСТ-SDV-Дата обезличена-01, заключенного сторонами Дата обезличена года.
Текст основного договора купли-продажи автомобиля от Дата обезличена г. не содержит каких-либо указаний на то, что данный договор прекращает обязательства, возникшие между сторонами ранее, по предмету договора купли-продажи нового автомобиля марки "Номер обезличен", комплектация Номер обезличен, тип кузова седан, двигатель объемом 1.6 л. (мощностью 113 л.с.), механическая коробка переключения передач, цвет кузова – Velvet red (тёмно-красный металлик), 2010 года выпуска, с дополнительной комплектацией: Номер обезличен»), Номер обезличен, а так же по срокам передачи указанного автомобиля.
Доказательств того, что автомобиль был оплачен истцом и передавался ему в рамках основного договора купли-продажи от Дата обезличена г. в материалы дела ответчиком не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данная сделка при наличии договора Номер обезличен-Дата обезличена-01 от Дата обезличена года не предполагает исполнения, т.е. совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от Дата обезличена г., заключенный между Шейкин и ООО «ТПК «Рубикон» является ничтожной сделкой и не требует признания его недействительным судом в силу ст. 166 ГК РФ. Данный договор недействителен с момента его заключения и следовательно, не может учитываться судом при вынесении решения по делу.
Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ФИО6«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. ФИО9 установлено, что бездействиями ответчика по удовлетворению законных требований потребителя Шейкин причинены нравственные страдания.
С учетом требований ст. 15 ФИО6«О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а так же руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, в остальной части считает необходимым отказать.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что при рассмотрении дела представителем ответчика не представлено ни одного доказательства в опровержение заявленных требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Исходя из принципа разумности, сложности, продолжительности и обстоятельств дела, суд считает заявленное ходатайство о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 17 ФИО6«О защите прав потребителей» и статьи 333.6 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 800 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шейкин к ООО «ТПК «Рубикон» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТПК «Рубикон» в пользу Шейкин пеню за нарушение срока передачи автомобиля в размере Номер обезличен рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «ТПК «Рубикон» в пользу Шейкин компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «ТПК «Рубикон» в пользу Шейкин расходы на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен рублей.
Взыскать с с ООО «ТПК «Рубикон» в федеральный бюджет госпошлину в размере Номер обезличен рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней.
Судья И.С. Юрин