Дело Номер обезличен
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Теппоевой Н.В.
при секретаре Сопневой Т.А.,
с участием представителя истца ФИО4 – Высочиной А.А., действующей по доверенности № 2593 от 28.06.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа 950 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 9 690 000 рублей, всего 10 640 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 – Высочина А.А., действующая по доверенности заявленные требования поддержала, пояснила, что 17 октября 2008 года ответчик ФИО6 взял у истца в долг 950000 рублей и обязался возвратить долг до 01 декабря 2008 года. В случае невозврата в указанный срок суммы долга ответчик обязался выплатить 2% от суммы займа ежедневно. В указанный срок сумма займа возвращена не была. Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись требования об уплате суммы займа с учетом процентов, согласно расписке, однако ответчик уклоняется от уплаты долга. На 01 июня 2010 года сумма, подлежащая возврату составляет 10 640 000 рублей, из расчета: 950 000 рублей - сумма основного долга; 9 690 000 рублей - проценты, предусмотренные сторонами. Расчет процентов: 19000 рублей - ежедневный процент, 570 000 рублей - сумма подлежащая выплате ежемесячно, 9 690 000 рублей - проценты, предусмотренные за пользование денежными средствами за 17 месяцев. Следовательно, имеется доказательство наличия между ФИО4 и ФИО5 договора займа. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 сумму долга в размере 950 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 9 690 000 рублей, а всего 10 640 000 рублей; сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченную при подаче иска.
В судебное заседание ответчик ФИО5 четырежды не явился, судом извещался надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства посредством направления судебных повесток и телеграмм, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей
В судебном заседании установлено, что 17 октября 2008 года между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа. Истец со своей стороны условия договора в части предоставления ответчику денежных средств выполнил в полном объеме, передал ответчику денежную сумму в размере 950 000 рублей, что было оформлено сторонами в виде расписки, выданной в подтверждение полученного займа л.д.17).
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 условия договора в части возврата основного долга в установленный срок – до 01 декабря 2008 года не выполнил, обусловленную договором сумму долга не возвратил.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы основного долга в размере 950 000 рублей обоснованны, доказаны в судебном заседании, в связи с этим подлежат удовлетворению.
Поскольку в предусмотренный договором займа от 17 октября 2008 года срок возврата денежных средств – 01 декабря 2008 года ответчик ФИО5 долг не вернул, с 01.12.2008 года прошло 17 месяцев. Из расписки от 17 октября 2008 года следует, что в случае невозврата в указанный срок суммы долга ответчик обязался выплатить 2% от суммы займа ежедневно.
Судом установлено, что истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись требования об уплате суммы займа с учетом процентов, согласно расписке л.д.8-10,11-13), однако ответчик уклоняется от уплаты долга.
Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом, рассчитанных следующим образом: 19000 рублей - ежедневный процент, 570 000 рублей - сумма подлежащая выплате ежемесячно, 9 690 000 рублей - проценты, предусмотренные за пользование денежными средствами за 17 месяцев.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга в размере 950 000 рублей, проценты за пользование займом в размере – 9 690 000 рублей, а всего 10 640 000 рублей.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленной в суд квитанции от 15.06.2010 года следует, что ФИО4 при подачи искового заявления в суд оплатил госпошлину в размере 3 000 л.д.6), что подтверждает обоснованность его требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3 000 рублей. В связи с этим, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3 000 рублей.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО5 в суд не представлено возражений на исковое заявление ФИО4, а также не предоставлены доказательства, опровергающие обоснованность заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму основного долга в размере 950 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 9 690 000 рублей, а всего 10 640 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Теппоева Н.В.