№ 2-4967/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010ода г. Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.,
с участием представителя истца ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя Федорчук Ю.Н.,
действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г. при секретаре Серга Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по Промышленному району города Ставрополя к Бородинов В.А. о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ИФНС России по Промышленному району города Ставрополя обратилась в суд с иском к Бородинову В.А. о взыскании в доход государства задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере ... рублей.
Представитель истца ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя Федорчук Ю.Н. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что на основании статьи 69 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Во исполнение п.1 ст. 23 и п.1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, которая должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок, Бородинову В.А. было своевременно направлено платежное извещение об уплате налога, позже направлялись требования об оплате налога, однако оплата не производилась. Вследствие этого образовавшаяся задолженность по налогу на доходы физических лиц, с учетом пени, составляет ... рублей. Просила взыскать с Бородинова Виктора Александровича в пользу ИФНС России по Промышленному району города Ставрополя задолженность в сумме ... руб.
Ответчик Бородинов В.А. в судебное заседание не явился, извещенный о дате, месте и времени, судебного разбирательства надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, Бородинову В.А. было направлено требование об уплате налога Номер обезличен от Дата обезличенаг. с просьбой погасить задолженность в срок до Дата обезличена, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
В соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику направлялось требование об уплате задолженности, однако своевременно оно не исполнено.
Согласно ст. 75 НК РФ в случае неуплаты налога в установленный законом срок начисляется пеня.
Ответчику своевременно направлялись требования об уплате налога и пени, однако оплата произведена не была.
При таких обстоятельствах дела суд считает возможным взыскание с ответчика суммы задолженности по налогу на имущество, а также пени за несвоевременную оплату.
Суд принимает расчет, предоставленный истцом и не оспоренный ответчиком, согласно которого сумма, подлежащая взысканию, составляет ... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Бородинов В.А. в пользу ИФНС России по Промышленному району города Ставрополя задолженность в сумме ... руб.
Взыскать с Бородинов В.А. в федеральный бюджет госпошлину в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд г Ставрополя в течение 10 суток, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании в течение 7 дней со дня получения копии решения в районный суд, вынесший решение.
Судья: Соколовский А.Ю.
Копия верна. Судья: