Дело №2-419/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 г. г. Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Аграфенина Л.П.
при секретаре Поповой Н.Н.
с участием:
прокурора, ст. помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Корнушенко О.Р.,
представителей истицы Марковского А.Г. и Киселева О.И., действующих по доверенности,
представителя ответчика Бекетова А.А., действующего по доверенности,
специалиста Горикова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковской Галины Ивановны к Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию (СМУТП) о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Марковская Галина Ивановна обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья.
В последующем истица неоднократно дополняла свои исковые требования.
В судебном заседании представитель Марковской Г.И., Марковский А.Г. показал, что 12 августа 2001 года Марковская Г.И. ехала в троллейбусе гаражный № 42 по маршруту № 4. Троллейбус двигался вниз по пр. К.Маркса с очень большой скоростью. Неожиданно троллейбус резко остановился. штанги упали. В результате резкого торможения она упала под перекладину стойки на задней площадке троллейбуса. В результате падения ей был причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в повреждении боковой связки, повреждении мениска правого коленного сустава. На лечении в травмункте она находилась с 12.08.2001 года по 14.09.2001 года. В последующие года она продолжала лечение во 20ой городской больнице. Она длительное время находилась в гипсе, затем передвигалась на костылях. В настоящее время у нее стойкое поражение правого колена, которое вынуждает ее постоянно лечиться, проходить санаторно-курортное лечение. Качество ее жизни нарушено, она постоянно вынуждена покупать лекарства, лечиться, не может найти работу, которая соответствовала бы ее травме.
В настоящее время она продолжает лечение, в связи с чем несет расходы. Ей каждый год рекомендовано санаторно-курортное лечение в санатории «Родник» г. Пятигорска. Выбор санатория обусловлен тем, что она там получает родоновые ванны. Стоимость санаторно-курортной путевки составляет 57 600 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.
В 2009 г. она получала лечение, прописанное врачам хирургом, стоимость его составляет 2 03 рубля 80 коп. Это стоимость лекарств, приобретение которых она подтверждает выпиской рецептов, товарными и кассовыми чеками аптеки.
Она также просит взыскать стоимость проезда в г. Пятигорск на автобусе туда и обратно, что составляет 581 руб.50 коп.
В 2009 г. она лечилась стационарно во 2-ой городской больнице г. Ставрополя. При этом госпитализировалась она не по полюсу обязательного медицинского страхования, а на добровольной основе, платно. Стоимость госпитализации составила 100 рублей, сдача анализов 449 рублей, там же ей назначено лечение терафлексом, стоимость которого составила 523 руб. Общая сумма затрат на платное лечение составила 1487 рублей., которые она также просит взыскать. Доказательств того, что она не могла получить это лечение в рамках ОМС не представила и ее представители не смогли обосновать необходимость получения лечения по договору добровольного страхования.
В ноябре 2009 г. Марковская Г.И. вновь дополнила свои исковые требования и просила суд взыскать те же суммы, что и в первоначальном и дополнительном исковом заявлении.
18 мая 2010 г. Марковская Г.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных издержек в виде: 600 и 700 рублей за удостоверении доверенностей на ведение дел ее представителям, 15 000 рублей за оказание правовых услуг, 40 рублей за получение справок из автовокзала о стоимости проезда, 5 950 рублей за оплату стоимости о проведения судебно-медицинской экспертизы, а также 8 800 руб. за МРТ исследование коленных суставов, 415 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ.
При рассмотрении дела просил также взыскать стоимость надколенника 1444 рубля. Всего сумма материальных затрат с судебными издержками составила 93 953 руб. 47 коп, которые он просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика СМУТП, действующий по доверенности Бекетов А.А., исковые требования Марковской Г.И о возмещении материального ущерба не признал и пояснил, что он не оспаривает факт получения травмы Марковской Г.И. при изложенных ею обстоятельствах, но считает, что требования о возмещении материального вреда необоснованными не подтверждены соответствующим доказательствами.
Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ возмещению подлежат расходы, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи, ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно Порядка медицинского и направления больных на санаторно-курортное лечение, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 22.11.2004 г., № 256 медицинский отбор и направление больных, нуждающихся в санаторно-курортном лечении осуществляет лечащий врач и заведующий отделением. При наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больном; выдается справка для получения путевки по форме № 070/у -04 с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делал соответствующую запись в медицинской карте больного. Требование Марковской Г.И. оплачивать предстоящие расходы по санаторно-курортному лечению не подтверждены установленными законодательством документами и не соответствуют норме, установленной п.1 ст. 1085 ГК РФ, то есть нет доказательства того, что Марковская Г.И. не имеет права их бесплатное получение.
Представитель Бекетов А. также показал, что фактически Марковская Г.И. в 2008 г. в санатории не была, т.к. пробыв там несколько дней, прервала лечение и получила деньги. Это по их мнению доказывает факт того, что она не нуждается в этом виде лечения.
Такая же позиция относительно взыскания стоимости услуг за МРТ, стоимость надколенника, оплату услуг представителей. Марковская Г.И. дала доверенность своему мужу, Марковскому А.Г., который заключил соглашение с Киселевым О.И., заплатив ему 15.000 рублей. Считают, что завышена стоимость правовых услуг и договор заключен не истицей, а ее представителем. С учетом изложенного, просит в иске отказать.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего, что следует удовлетворить исковые требования частично, исключив стоимость услуг полученных на платной основе, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из дела следует, что 12 августа 2001 года, примерно в 12 часов 50 минут на пр.К.Маркса г. Ставрополя, напротив д. 66 в троллейбусе ЗИУ-9 б/н 42 под управлением водителя Николаева Ф.А., произошло падение пассажира Марковской Г.И., в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица; подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ при ГУВД СК Кровяковым СВ. от 25.12.2001 года л.д.8) установлен факт того, что падение пассажира Марковской ГЛ. произошло в результате применения водителем троллейбуса Николаевым Ф.А.- экстренного торможения. Торможение он применил из-за того, что ему создал опасность для движения неустановленный автомобиль иностранного производства, водитель которого с места происшествия скрылся. Предварительное следствие -по уголовному делу № 92132 производством приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Владельцем источника повышенной опасности, троллейбуса, в котором произошло падение пассажира Марковской Г.И., является Ставропольское муниципальное унитарное троллейбусное предприятие г. Ставрополя, действующее по настоящее время, в связи с чем указанное предприятие является лицом, обязанным по возмещению вреда, как владелец источника повышенной опасности.
Как следует из заключения эксперта № 374 от 20.08.2010 г. у Марковской Г.И. обнаружена закрытая травма правого коленного сустава с разрывом заднего рога внутреннего мениска.
Согласно предшествующему заключению судебно-медицинской экспертизы данное телесное повреждение образовалось в результате форсированного (ускоренного/ротационного движения в коленном суставе, что могло иметь место в условиях ДТП 12.08.2001 года при обстоятельствах, указанных в постановлении, то - есть возможно, при падении пассажира в троллейбусе с подворачиванием ноги, причинило I вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше 21 дня.
Данное обстоятельство подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы № 124 от 06.06.2005 г., в которой приводится полный анализ медицинской карты амбулаторного больного.
Факт выписки лекарственных препаратов на сумму 2 203 руб.80 коп. подтверждается записями в амбулаторной карте04.08.2009 г., 20.08.2009 г., и товарными, кассовыми чекамил.д.26-29).
Выписка из истории стационарного больного, выданной МУЗ 2-я городская клиническая больниц Марковской Г.И. от 15.10.2007 г. л.д. 30) подтверждает рекомендацию о санаторно-курортном лечении. Такая же рекомендация содержится в выписке из медицинской карты стационарного больного № 9687л.д.59) из МУЗ 2-я городская больница.
Ношение бандажа на коленном суставе рекомендовано при выписке из МУЗ « 2-я горбольница», а также лечащим хирургом в поликлинике.
Показания для санаторно-курортного лечения отражены в санаторно-курортной карте, выписанной 05.11.2009 г. МУЗ» 2-я городская больница, что соответствует порядку направления на санаторно-курортное лечение, утвержденному Приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 22.11.2004 г. № 256. Показано лечение в санатории « Родник» г. Пятигорска.
Суд находит обоснованными исковые требования Марковской Г.И. в части взыскания с ответчика материального ущерба, который складывается из понесенных истицей расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 2 203 руб.80 коп, транспортные на сумму 581 руб.50 коп., на оплату стоимости санаторно-курортного лечения в сумме 57 600 руб. согласно суммы, указанной на путевке, на оплату проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 5 950 руб., на исследование МРТ коленных суставов – 8 800 руб., 40 руб. получение справки на автовокзале, 1300 руб. расходы на оформление доверенностей, 15 000 рублей на оплату правовых услуг, 1 444 руб. на оплату надколенника, а всего на сумму 92 915 рублей.
В возмещении стоимости платного лечения на основании договора об оказании платных медицинских услуг суд находит необходимым отказать на основании следующего.
Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ возмещению подлежат расходы, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи, ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью» п. 27 - расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Доказательств того, что Марковская Г.И. нуждалась в госпитализации по состоянию на16.10.2009 г. и не могла быть помещена в стационар по полису ОМС (обязательному медицинскому страхованию), в судебное заседание представлено не было.
Не подлежат компенсации расходы в сумме 415 руб. на получение выписки из ЕГРЮЛ о регистрации СМУТП, т.к. предоставление ее Марковскому А.Г. не поручалось, суд такой выписки не требовал, т.к. правовое положение ответчика было установлено судом и самим ответчиком не оспаривалось.
В связи с изложенным, суд находит позицию ответчика в этой части возражений обоснованной, а исковые требования в сумме 1487 руб. удовлетворению не подлежат.
Подлежат взысканию с ответчика также понесенные истицей транспортные расходы на общую сумму 581 рубль 50 коп, т.к. они подтверждены справками автовокзала о стоимости проезда в г. Пятигорск на автобусе.
Также подлежат удовлетворению и требования Марковской Г.И. о взыскании дополнительных расходов на приобретение путевки в санаторий в г.Пятигорска в размере 57 600 рублей. Как следует из. выводов заключения эксперта от 06.06.2005 года л.д.7-14)82) Марковская Г.И. по поводу последствий от 12.08.2001 года травмы правого коленного сустава нуждается в санаторно-курортном лечении в санаториях с профилем заболеваний опорно-двигательного аппарата один раз в год. Такой же вывод о нуждаемости в санаторно-курортном лечении содержится и в заключении от № 374 от 20.08.2010 г., в котором указано, что она нуждается в физиотерапевтическом лечении, которое может получать как в условиях физитерапевтической лечебницы Г.Ставрополя так и в условиях санатория. Показания к санаторно-курортному лечению содержатся выв одах всех записях посещения врачей в амбулаторной карте и в выписках из карты стационарного больного, в санаторно-курортной карте.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Гориков А. Н. показал, что вопрос нуждаемости в санаторно-курортном лечении не входит в компетенцию экспертов. Он решается судом на основе врачебных заключений о том, показано ли такое лечение, согласно которому выдается санаторно-курортная карта.
Согласно справки 000 "Пятигорское объединение санаторно-курортных учреждений профсоюзов" от 22.04.2005 года, выданной Марковской Г.И. по ее требованию стоимость санаторно-курортной путевки в лечебно-профилактическое учреждение профсоюзов "Родник" г. Пятигорска сроком 24 дня составляет 57600 рублей.л.д.21,22) Поскольку согласно заключения экспертов Марковская Г.И. нуждается в санаторно-курортном лечении, суд считает ее требования в этой части подлежащими удовлетворению.
Понесенные истицей расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 5 950 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Указанные требования обоснованны и подтверждаются квитанцией № 755185 от 01.02.2010 г., выданной ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на сумму 5 950рублей 00 копеек л.д.154), внесенную за проведение экспертизы, а также квитанцией и кассовым чеком на сумму 15 рублей 75 копеек л.д. 90).
Подлежат взысканию расходы на проведение исследования МРТ коленных суставов в сумме 8 800 рублей, т.к. их срочное проведение требовалось для проведение экспертизы. Оплата суммы 8 800 рублей подтверждается квитанцией № 727947 от 17 августа 2010 г. и договором на оказание платных услуг.
Сумма, оплаченная за доверенности подтверждается сведениями об оплате, содержащимися в самих доверенностях.
Подлежат оплате юридические услуга в сумме 15 000 руб. уплаченные Киселеву О. за сопровождение в гражданском процессе согласно договору на оказание услуг. Требуемая сумма является обоснованной, т.к. суд учитывает сложность гражданского дела, большое количество судебных заседаний, проведение двух экспертиз.
Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.
Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г. о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
С учетом указанного, вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе в доказывании не нуждается.
Суд не принимает как доказательство заключение судебно-медицинской экспертизы № от 03.02.2010 г. № 24, т.к. выводы этого экспертного заключения противоречат установленным судом обстоятельствам дела и доказательствам. В исследовании имеются ошибки при оценке рентгеновских снимков, что привело к необходимости назначения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Оценивая доводы представителя ответчика, суд находит их не подлежащими удовлетворению, относится к ним критически, т.к. в соответствии со ст. 12ГК РФ гражданин сам выбирает способ защиты своих прав, так же как и способ компенсации размеров понесенного им материального вреда. При наличии множественных врачебных рекомендаций разного уровня, заключений экспертиз, при наличии ранее вынесенных судебных решений, которым удовлетворялись требования Марковской Г.И. о компенсации стоимости санаторно-курортного лечения, суд находит доводы представителя ответчика противоречащими исследованным доказательствам и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает только заявленные требования.
Представитель истицы Марковский А.Г. перед прениями заявил, что он требует взыскать еще 1 600 рублей – оплате получаемой в санатории «Родник» озонотерапии. В исковых требованиях, неоднократно уточняемых, эта сумма не входила в расчет возмещения материального ущерба.
Учитывая, что требования о взыскании этой суммы не заявлялись в установленном законом порядке, а также то обстоятельство, что необходимость такого лечения не подтверждена в выписном эпикризе из санатория, является добровольно получаемой процедурой, не входящей в комплекс процедур, предоставляемых санаторием, суд находит необходимым в удовлетворении требования Марковского А.Г. отказать.
Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со Ставропольского муниципального унитарному троллейбусного предприятия (СМУТП) в пользу Марковской Галины Ивановны в возмещение вреда здоровью 92 915 рублей.
Во взыскании 1 487 руб. за оказание платной медицинской помощи и оплаты выписки из ЕГРЮЛ, расходов на оплату процедур озонотерапии - отказать.
Решением может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд в 10-ти дневный срок.
Судья Л.П. Аграфенина