Дело № 2-5395/10
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2010 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Аграфенина Л.П.,
при секретаре Поповой Н.Н.,
с участием представителя истца Ставропольпромстройбанк – ОАО - Киневского С.А. по доверенности от № 01-162 от 27.05.2010 г.,
представителя ответчика ООО «Омерта» - Пшеничного А.В. по доверенности № 4 от 06.09.2010 г.,
временного управляющего Головченко А.А.
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ставропольпромсторойбанк - ОАО к ИП Елагиной Любови Евгеньевне, ООО «Омерта», Елагину Василию Викторовичу, о взыскании задолженности по кредитному договору № 07 от 28.07.2009 года, -
У С Т А Н О В И Л:
Ставропольпромстройбанк - ОАО обратился в суд с исковым заявлением к ИП Елагиной Любови Евгеньевне, ООО «Омерта», Елагину Василию Викторовичу, о взыскании задолженности по кредитному договору № 07 от 28.07.2009 года, из которого усматривается, что 28 июля 2009 года между Ставропольпромстройбанк - ОАО и ИП Елагиной Л.Е. был заключен кредитный договор № 07 по условиям которого банк обязался предоставить ИП Елагиной Л.Е. кредит в размере 3 000 000 рублей 00 копеек под 22.5 % годовых, на пополнение оборотных средств. В обеспечение надлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору № 07, 28.07.2009 года с поручителем Елагиным Василием Викторовичем и Ставропольпромстройбанк – ОАО был заключен договор поручительства № 07/1-П по условиям которого поручитель - обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.
Также, в обеспечении исполнения Кредитного договора № 07 от 28.07.2009 года были заключены договора залога: между Ставропольпромстройбанк – ОАО и индивидуальным предпринимателем Елагиной Любовью Евгеньевной договор залога основных средств № 07/1-з от 28.07.2009 года, по условиям которого ИП Елагина Л.Е. передала Ставропольпромстройбанк – ОАО оборудование перечисленное в приложении № 1 к договору залога № 07/1-з от 28.07.2009 года, а именно: полуавтоматическая термоусадочная машина FM-76S|AS. 2008 г., количество 1 шт., инв. № 014; печь «Муссон-Ротор» универсальная 250 супер, 2009 г., количество 1 шт., инв. № 015; печь «Муссон-Ротор» универсальная 250 супер, 2009 г., количество 1 шт., инв. № 016; камера предварительной расстойки, 2009 г., количество 1 шт., инв. № 018; машина тестомесильная 108, 2009 г., количество 1 шт., инв. № 019; тестоделитель А2_ХТ2-П, 2009 г., количество 1шт., инв. № 029; тестоокруглитель «Восход» ТО-5, 2009 г., количество 1 шт., инв. № 030; делительно - закаточная машина, 2009 г., количество 1 шт., инв. № 031; тестомесительная машина «SILVER» 100 VE, 2009 г., количество 1 шт., инв. № 032; хлеборезка № АХМ-300Т, 2006 г., количество 1 шт., инв. № 010; упаковочный аппарат WRAPPER Tams, 2006 г., количество 1 шт., инв. № 011., находящееся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ул. Батайская, 23\1, общей залоговой стоимостью 3 677 395 руб. 00 коп. и договор залога между Ставропольпромстройбанк – ОАО и ООО «Омерта» договор залога основных средств № 07/2-з от 30.12.2009 года, по условиям которого ООО «Омерта» передало Ставропольпромстройбанк – ОАО оборудование перечисленное в приложении № 1 к договору залога № 07/2-з а именно: кондитерский универсальный комплекс для пряников с начинкой, количество 1 шт., инв. № 001; линия для производства подового хлеба и батонов, количество 1 шт., инв. № 002, находящееся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ул. Батайская, 23\1, общей залоговой стоимостью 3 680 000 руб. 00 коп. По условиям п. 2.1. договоров залога № 07/1-з и № 07/2-з в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Должник обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита, уплате начисленных на кредит процентов в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося приложением 1 к кредитному договору № 07.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате начисленных на кредит процентов. Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности.
Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору № 07, перечислив 3 000 000 руб. 00 коп. на счет ответчика.
Ответчик воспользовался предоставленным кредитом.
Платежи по возврату кредита ответчиком выполняются с нарушениями, установленных кредитным договором сроков, чем по вине должника на 05.08.2010 года образовалась задолженность в размере 3 352 098 руб. 66 коп., из них:
- 2 993 875 руб. 94 коп. –задолженность по основному долгу;
- 344 108 руб. 12 коп. – задолженность по начисленным процентам;
- 14 114 РУБ. 60 коп. – задолженность по пени.
Требования Банка о возврате кредита ответчик оставляет без исполнения, мер к погашению задолженности не принимает.
Просит суд взыскать солидарно с ИП Елагиной Любови Евгеньевны, Елагина Василия Викторовича задолженность по кредитному договору в сумме 3 352 098 руб. 66 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца Ставропольпромсторойбанка – ОАО по доверенности Киневский С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчика ИП Елагина Л.Е., в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, не представила уважительности причин неявки в судебное заседание. Судебная повестка возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения. По месту регистрации ответчика. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика по последнему известному месту жительства в соответствие со ст. 119 ГПК РФ.
Ответчик Елагин В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил сведения об уважительной причине своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Омерта» Пшеничный А.В. исковые требования признал частично и показал, что не отрицает факт получения кредита в сумме 3 млн. рублей и того, что в обеспечение этого кредита заложено имущество « Омерта». Пшеничный А.В. полагает, что не имеется оснований для обращения взыскания на имущество ООО»Омерта» в полном объеме, т.к. должен быть учтен принцип соразмерности долга и стоимости заложенного имущества. По указанному договору заложено имущество ИП Елагиной Л.Е. на общую сумму более 7 млн. рублей.
Временный управляющий делами ИП Елагиной Л.Е. Головченко А.А. показал суду, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2010 г. по делу № А63-7697\2010 г. в отношении индивидуального предпринимателя Елагиной Л.Е. введена процедура наблюдения, во время которой в соответствии с п.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии со ст. 71 ФЗ « О несостоятельности(банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
Отсюда следует, что требования к индивидуальному предпринимателю могут быть предъявлены в Арбитражный суд путем подачи заявления о включении долга банка в реестр кредиторов, либо временному управляющему. На имущество ИП Елагиной Л.Е. Арбитражным судом наложен арест в обеспечение требований кредиторов, что подтверждается указанным выше определением суда. Он полагает, что суд может рассматривать требования только в части взыскания долга с поручителей и обращать взыскание только на имущество ООО»Омерта».
Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, находит исковые требования Ставропольпромстройбанка - ОАО, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Требования о расторжении кредитного договора № 07 от 28.07.2009 г. не могут рассматриваться в настоящем судебном заседании в связи с нарушением досудебного порядка рассмотрения спора, предусмотренного ст. 222 ГПК РФ.
В части взыскания суммы долга по кредитному договору с ИП Елагиной Л.Е. и обращения взыскания на имущество ИП Елагиной Л.Е. производство по делу подлежит прекращению по основаниям абз.1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если это заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Данный вывод сделан в связи с тем, что в отношении ИП Елагиной Л.Е. введена процедура наблюдения и денежные требования к ней должны предъявляться в ином судебном порядке.
В части взыскания суммы долга с поручителя Елагина В.В. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. судом установлено, что 28.07.2009 года между Ставропольпромстройбанк - ОАО и ИП Елагиной Л.Е. был заключен кредитный договор по условиям которого банк обязался предоставить ИП Елагиной Л.Е. кредит в размере 3 000 000 рублей 00 копеек под 22,5 % годовых, на пополнение оборотных средств.
Получение заемщиком денежных средств подтверждается мемориальным ордером № 1 от 28.07.2009 года.
Задолженность по состоянию на 05.08.2010 г. за ИП Елагиной Л.Е. составляет 3 352 098, 66 руб..При этом: по основному долгу- 2 993 875,94 руб, задолженность по начисленным процентам -344 108,12 руб., задолженность по пени -14 114,60 руб.
Довод представителя истца о том, что между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор, следует признать обоснованным.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.,
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу того, что Ответчиком 1 были нарушены п. 2.2 и 4.1. Кредитного договора и не было произведено погашение представленных банком денежных сумм, истец обоснованно потребовал досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредиту с начисленными процентами.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать мнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как гостью, так и в части долга.
В соответствии со статей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого Обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства на основании статьи 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных задержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или «надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу того, что прилагающимися документами подтверждается, что Заемщик, свои обязательства по возврату кредита и сумм процентов, предусмотренных Кредитным договором, не исполнил, Истец обосновано обращается с исковым требованием к поручителю Елагину В.В. требованием о взыскании солидарно задолженности по кредиту, а также с требованиями к ответчику №3 ООО»Омерта» об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество упростит процесс исполнения судебного решения, позволит в первоочередном порядке обратить взыскание на заложенное имущество, устранит разногласия Банка и заемщика в определении начальной цены при продаже имущества с публичных торгов.
Согласно п. 9.1. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 9.2. кредитного договора при наступлении случая досрочного истребования, банк имеет право одновременно с письменным извещением заемщику о наступлении такового случая объявить суммы, неуплаченные заемщиком, подлежащими немедленному погашению. После чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами
Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Стороной ответчиков доказательств, опровергающих доводы представителя истца, не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ставропольпромстройбанка – ОАО частично и взыскании с ответчика Елагина В.В. задолженности по кредитному договору, а также к необходимости обращения взыскания на заложенное имущество ООО» Омерта». Доводы представителя ООО»Омерта» о необходимости применения ст. 348 ГК РФ и применить принцип соразмерности стоимости заложенного имущества сумме долга, судом не принимаются, т.к. в соответствии с указанной статьей обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.(п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
В судебном заседании установлено, что сумма требования составляет 3 352 098,66 руб., стоимость заложенного имущества составляет 3 677 395 руб. Просрочка составляет более трех месяцев, т.к. последний платеж имел место 31.03.2010 г.
Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную сумму государственной пошлины в размере 32 960 руб.49 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ставропольпромстройбанка - ОАО к ИП Елагиной Любови Евгеньевне, Елагину Василию Викторовичу, ООО «Омерта» о взыскании задолженности по кредитному договору № 07 от 28.07.2009 года – удовлетворить частично.
В части расторжения кредитного договора № 07 от 28.07.2009 года заключенного между «Ставропольпромстройбанк» – ОАО и ИП Елагиной Любовью Евгеньевной производство по делу прекратить.
В части обращения взыскания на заложенное имущество ИП Елагиной Л.Е. оставить без рассмотрения до окончания процедуры наблюдения.
Взыскать с Елагина Василия Викторовича в пользу «Ставропольпромстройбанк» – ОАО сумму задолженности в размере – 3 352 098 руб. 66 коп.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Омерта» заложенное по договору залога основных средств № 07/2-з от 30.12.2009 года, находящееся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ул. Батайская, 23\1, а именно: кондитерский универсальный комплекс для пряников с начинкой, количество 1 шт., инв. № 001; линия для производства подового хлеба и батонов, количество 1 шт., инв. № 002, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 3 680 000 руб. 00 коп.
Взыскать солидарно с Елагина Василия Викторовича в пользу Ставропольпромстройбанк – ОАО – 32 960 руб.49 коп. – оплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течении 10 дней, а стороне не присутствующей в судебном заседании в течении 7 дней, со дня получения копии решения в районный суд вынесший решение.
Судья Аграфенина Л.П.