Дело № 2-5214\10Решение
Именем Российской Федерации
6 октября 2010 г. г. Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Аграфенина Л.П.
При секретаре Поповой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевой Натальи Федоровны к ЗАО» Страховая группа « Спасские ворота», Ставропольский филиал о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства.
В судебном заседании истица показала, что 24 февраля 2010 года в 08 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие( ДТП) в г. Черкесске по ул. Кавказская - Подгорная в результате столкновения автомобиля, который находился под управлением Червонного Михаила Анатольевича, марки Вольво FH гос. регистрационный номер М792 HP 26 регион и прицепом к нему KRONE SD, гос. регистрационный номер ЕА 152 3 26 регион и автомобиля Ауди А 8 гос. регистрационный номер X 272 ОС 09 регион, принадлежащего Якушевой Н. Ф.
Факт ДТП подтверждается справкой от 24.02.2010 года составленной отделом ГИ БДД Черкесского УВД МВД КЧР В результате ДТП у автомобиля Ауди А 8 повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое переднее колесо, передний бампер слева и другие повреждения, указанные в акте осмотра т/с.
Виновным в совершении ДТП является Червонный Михаил Анатольевич, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 09 СЕ № 457618 от 24.02.21010 года и Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2010 года серии 09 СЕ № 357313.
Из Постановления следует, что Червонным М. А. нарушены п. 8.7, 10. 1, 5.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, при управлении автомобилем Вольво и прицепом к нему, из-за габаритов транспортного средства заблаговременно не заняв крайнее положение на проезжей части, не обеспечив боковой интервал, допустил столкновение с Ауди А 8 X 272 ОС. Червонному М. А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Автогражданская ответственность Червонного М. А. застрахована в ЗАО страховая группа «Спасские ворота», что следует из справки о ДТП и подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0486470454.
Она обратилась в ЗАО «Спасские ворота» с письменным заявлением о страховой выплате в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю.
04 марта 2010 года был составлен акт осмотра транспортного средства и проведена оценка ущерба причиненного автомобилю. Стоимость ущерба с учетом износа составила 50 269, 60 рублей. За проведение оценки я понесла расходы в размере 1000 рублей.
ЗАО « Спасские ворота» отказало в страховой выплате, не обосновав свой отказ в письменном виде.
В устном порядке ей разъяснили, что по мнению страховой компании, приведенное событие не является страховым, в связи с чем выплата не полагается.
Она не согласна с отказом в страховой выплате, полагает его необоснованным, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с иском к страховой компании в соответствии со ст. 12 ГК РФ в защиту своих нарушенных прав.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб». Полагает, что ответчик нарушил указанные нормы Закона и Правил, т.к. факт ДТП подтверждается документально. Составлены протоколы об административном правонарушении, отделом ГИБДД УВД КЧР составлена справка о ДТП. Виновный подвергнут административному наказанию в виде штрафа, что следует из Постановления об административном правонарушении. Акт осмотра автомобиля был составлен своевременно и проведена независимая техническая экспертиза.
Согласно составленного отчета независимого эксперта стоимость ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа составляет 50 269, 60 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического
Представитель ответчика, Шейкин А.Н. исковые требования признал частично на сумму 45 тыс. руб. без взыскания судебных расходов, представил проект мирового соглашения и истица согласилась заключить мировое соглашение на следующих основаниях:
1. Истец отказывается от части исковых требований о взыскании 5 269 рублей 60 копеек
страхового возмещения, 3 500 рублей судебных расходов, 1 780 рублей в счёт расходов по государственной пошлине и просит удовлетворить требование в части взыскания 45 000 руб. страхового возмещения.
2. Ответчик признаёт исковые требования в части взыскания 45 000 рублей 00 копеек в счёт страхового возмещения возмещения и обязуется перечислить указанную сумму на расчётный счёт истца л\счет 42307810260310515004 Сбербанк России) до 16 октября 2010 года.
3. Все иные судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы с ими связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.
Просят суд Мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ, им разъяснены и поняты.
Суд оценивает настоящее соглашение как изменение истицей ее исковых требований и признание ответчиком измененных исковых требований и считает возможным принять изменение исковых требований и удовлетворить эти измененные требования истицы в полном объеме.
Соглашение подписано сторонами, внесено в протокол судебного заседания.
В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном виде, приобщается к материалам дела.
Учитывая, что ответчик исковые требования признал, суд находит возможным признание иска принять.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Якушеевой Натальи Федоровны денежные средства как страховое возмещение по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в размере 45 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд в 10-ти дневный срок.
Судья Л.П.Аграфенина