Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Н.В.
при секретаре ФИО4,
с участием сторон:
истца ФИО1
представителя истца ФИО6 согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,
третьего лица не заявляющего самостоятельные требования - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене дарения,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об отмене дарения.
В последствии исковые требования были уточнены в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица была привлечена ФИО3.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор дарения 1/3 доли жилого дома и земельного участка принадлежащие истцу на праве собственности, согласно которому истец подарил ФИО2 1/3 доли жилого дома, общей площадью 46,6 квадратных метров, с кадастровым номером 26:12:000000:0000:19023/192:0001/а в городе Ставрополе, по <адрес> 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 438.00 квадратных метров, кадастровый номер 26:12:011202:47, расположенные в городе Ставрополе, по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении ФИО2 был вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В соответствии с ч.5 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
Однако, истец в ходе судебного разбирательства узнал, что ответчица ФИО2 произвела отчуждение принадлежащей ей на основании договора дарения 1/3 доли жилого дома и земельного участка своей матери ФИО3.
Поскольку, данную сделку ФИО2 совершила во время судебного разбирательства по обвинению ее в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, осознавая последствия обвинительного приговора, истец считает, что данная сделка ничтожна в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со следующими исковыми требованиями: признать сделку ФИО2 по отчуждению принадлежащей ей на основании договора дарения 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных в городе Ставрополе, по <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации перехода права собственности на 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных в городе Ставрополе, по <адрес> по сделке между ФИО2 и ФИО3; отменить дарение 1/3 доли жилого дома, общей площадью 46,6 квадратных метров, с кадастровым номером 26:12:000000:0000:19023/192:0001/а в городе Ставрополе, по <адрес>; отменить дарение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 438.00 квадратных метров, кадастровый номер 26:12:011202:47, расположенные в городе Ставрополе, по <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации перехода права собственности на 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных в городе Ставрополе, по <адрес> по сделке между ФИО2 и ФИО3; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истца ФИО6 просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав в судебном заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.
Суд установил, что истцу на праве собственности принадлежала 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных в городе Ставрополе, по <адрес>.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец подарил 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных в городе Ставрополе, по <адрес> своей внучки ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Судом установлено, что согласно приговору мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Исходя из установленных судом фактов и вышеприведенной нормы права, суд пришел к выводу, что договор дарения 1/3 доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене.
В ходе судебного разбирательство было установлено, что в период судебного разбирательства по обвинению ответчика ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, ФИО2 была совершена сделка по отчуждению принадлежащего ей на праве договора дарения 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных в городе Ставрополе, по <адрес>.
Согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных в городе Ставрополе, по <адрес> своей матери ФИО3
В соответствии со ст.454. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять его и уплатить за него определенную денежную сумму.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании не нашел свое подтверждение тот факт, что договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, носил возмездный характер, поскольку суду не представлено соответствующих доказательств, что денежные средства по данному договору были оплачены стороной по договору в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в период судебного разбирательства по обвинению ответчика ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, соответственно ответчик осознавала последствия обвинительного приговора.
Более того, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что сторона по данному договору ФИО3 также знала о последствиях обвинительного приговора в отношении ФИО7, исходя из чего суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем по данному договору.
При наличии таких обстоятельств суд пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения, в том числе и государственную регистрацию данной сделки.
Таким образом, исковые требования о признании недействительной сделки совершенной ФИО2 по отчуждению 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных в городе Ставрополе, по <адрес> в пользу своей матери ФИО3, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любим заинтересованным лицом в соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из смысла и содержания указанных норм следует, что требование о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки, и должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав истца и приводить к восстановлению этих прав.
Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд пришел к выводу, что требования истца о применении последствий недействительности сделки фактически направлены на восстановление его жилищных прав и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, судебные расходы понесенные истицом на оплату услуг адвоката, связанные с рассмотрением дела, должны быть судом отнесены на ответчика.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебное решение является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1.
1. Признать недействительной сделку ФИО2 по отчуждению принадлежащей последней на основании договора дарения 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных в городе Ставрополе, по <адрес> своей матери ФИО3.
2. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации перехода права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенных в городе Ставрополе, по <адрес>, по сделке между ФИО2 и ФИО3.
3. Отменить дарение 1/3 доли жилого дома, литер А, общей площадью 46,6 квадратных метров, с кадастровым номером 26:12:000000:0000:19023/192:0001/а в городе Ставрополе, по <адрес>.
4. Отменить дарение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 438.00 квадратных метров, кадастровый номер 26:12:011202:47, расположенного в городе Ставрополе, по <адрес>.
5. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации перехода права на 1/3 доли жилого дома, литер А, инвентарный номер 19023, общей площадью 46,6 квадратных метров, с кадастровым номером 26:12:000000:0000:19023/192:0001/а в городе Ставрополе, по <адрес>.
6. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации перехода права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 438.00 квадратных метров, кадастровый номер 26:12:011202:47, расположенного в городе Ставрополе, по <адрес>.
7. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.
Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенных в городе Ставрополе, по <адрес>, за ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес>вой суд, через Промышленный районный суд <адрес>.
Судья Н.В. Долгополова