РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2010 год г. Ставрополь
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего федерального судьи Шевелёва Л.А.,
при секретаре судебного заседания Махотиной В.А,
с участием представителя истца Волкова В.Ж. Колпиковой Г.Н., представившей доверенность от 06.03.2010 г.,
ответчика Акопджанян Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело № 2-5004/10 по иску Волков В Ж к Акопджанян Г Л о взыскании суммы долга и процентов по договору,
УСТАНОВИЛ:
Волков В Ж обратился в суд с иском к Акопджанян Г Л о взыскании суммы долга и процентов по договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не возвращены. Просрочка составляет 162 дня. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере № рублей и проценты за пользование займом в размере № рублей.
В судебном заседании представитель истца Волков В Ж Колпикова Г Н поддержала заявленные требования и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с условиями данного договора займа истцом Акопджанян Г Л согласно акту передачи денежных средств были переданы денежные средства в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени сумма займа не возвращена. Просрочка уплаты долга составляет 162 дня.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть долг по договору займа, однако до настоящего времени ответа на претензию истец не получил.
П. 3.1. договором предусмотрены штрафные санкции за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Истец Волков В Ж в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Волков В Ж
Ответчик Акопджанян Г Л заявленные требования не признал и суду пояснил, что считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Он является предпринимателем и арендовал у Волков В Ж торговую площадь. В счет арендной платы Волков В Ж заказал у него мебель, которая изготовлена и хранится у него (Акопджаняна). Об этом и был составлен договор. Волков В Ж подсунул ему документы для подписания, и он подписал, не читая, потому что доверял Волков В Ж и не видел без очков. Никаких денег он не получал.
Кроме того, до заключенного договора он оплачивал арендные платежи наличными денежными средствами. Однако оказалось, что с июня 2009г. арендуемые им площади переданы другому собственнику, о чем он узнал только в декабре 2009г. И теперь новый собственник предъявляет к нему требование по взысканию задолженности по арендным платежам, которые он уплатил.
Претензию он получал. В правоохранительные органы в отношении Волков В Ж не обращался, т.к. думал, что они сами разрешат спор. Никто его не заставлял подписывать договор, давления на него при подписании договора не оказывалось.
Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выслушав представителя истца Колпикова Г Н , ответчика Акопджанян Г Л , исследовав представленные по делу материалы, оценив данные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Волков В Ж и ответчиком Акопджанян Г Л заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование займом.
Согласно п. 3.1. в случае, когда Заемщик не возвращает сумму займа, Займодавец вправе истребовать сумму займа в судебном порядке, начислив на сумму займа пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки (л.д.4-5).
Факт передачи денег Акопджанян Г Л подтверждается актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Ответчиком Акопджанян Г Л суду пояснено, что и в договоре займа, и в акте передаче денежных средств стоит его подпись.
Доводы ответчика Акопджанян Г Л о том, что договор, который он подписывал, заключался в том, что Волков В Ж заказал у него мебель, которая изготовлена и хранится у Акопджаняна; Волков В Ж подсунул ему документы для подписания, и он подписал, не читая, потому что доверял Волков В Ж и не видел без очков; никаких денег он не получал - суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, Акопджанян Г Л представлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ на имя Акопджанян Г Л истцом Волков В Ж было направлено письмо с предложением в семидневный срок погасить имеющуюся задолженность (л.д.6). Данное письмо ответчиком Акопджанян Г Л было получено, что подтверждается его пояснениями, данными в судебном заседании.
Просрочка составила 162 дня. До настоящего времени сумма займа и пеня истцом не получены, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения.
Таким образом, основная сумма займа составляет <данные изъяты>, неустойка – № рублей (№
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, поэтому удовлетворяет иск в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме №.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Волков В Ж удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Акопджанян Г Л в пользу Волков В Ж основную сумму займу в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, а всего в сумме №.
Взыскать с Акопджанян Г Л в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме № коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня объявления.
Федеральный судья Л.А.Шевелев
Копия верна. Судья: