РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010 год г. Ставрополь
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего федерального судьи Шевелёва Л.А.,
при секретаре судебного заседания Махотиной В.А,
с участием истца Бабенко Л.Ф.,
представителя истца Бабенко Л.Ф. Данильчнко А.Н. по доверенности от 27.08.2010 г.,
ответчика Журавлева Ф.Л.,
ответчика Шутченко А.Ф.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - представителя ООО «Объединенная управляющая компания №» Сухенко С С по доверенности,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Котлярова П К ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного райсуда <адрес> гражданское дело № 2-5003/10 по иску Бабенко Л Т к Журавлев Ф Л , Шутченкор А Ф о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Бабенко Л Т обратилась в суд к Журавлев Ф Л , Шутченкор А Ф о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, мотивируя свои требования тем, что данное решение было принято в нарушение действующего законодательства: не было кворума собрания; Журавлев Ф Л проводивший собрание, никому не предоставлял слова, не дал отчитаться ФИО16, задавал вопросы и сам же на них отвечал.
Просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В судебном заседании истец Бабенко Л Т поддержала заявленные требования и суду пояснила, что на собрании жильцов многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 24 человека. Собрание проводилось на улице, но при проведении собрания испортилась погода и явившиеся на собрание люди перешли в подъезд, в результате чего на собрании остались присутствовать 16 человек. Поэтому считает, что кворум собрания не соблюден. Кроме того, проводил собрание Журавлев Ф Л , который никому не давал слова, не дал отчитаться ФИО16, задавал вопросы и сам же на них отвечал, негативно высказывался в адрес ООО «Управляющая компания №».
Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель истца Бабенко Л Ф Данильченко А Н поддержал заявленные требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Просит удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Журавлев Ф Л не возражал против удовлетворения исковых требований и суду пояснил, что просит разрешить заявленные исковые требования на усмотрение суда. Отмечает, что в тексте искового заявления искажены факты. Он не ходил по подъездам и не собирал подписи жильцов. В каждом подъезде есть представитель домового комитета, и каждый из них в течение нескольких дней ходил по квартирам и оповещал собственников квартир о предстоящем проведении собрания. Доверенности на голосование за других собственников не было, но они разработали такую форму заявления и согласовали ее с юристом администрации <адрес>, где сказали, что такая форма доверенности действительна, поэтому он полагал, что результаты собрания действительны. В протоколе проведения собрания они указали, кто голосовал из присутствующих, а какие голоса приняты по доверению. Результаты проведения собрания были вывешены на стенде для всеобщего обозрения.
Ответчик Шутченкор А Ф не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель ООО «Объединенная управляющая компания №» Сухенко С С также не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО16 также не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Выслушав истца Бабенко Л Т , ее представителя Данильченко А Н , ответчиков Журавлев Ф Л , Шутченкор А Ф , третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя ООО ООО «Объединенная управляющая компания №» Сухенко С С и ФИО16, исследовав представленные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Между жильцами многоквартирного <адрес> по ул. 50 лет ФИО17 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом с 000
«Объединенная управляющая компания - 7» на основании решения общего собрания
собственников помещений в данном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ
000 «ОУК-7» осуществляет деятельность по управлению данным многоквартирным домом.
На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с 000 «ОУК-7» и заключении договора управления многоквартирным домом с ЗАО «Стандарт».
На основании принятого решения Шутченкор А Ф в адрес
000 «ОУК-7» был послан отказ от продолжения действия договора управления
многоквартирным домом с требованием прекращения выполнения работ по ремонту
общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли
участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 46 жк РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД.
На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 42 человека, в то время как количество
собственников помещений в многоквартирном <адрес> составляет 208 человек, т.е.
собрание не правомочно. Однако по результатам голосования был составлен протокол, в
котором указано, что общее собрание приняло решение о смене управляющей компании.
К протоколу от ДД.ММ.ГГГГ были подложены списки голосования старшими 7 и 8 подъездов, что они голосуют сами от имени жильцов по доверию.
Следовательно, фактическое количество собственников помещений, принимавших участие в общем собрании собственников помещений не соответствует отраженному в протоколе общего собрания.
Для участия в общем собрании собственников помещений не были приглашены собственники нежилых помещений, чем были нарушены их права, как
участников общей долевой собственности многоквартирного дома.
Кроме того, в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме и не имеющие надлежащим образом
оформленные доверенности на право голосования от имени собственников.
В соответствии со ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме проводится как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме действует на основании составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем МКД и его представителе и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально. Текст доверенности должен содержать, кроме того, сведения о дате проведения собрания и положения о том, что уполномоченное лицо имеет право присутствовать на общем собрании собственников, принять участие в обсуждении любых вопросов повестки дня, голосовать по вопросам повестки. Однако, к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не приложена ни одна доверенность, надлежащим образом оформленная. Следовательно, отсутствуют доказательства полномочий лиц, подписавших протокол.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме,
пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном
доме (п. 3 СТ. 48 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч.1 ст. 37 ЖЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Поэтому количество голосов, которым обладает собственник помещения в МКД на общем собрании таких собственников, непосредственно зависит от размера общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения в данном МКД. Однако несмотря на то, что большинство квартир находится в общей долевой собственности нескольких физических ЛИЦ, в собрании принимал участие только один из собственников (Шутченкор А Ф , Журавлев Ф Л , ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15), без надлежаще оформленной доверенности от остальных участников общей долевой
Таким образом, количество голосов участников общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме не соответствует отраженному в протоколе общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В повестке дня общего собрания стоял вопрос о расторжении договора управления с 000 «Управляющая компания -7», с которой собственники не имеют
никаких договорных отношений. Управление многоквартирным домом 20/4 по ул. 50 лет
ФИО17 Ставрополя правомерно осуществляет 000 «ОУК-7».
Таким образом, требовать прекращения договора управления с 000 «ОУК - 7» на
основании решения о прекращении договора управления с 000 «Управляющая компания - 7» неправомерно. Кроме того, данное требование может привести к нарушению работы общедомового инженерного оборудования, а также к ухудшению технического состояния общего имущества МКД.
В соответствии с действующим жилищным законодательством, управление многоквартирным домом может осуществлять только одна управляющая организация.
Следовательно, решение о заключении договора управления многоквартирным домом с
ЗАО «Стандарт» без оформленного надлежащим образом расторжения договора с 000
«ОУК-7» противоречит действующему законодательству, а решения, противоречащие
законодательству, недействительны.
Общим собранием собственников помещений в МКД ДД.ММ.ГГГГ не принято решение о месте хранения протоколов собраний и письменных решений
собственников, что обязательно должно быть определено в решении собственников, чем
нарушен пункт 4 СТ. 47 ЖК РФ.
После проведенного собрания собственники помещений 20/4 по УЛ. 50 лет ФИО17 решили подробнее познакомиться с деятельностью ЗАО «Стандарт».
В настоящее время собственниками помещений многоквартирного жилого дома
20/4 по ул. 50 лет ФИО17 собраны подписи против перехода в ЗАО «Стандарт» - 52,1 %
голосов, что согласно ст. 44, 45 ЖК РФ достаточно, более 50% голосов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. 50 лет ФИО17 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бабенко Л Т к Журавлев Ф Л , Шутченкор А Ф о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. 50 лет ФИО17 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня объявления.
Федеральный судья Л.А.Шевелев
Копия верна: