Дело №РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат», обществу с ограниченной ответственностью «Сармат-Авто» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сармат», ООО «Сармат-Авто» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на основании трудового договора № работал в подразделении СТО в ООО «Сармат-Авто» на должности кладовщика с установленным окладом в размере 2000 руб. + 4% от объема продаж на складе в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. По истечении установленного законом 14-дневного срока истец обратился к ответчику ООО «Сармат-Авто» с требованием о выплате ему заработной платы согласно трудовому договору, а также трудовой книжки и других необходимых документов, на что получил ответ, из которого следовало, что заработная плата ему выплачена не будет, поскольку у организации отсутствуют денежные средства, а документы не будут возвращены до тех пор, пока в организации не будет завершена реорганизация.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на основании трудового договора № работал в подразделении коммерческий отдел в ООО «Сармат» на должности кладовщика с установленным окладом в размере 10000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. По истечении установленного законом 14-дневного срока истец обратился к ответчику ООО «Сармат» с требованием о выплате ему заработной платы согласно трудовому договору, а также трудовой книжки и других необходимых документов, на что получил ответ, из которого следовало, что заработная плата ему выплачена не будет, поскольку у организации отсутствуют денежные средства, а документы не будут возвращены до тех пор, пока в организации не будет завершена реорганизация.
Просил взыскать с ответчика ООО «Сармат-Авто» сумму невыплаченной заработной платы в размере 5000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика ООО «Сармат» сумму невыплаченной заработной платы в размере 25000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму судебных расходов в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Сармат-Авто» сумму невыплаченной заработной платы в размере 5827 руб. 98 коп., взыскать с ответчика ООО «Сармат» сумму невыплаченной заработной платы в размере 25234 руб. 14 коп.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму судебных расходов в размере 15000 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ООО «Сармат-Авто» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования в части компенсации морального вреда ответчик не признает, просит в этой части истцу отказать в связи с тем, что истец в день увольнения покинул предприятие, не став получать трудовую книжку. Впоследствии директор предприятия ФИО4 неоднократно по телефону обращался к истцу ФИО1 с предложением зайти и получить трудовую книжку на руки, однако ФИО1 явился за получением трудовой книжки только ДД.ММ.ГГГГ. Сумма заработной платы истцу была начислена в размере 5827 руб. 98 коп., однако не была выплачена в срок, по причине отсутствия у предприятия денежных средств. Ответчик ООО «Сармат-Авто» в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ООО « Сармат » в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования в части компенсации морального вреда ответчик не признает, просит в этой части истцу отказать в связи с тем, что истец в день увольнения покинул предприятие, не став получать трудовую книжку. Впоследствии директор предприятия ФИО4 неоднократно по телефону обращался к истцу ФИО1 с предложением зайти и получить трудовую книжку на руки, однако ФИО1 явился за получением трудовой книжки только ДД.ММ.ГГГГ. Сумма заработной платы истцу была начислена в размере 25234 руб. 00 коп., однако не была выплачена в срок, по причине отсутствия у предприятия денежных средств. Ответчик ООО « Сармат » в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков ООО « Сармат-Авто » и ООО « Сармат », надлежаще извещенных о времени и месте разбирательства дела.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях ООО «Сармат-Авто», что подтверждается трудовым договором №, заключенным между истцом и ответчиком ООО «Сармат-Авто» ДД.ММ.ГГГГ. Истец также состоял в трудовых правоотношениях ООО «Сармат», что подтверждается трудовым договором №, заключенным между истцом и ответчиком ООО «Сармат » ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма задолженности по заработной плате, начисленной истцу, но не выплаченной ответчиком ООО «Сармат-Авто» составляет, как указано в отзыве на исковое заявление, 5827 руб. 98 коп.
Сумма задолженности по заработной плате, начисленной истцу, но не выплаченной ответчиком ООО «Сармат» составляет, как указано в отзыве на исковое заявление, 25234 руб. 14 коп.
Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Сармат-Авто» суммы задолженности по заработной плате в размере 5827 руб. 98 коп., а с ответчика ООО «Сармат» – суммы задолженности по заработной плате в размере 25234 руб. 14 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Возмещение морального вреда предусмотрено законом. Понятие морального вреда закреплено ст. 237 ТК РФ и дано в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из которого нравственные и физические страдания работник может испытывать не только при незаконном увольнении, но и в других случаях неправомерных действий: при наложении дисциплинарного взыскания, отстранения от работы, привлечении к сверхурочным работам, направлении в командировку, невыплате гарантийных и компенсационных выплат, невыплате премии, предусмотренной системой оплаты труда, непредоставлении отпуска и задержке его оплаты.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный действием или бездействием одного лица другому и доставляющий последнему нравственные и физические страдания, определен как моральный. Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.). В результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина. Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных утратой родственников, физических страданиях, в невозможности продолжать активную общественную жизнь, в потере работы, распространении сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина и др. Обязательства причинителя вреда носят внедоговорный характер. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.
Оценив в соответствии со статьей 1101 ГК РФ характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, при этом, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, а также степень разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости в конкретном случае.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец на основании договора-поручения передал адвокату ФИО3 15000 руб., что подтверждает обоснованность его требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
В связи с этим, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15000 рублей.
С учетом установленных судом фактов и норм права, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сармат-Авто» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы в размере 5827 (пяти тысяч восьмисот двадцати семи) рублей 98 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сармат» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы в размере 25234 (двадцати пяти тысяч двухсот тридцати четырех) рублей 14 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сармат» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 500 (пятисот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сармат» в пользу ФИО1 сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.
Судья Н.В. Долгополова