Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Н.В.
при секретаре ФИО2,
с участием:
представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,
представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Управляющая компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, работает в должности водителя (тракториста) в ООО «Управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-К. Кроме того с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стоянки, расположенной по адресу: <адрес> неустановленными лицами был похищен припаркованный трактор «Беларус-82.1» модель № ПМС 216296 синего цвета, № двигателя 403676, принадлежащий ООО «Управляющая компания». К трактору в качестве дополнительного оборудования была присоединена универсальная коммунально-дорожная машина МКДУ-82 тип:3, код:26 УА 2908, 2008 года выпуска. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе рассмотрения которого выяснилось, что ответчик самовольно присоединил прицеп к трактору. Стоимость похищенного трактора была возмещена собственнику страховой компанией. Однако, стоимость прицепа истцу не возвращена, поскольку он не был застрахован, в связи с чем истец просит возместить ущерб, причиненный виновными действиями ответчика и взыскать с ФИО1 рыночную стоимость прицепа в размере 200000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере 5200 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по причине их незаконности и необоснованности.
Выслушав в судебном заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.
В силу ч.6 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, наступает независимо от того, привлечен ли работник за противоправное деяние, в результате которого возник ущерб, к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом установлено, что, согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность тракториста в ООО «Управляющая компания».
Договором о полной индивидуальной материальной ответственности между генеральным директором ООО «Управляющая компания» и водителем (трактористом) ФИО1 установлены условия материальной ответственности ФИО1 за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей, однако наименование вверенного ФИО1 в договоре отсутствует, в связи с чем, суду не представляется возможным установить вверенное ФИО5 имущество.
В материалах дела имеется расписка в получении материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО «Управляющая компания» в лице ФИО5, действующего на основании доверенности, являясь лизингополучателем по договору лизинга № ФЛ/СТВ-08 от ДД.ММ.ГГГГ, передало ЗАО «Европлан» в лице ФИО6 второй экземпляр ключей от транспортного средства «Беларус-82.1» VIN 80877541.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что доказательства представленные истцом в обоснование своих исковых требований не подтверждают вину ответчика в причинении истцу ущерба.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении ущерба работодателю, которым суд мог бы дать оценку и положить в основу решения.
С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.
Судья Н.В. Долгополова