№ 2-5499/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 октября 2010 года г. Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.
с участием: представителя истца администрации Промышленного района города Ставрополя Першиной Н.В.,
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре: Серга Е.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Промышленного района г. Ставрополя к Магомедов А.И. об освобождении самовольно занятого участка и приведении его в первоначальное состояние,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация Промышленного района г. Ставрополя обратилась в суд с иском к Магомедову А.И. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающий к многоэтажным жилым домам №, № по <адрес> и за свой счет привести земельный участок в первоначальное состояние. Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> В ходе проверки установлено, что Магомедов А.И. использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под киоском из легких конструкций самовольно, без оформленных в установленном порядке документов на землю, расположенную по <адрес>.
В судебном заседании представитель истца администрации Промышленного района г. Ставрополя Першина Н.В. заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении просила суд обязать Магомедов А.И. за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок под металлическим киоском площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающий к многоэтажным жилым домам <адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояние. Взыскать с Магомедов А.И. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание ответчик Магомедов А.И. не явился, судом извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представил. С учетом мнения представителя истца Першиной Н.В. суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3.4.2. Положения об администрации Промышленного района города Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 21.02.2005г. № 584 «Об утверждении Положений об администрациях районов города Ставрополя», администрация Промышленного района г. Ставрополя наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строений, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и земельного участка на территории Промышленного района г. Ставрополя.
Судом установлено, что согласно распоряжению комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> был назначена проверка соблюдения земельного законодательства.
В ходе проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № по <адрес> выявлено, что металлический киоск «Горячая выпечка» установлен на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью. Площадь участка, занятого киоском, составляет <данные изъяты> кв.м. Сведений о наличии правоустанавливающих документов на земельный участок у владельца киоска не имеется.
Согласно представленным истцом материалам проверки соблюдения земельного законодательства лицом, которое использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> под установку металлического киоска без оформления устанавливающих право документов является Магомедов А.И. .
Таким образом, на основании представленных письменных доказательств, суд считает установленным факт самовольного занятия и использования без оформленных документов на землю Магомедовым А.И. земельного участка под установку металлического киоска по адресу: <адрес>
В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельными участками. Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, сносе зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановлении уничтоженных земельных знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Поскольку ответчик Магомаедов А.И. в настоящее время самовольно занимает земельный участок под установку металлического киоска без правоустанавливающих и удостоверяющих право документов, следовательно, суд признает обоснованными требования истца об обязании ответчика Магомедова А.И. осуществить за свой счет снос металлического киоска, расположенного по адресу: <адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояние.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает, что подлежит взысканию с ответчика Магомедова А.И. в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Магомедов А.И. за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок под металлическим киоском площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающий к многоэтажным жилым домам <адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояние.
Взыскать с Магомедов А.И. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в случае, если такое заявление подано в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Ю. Соколовский
Копия верна. Судья: