Дело № 2-1046/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг. Ставрополь 05 мая 2010 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Загорской О.В.,
при секретаре Корляковой Е.В.,
с участием: истца Порохня П.В.,
ответчика Жернового Д.А.
представителя третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» Гужовой Ю.В.,
действующей на основании доверенности №13816 от 01.12.2009г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1046/10 по иску Порохня Павла Васильевича к Жерновому Дмитрию Александровичу о возмещении морального вреда и возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и возмещении денежных средств израсходованных на бензин для автомобиля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00ч.20мин. истец управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2110 № rus. Подъехав к перекрёстку улиц Шпаковской и 50 лет ВЛКСМ, он остановился в левом ряду для поворота налево, поскольку ему горел запрещающий сигнал светофора. Перекресток был свободен, в правом крайнем ряду автомобилей не было. Через несколько секунд, в зеркало заднего вида, он увидел свет фар быстро приближающегося автомобиля и предпринял попытку уйти от столкновения. Он резко включил скорость и вывернул руль вправо, однако, не успев нажать на «газ» он тут же почувствовал сильный удар в заднюю часть моего автомобиля и его автомобиль от удара бросило вперед и развернуло на дороге на 180 градусов, при этом его тело сначала резко откинуло назад и затем ударился головой о среднюю стойку двери.
Ввиду того что левую переднюю дверь моего автомобиля заклинило он вылез из автомобиля через правую пассажирскую дверь и увидел впереди в 15-20 метрах от его автомобиля на полосе встречного движения автомобиль ВАЗ-«Приора» черного цвета без госномеров. В этот момент к водителю «Приоры» подошли два сотрудника спецроты ДПС ГАИ, которые работали возле кафе «Гуднесс», на их требование предъявить документы водитель «Приоры» отдал им какие-то документы, которые он не видел. По их требованию он так же отдал им водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Они по рации вызвали дежурного по батальону ГАИ и им ответили, что экипаж ГАИ направлен к месту ДТП. Через некоторое время он увидел, что сотрудники спецроты ГАИ о чем-то разговаривают с водителем и пассажиром «Приоры», когда он подошел к ним, почувствовал сильный запах спиртного от водителя и пассажира. Примерно минут через 10-15 сотрудники спецроты ещё раз вызвали дежурного ГАИ по рации и получив подтверждение, что экипаж ГАИ на подъезде, вернули ему и водителю «Приоры» документы и уехали. Через некоторое время прибыл экипаж ГАИ номер машины он не помнит, но по рации звучал позывной «426» или «425». Прибывшие сотрудники ГАИ опять забрали у него документы, но поговорив с водителем «Приоры» и пассажиром они так же отдали ему документы и не стали оформлять ДТП, а сославшись на то, что их куда-то вызвали уехали. Примерно через час на место ДТП прибыл дознаватель ГАИ и начал оформлять ДТП.
Когда возник вопрос, имеет ли он претензии к водителю «Приоры» по факту употребления им спиртного он ответил положительно и попросил направить его на медицинское освидетельствование. Когда истец вышел из машины дознавателя к нему сел пассажир «Приоры» и о чем-то долго разговаривал. Затем водитель и пассажир «Приоры» подошли к нему и начал просить, чтобы он отказался от требования отправлять водителя «Приоры» на медицинское освидетельствование. Истец ответил отказом, после чего водитель «Приоры» сказал, что он работник суда и решит вопрос о том, что он трезвый в наркологическом диспансере, это же подтвердил и пассажир «Приоры», при этом оба сказали, что даже если вопрос не решиться в наркологии они решат его в ГАИ и суде, т.к. пассажир «Приоры» оказался сотрудником ГАИ. При этом они начали ему угрожать проблемами в выплате страховки, что подтвердили приехавшие к ним их друзья, проблемами на дороге и с законом.
Ввиду того, что после ДТП он чувствовал себя плохо, он отказался от освидетельствования и после документального оформления ДТП на эвакуаторе доставил машину на платную стоянку и уехал домой.
Утором он почувствовал себя хуже - кружилась голова, была рвота и болели мышцы в области шейного отдела позвоночника. Ввиду того, что боль не проходила, он был вынужден вечером обратиться в приёмный покой 3-й городской больницы СМП за медицинской помощью. Оттуда его на автомобиле скорой помощи доставили в нейрохирургическое отделение 4-й городской больницы, где был поставлен медицинский диагноз: «Дисторзия шейного отдела позвоночника. Заднешейный миотонический синдром», там же оказали первичную медицинскую помощь и направили для лечения в поликлинику по месту регистрации. Утром следующего дня ему начал звонить ФИО2, который каким-то образом узнал о его обращении в больницу и стал требовать, чтобы истец прошел судебно-медицинскую экспертизу и там отказался от данных в больнице показаний о том, что травму он получил не в результате ДТП, а, к примеру, в результате падения со ступенек дома. Истец ответил ФИО2 отказом. Однако при даче показаний по ДТП в отделе дознания ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ему отказали в выдаче документов для получения страховки, сославшись на то, что у него травма. После беседы с дознавателем, ФИО2 и пассажир, который в момент ДТП находился в а/м «Приора», который оказался действующим сотрудником ОБ ДПС ГИБДД <адрес>, опять предложили пройти добровольное судебно-медицинское освидетельствование, пообещав устранить все проблемы в ГАИ и заплатить за экспертизу. Истцу ничего не оставалось делать, как пройти освидетельствование, одновременно продолжая лечение, однако когда встал вопрос о добровольной компенсации потраченных им денежных средств, в том числе и на лечение, ФИО2 категорически ответил, что ни копейки не даст, а обвинит истца в вымогательстве и привлечет к уголовной ответственности. После такого заявления он с ним общаться прекратил.
Истцом было написано заявление на имя командира ОБ ДПС ГИБДД <адрес> с просьбой о приобщении видеозаписи момента ДТП камерой наблюдения установленной на перекрёстке улиц 50лет ВЛКСМ и Шпаковской, однако согласно ответа полученного по почте от И.О. командира ОБ ДПС ГИБДД <адрес>, ему было отказано в этом и предложено истребовать записи и фотографии только по запросу суда.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просит иск удовлетворить в полном объеме..
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин., произошло ДТП, в результате которого по его вине водителю ФИО1 был причинён лёгкий вред здоровью, что подтверждается постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.
Исковые требования в части взыскания с него в пользу ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., якобы израсходованные им на бензин для автомобиля, на котором его доставили в поликлинику, в Бюро судебно-медицинской экспертизы, в отдел дознания ОБДПС ГАИ ГУВД по СК не признает, поскольку истцом не представлены доказательства соразмерности потраченных денежных средств в размере <данные изъяты> 90 коп на бензин расстоянию проделанного им пути с места его жительства: <адрес>, до 3-й городской больницы. Более того, считает, что у истца имелась возможность вызвать Скорую медицинскую помощь для доставления его в больницу, что было бы ему оказано бесплатно.
Исковые требования в части взыскания с него денежных средств за причинённый истцу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей не признает, поскольку считает, что данная сумма не разумна и завышена.
Просит иск ФИО1 удовлетворить в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части – отказать.
Представитель третьего лица – ОАО «Военно-страховая компания» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что требование о возмещении морального вреда подлежит рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное страхование владельцами транспортных средств причиненного потерпевшему морального вреда. Просит принять законное и обоснованное решение на усмотрение суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин., произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО2 водителю ФИО1 был причинён лёгкий вред здоровью, что подтверждается постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАПРФ.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2, управлявшего в момент совершения ДТП автомобилем ЛАДА 217030 Т 607 ТК 26, была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако действующим законодательством не предусмотрено обязательное страхование физических и нравственных страданий – морального вреда. В связи с этим ответственность за причинение морального вреда наступает у виновного лица, причинившего вред.
Согласно ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГПК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Одновременно указывается, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
Из пояснений истца ФИО1 следует, что в следствие ДТП он почувствовал себя хуже - кружилась голова, была рвота и болели мышцы в области шейного отдела позвоночника. В связи с чем был вынужден вечером обратиться в приёмный покой 3-й городской больницы СМП за медицинской помощью, откуда на автомобиле скорой помощи доставили в нейрохирургическое отделение 4-й городской больницы, где был поставлен медицинский диагноз: «Дисторзия шейного отдела позвоночника. Заднешейный миотонический синдром».
Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГу ФИО1 выявлены повреждения – непрямая травма шейного отдела позвоночника в виде дисторзии (растяжение капсульно - связочного аппарата шеи) с заднешейным миотоническим синдромом, которые могли образоваться в условиях ДТП, имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель, указывающий на причинение легкого вреда здоровью.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии физических страданий истца, причиненных ДТП.
Определяя степень физических и нравственных страданий истца в соответствии с требованиями статей 151,1101 ГК РФ, суд учитывает следующие его индивидуальные особенности: молодой возраст – 28 лет, работает в правоохранительных органах, обострено чувство справедливости, легко раним, обидчив.
Принимая во внимание степень вины нарушителя-ответчика, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, частичное признание иска ответчиком, а так же все вышеуказанные заслуживающие внимания обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу ФИО1 моральный вред подлежит компенсации ответчиком в размере, составляющем <данные изъяты> рублей. В остальной части компенсации морального вреда необходимо отказать.
В удовлетворении иска в части взыскания транспортных расходов в сумме <данные изъяты> коп., понесенных истцом по оплате за бензин для автомобиля, на котором, как пояснил истец, его доставили в поликлинику, в Бюро судебно-медицинской экспертизы, в отдел дознания ОБДПС ГАИ ГУВД по СК, суд считает необходимым отказать в связи с тем, что данные расходы хотя и подтверждены чеками, но не представлены доказательства причинно-следственной связи между понесенными расходами и наступившими последствиями: фактом ДТП и доставкой потерпевшего в лечебные учреждения данным транспортным средством в связи с ДТП.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1001, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2ичу удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2ича в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда, причинённого в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части данного требования - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации денежных средств, израсходованных на бензин для автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Промышленный районный суд г. Ставрополя.
Судья О.В. Загорская