Дело № 2-4865/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Теппоевой Н.В.
при секретаре Сопневой Т.А.,
с участием представителей истца: Ульбашева А.Х., Хуламханова К.О., действующих по доверенности №1-447 от 05.02.2010г., представителя ответчика ЗАО «ГУТА Страхование» - адвоката Щеголькова В.А., представшего ордер №023505 от 09.08.2010г., действующего по доверенности №1185 от 13.09.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Семенова Анзора Мухамедовича к ЗАО «ГУТА Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Семенов А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 75900 рублей, неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4958, 80 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, указывая в обоснование исковых требований, что в результате страхового случая, произошедшего 31 октября 2009 года, у страховщика (закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Ставрополе) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникло обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного транспортному средству истца. Согласно Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.03г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся 31 октября 2009 года на федеральной дороге «Кавказ» 406 км., в результате которого пострадал автомобиль истца марки TОYOTA LAND CRUSER 100, <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан страхователь ЗАО «ГУТА-Страхование» Кумышев Аслан Ауесович, управлявший автомобилем MAN12.2224, р/з А 989 ТВ-26. Однако, письмами № 282 от 10.12.2009 года, № 094/40 от 25.01.2010 года филиал ЗАО «ГУТА-Страхование в г. Ставрополе отказал в выплате страхового возмещения, которая, согласно заключению оценочной компании «АвтоЭкс и Т» составила 75 900 рублей, ссылаясь на факт отсутствия страхового случая. Таким образом, ответчик без установленных законом причин отказал в возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца. В соответствии со ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До настоящего времени, страховая выплата не осуществлена, срок рассмотрения заявления и страховой выплаты нарушен существенно, так как истец обратился за выплатой 10 ноября 2009 года. Требование о страховой выплате должно было быть исполнено не позднее 10 декабря 2009 года. Согласно п. 2 ст. ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. С 10.12.2009 года по 04.02.2010 года прошло 56 дней. На данную дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,75 %. Неустойка (пеня) за каждый день просрочки составляет 88,55 руб. (75 900*8,75/100)/75). Размер неустойки (пени) составляет 4 958,8 руб. (88,55 руб. *56 дней). В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Неполучение страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении: так, для осуществления ремонта автомобиля ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства. Просит суд взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» невыплаченного страхового возмещения в размере 75 900 рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» неустойку (пеню) за просрочку уплаты страхового возмещения в размере 4 958,8 рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей..
В судебное заседание истец Семенов А.М. не явился, судом извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании 10 сентября 2010 года истец Семенов А.М. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что 31 октября 2009 года он ехал на своей машине по федеральной дороге «Кавказ» со своим братом. Около 6 часов вечера произошло ДТП, еще было светло, в его машину въехала грузовая машина под управлением Камышева. Грузовик ехал за ними, по его же полосе. На том участке дороги, где произошло ДТП, в тот момент было много аварий, и сотрудники ГИБДД уже были там. Они обратились к сотрудникам ГИБДД, но они сказали вызывать другой экипаж, так как сменялись. Подождали другую смену, которая заступала вечером, поэтому оформляли документы в позднее время, когда фиксировали последствия, было уже темно. Они звонили в страховую компанию, по телефону, который был указан в страховом полисе у Камышева, но никто не ответил. Потом они поехали в страховую компанию, оплатили услуги автоэксперта. Он приехал, сфотографировал машины и сказал, что машины можно ремонтировать. Впоследствии ему отказали в выплате страховой выплаты, поскольку якобы повреждения машина получила не при данном ДТП. Однако машине причинены повреждения, ремонт ему обошелся в 148000 рублей, эксперт оценил ущерб в 75900 рублей с учетом износа машины. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Хуламханов К.О., действующий по доверенности поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив также, что отказывая в выплате Семенову А.М. страхового возмещения страховая компания ссылается на отчет ООО «Независимая экспертная компания «ТРАС» г.Санкт-Петербург. Этот отчет был составлен по имеющимся материалам у страховой компании. Множество нормативных актов регламентирует проведение экспертиз, и в них указывается, что объектом экспертизы могут быть транспортное средство, материалы дела, но не либо транспортное средство, либо материалы дела. Проведение экспертизы без транспортных средств вызывает сомнение. Гражданское дело рассматривается более года, представитель ответчика на неоднократные требования суда не представляет оригинал указанного отчета, он не был представлен и в настоящее судебное заседание, к тому же эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все доказательства по делу должны исследоваться судом непосредственно, а не опосредованно и в совокупности и на уровне с другими доказательствами. Мировым судьёй Чегемского района назначалась транспортно-трассологическая экспертиза, но провести ее не удалось, так как автомашина истца отремонтирована, фотографии автомобилей с не устраненными аварийными повреждениями были сделаны без измерения высоты поврежденных деталей от поверхности проезжей части. Так называемые « измерения» при помощи деревянной палки производил специалист страховой компании «ГУТА Страхование». Поэтому сейчас отсутствуют данные и невозможно определить высоту повреждений, невозможно провести экспертизы. Отказывая в выплате страхового возмещения страхования компания указывала, что в действиях Семенова А.М. и Кумышева А.А. имеется подозрение на мошенничество. Им известно, что страховая компания обращалась в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела отказано, по каким основаниям представитель ответчика не говорит и не представляет соответствующий документ.О результатах проверки в правоохранительных органах их заявления в известность Семенова А.М. не ставит. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами ОИГБДД по Зольскому району №736, водитель Кумышев, виновный в ДТП подвергнут административному взысканию - штрафу 500 рублей. Не предоставляя суду требуемые документы, ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, недополучение страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении: так, для осуществления ремонта автомобиля ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, и в связи с тем, что недополучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи. Просит суд взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» невыплаченного страхового возмещения в размере 75 900 рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» неустойки (пени) за просрочку уплаты страхового возмещения в размере 4 958,8 рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ульбашев А.Х., действующий по доверенности поддержал исковые требования Семенова А.М. в полном объеме, а также пояснения представителя Хуламханова К.О. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Щегольков В.А., действующий по доверенности иск не признал и пояснил, что истец Семенов А.М. в обоснованием своих требований ссылается, что 31 октября 2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на федеральной дороге «Кавказ», 406 км, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль TОYOTA LAND CRUSER 100, <данные изъяты>. Вторым участником ДТП являлся водитель Кумышев А.А., управлявший автомобилем MAN12.2224, <данные изъяты>. 02 ноября 2009г. Семенов A.M. обратился в Компанию с заявлением на выплату возмещения по страхованию, им был представлен комплект документов ДПС ГИБДД по Карачаево-Черкесской республике по Зольскому району, согласно которых ДТП произошло из-за нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Кумышевым А.А. 15 ноября 2009г. Семеновым A.M. был представлен Отчет об оценке поврежденного т/с № А143 от 12 ноября 2009г. составленный ООО «АвтоЭкс и Т», согласно которого стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 74700,84 руб., без учета износа - 90909,44 руб. Правоотношения между потерпевшим и страховщиком регламентируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением от 07.05.2003г. № 263 Правительства Российской Федерации. В соответствии с п. 47 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологий, методов проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Характер повреждений и описание истцом ДТП не позволили Компании однозначно признать заявленное событие страховым случаем и, руководствуясь п. 47 Правил ОСАГО, Компанией была организована автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза в независимой организации ООО «Независимая экспертная компания «ТРАС», находящейся в Санкт-Петербурге. Перед экспертом были поставлены могли ли быть образованы повреждения, а/м TОYOTA LAND CRUSER 100, <данные изъяты>. при обстоятельствах ДТП, указанных в представленных документах? Имел ли на самом деле факт столкновения вышеуказанных ТС при обстоятельствах, указанных в представленных документах?. Экспертиза делалась по представленным страховой компанией фотографиям. По результатам исследования ООО «Независимая экспертная компания «ТРАС» пришла к выводам, что с технической точки зрения, имеющиеся повреждения, а/м TОYOTA LAND CRUSER 100, <данные изъяты> не могли быть образованы в результате его столкновения с а/м MAN12.2224, <данные изъяты> в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП. На основании имеющихся, на MAN12.2224, <данные изъяты> и TОYOTA LAND CRUSER 100, <данные изъяты> повреждений с технической точки зрения можно констатировать, что факт столкновения указанных ТС при зафиксированных в представленных документах обстоятельствах места не имел. Данное заключение ООО «Независимая экспертная компания «ТРАС» не позволяет квалифицировать заявленное событие как страховой случай. Истец не может быть признан потерпевшим в том смысле, как это изложено в Законе ОСАГО. Истцом в подтверждение суммы исковых требований представлен Отчет ООО «АвтоЭкс и Т», однако, на осмотр поврежденного автомобиля Компания не была приглашена. Таким образом, истец лишил Компанию возможности убедиться в наличии указанных в Акте осмотра повреждений и представить свои возражения на осмотр. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Кроме того, повреждения фиксировались в ночное время, возможно, данные повреждения имелись на машине Семенова ранее, до ДТП. Страховая компания не могла обжаловать результат административного расследования по делу об административно правонарушении, но у них не было таких прав. Что касается оригинала отчета, то он существует, ими была подана заявка на то, чтобы им его выслали, но ответа пока им не поступило. Исключать из числа доказательств этот отчет нельзя, его нельзя также признать незаконным, недействительным. Эксперта Анисимова Н.С. никто не мог предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как экспертиза проводилась по частному обращению, к тому же этот эксперт, оценщик готов нести ответственность за этот отчет и сомневаться в компетенции этого эксперта нельзя. Страховая компания не производила измерения, и не делала фотографии транспортных средств, замеры и фотоснимки производила оценочная экспертная организация, которая обладала соответствующими полномочиями. Поскольку ООО «АвтоЭкс и Т» не имела полномочий для проведения экспертизы, соответственно направила материал в экспертное учреждение. Замеры производились не по линейке. Эксперт-оценщик производил замеры, при этом использовал деревянную палку. Производство замеров палкой никак не препятствовало в последующем экспертной организации произвести экспертизу, причем они предоставили ответ из экспертного учреждения, что они готовы провести повторную экспертизу, по имеющимся материалам, несмотря на предметы, с помощью которых были произведены замеры. Эксперт истцов не выразил неготовность провести экспертизу из-за неправильных замеров, но сообщение эксперта Амшокова З.М. не опровергает отчет эксперта из г.Санкт-Петербурга, поскольку им экспертиза не была проведена. Письменной заявки ЗАО «ГУТА Страхование» на проведение экспертизы в г.Санкт-Петербурге нет, они передавали устную заявку. Компания обращалась в правоохранительные органы, хотела привлечь к уголовной ответственности Семенова А.М. по факту мошенничества, но было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по каким основаниям пояснить не может, либо в связи с отсутствием состава преступления, либо отсутствия события преступления, по мнению представителя ответчика это не имеет отношения к данному делу. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Семенов Р.Р. пояснил,, что 31 октября 2009 года он ехал с братом Семеновым А. на его машине за своей невестой. Двигались по трассе, федеральной дороге «Кавказ», он сидел на переднем пассажирском месте. Ехали медленно, на улице уже темнело. Впереди увидели дорожно-транспортное происшествие, затем услышали громкий звук, по левую сторону от них двигался грузовик, который ранее двигался за ними и при обгоне зацепил их машину, повредив им крыло, левую дверь, заднюю часть, бампер, фару, зеркало. После этого машина автоматически выключилась, так как все было порвано и топливо не поступало, грузовик выехал на встречную полосу. До них было еще несколько аварий в этом участке дороги и сотрудники ДПС там уже находились. Водитель грузовика подошел к сотрудникам ДПС, а потом сам вызвал другой экипаж сотрудников ДПС. Выехали из дома где-то в 17 часов, а ДТП произошло где-то в 18-30 часов и минут через 40 после ДТП приехали сотрудники ГАИ..
Допрошенный в судебном заседании свидетель Кумышев А.А.пояснил, что 31 октября 2010 года вечером он на служебной грузовой машине возвращался из г.Нальчика, ехал со скоростью 50-60 км/ч, увидев аварию, начал снижать скорость, но тормоза отказали и его понесло вперед. Впереди него ехала машина Тайота. Ему пришлось выехать на встречную полосу, при обгоне он будкой зацепил Тайоту, от заднего угла автомашины порезал крыло, дверь, оторвал зеркало. Его за совершенное ДТП привлекали к административной ответственности и накладывали штраф. Он не обжаловал это решение, поскольку признает свою вину. Он не видел на Тайоте каких-либо повреждений до ДТП, которое произошло в светлое время суток, но уже темнело. Вызывал сотрудников автоинспекции Семенов, а он подошел к сотрудникам ГИБДД, которые там находились, спросил, кто будет оформлять ДТП, ему сказали, что они не успеют и что приедет другой экипаж. Его машина также получила повреждения: будку порвало и помяло угол. Через некоторое ему позвонили из страховой компании, спросили где он находится, он ответил, что едет из г. Нальчика, они ехали из г. Пятигорска. Встретились с представителями страховой компании на дороге, они сфотографировали его машину. У них с собой не было ни рулетки, ни линейки и они при замерах использовали палку.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 31 октября 2009 года в 18 час.00 мин. на федеральной дороге Кавказ 406 км., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца Семенова А.М. марки TОYOTA LAND CRUSER 100, <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан страхователь Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» - Кумышев Аслан Ауесович, управлявший автомобилем MAN12.2224, <данные изъяты> (л.д.56). Данное транспортное средство было доверено гражданину Кумышеву А.А. на основании простой письменной доверенности на право управления (без прав передоверия) сроком до 31.12.2009 года (л.д.64).
По факту дорожно-транспортного происшествия был составлен протокол 07 АА № 710775 от 01.11.2009 года (л.д.56-58), справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой: автомобилю TОYOTA LAND CRUSER 100, <данные изъяты>, принадлежащему Семенову А.М. причинены повреждения: задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, передней левой двери, левого зеркала заднего вида, задней левой форточки двери, задних левых габаритных огней (л.д.55).
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кумышев А.А., управлявший автомобилем MAN12.2224, <данные изъяты>. Согласно страховому полису серии ВВВ №0483995603 от 21.07.2009 года (л.д.65) Амирджанян А.В., являясь собственником автомашины, застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств в соответствии с законодательством в ЗАО «ГУТА-Страхование», при этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ( л.д.64,65).
Постановлением 07 КБ №343642 водитель Кумышев А.А., управлявший автомобилем MAN12.2224, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, так как он управляя автомобилем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП и был подвергнут административному взысканию в размере 500 рублей. ( л.д. 61). Постановление вступило в законную силу.
05 ноября 2009 года Семенов А.М. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ( л.д. 50).
Истцом суду предоставлен Отчет № - А143 от 12.11.2009 года оценки рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению ущерба, причиненного владельцу транспортного средства TОYOTA LAND CRUSER 100, <данные изъяты>, изготовленный ООО оценочной компанией «АвтоЭкс и Т» (л.д.71-98), согласно которого стоимость ремонта составила 75 900 рублей. Осмотр автомобиля проводился 07.11.2009 года в светлое время суток при естественном освещении без использования подъемного, диагностического и контрольно-измерительного оборудования. Во время осмотра проводилась фотосъемка цифровой камерой. При осмотре присутствовал Семенов А.М. и представитель страховой компании. Представленный на осмотр автомобиль имеет повреждения, связанные с ДТП, по результатам осмотра составлен акт осмотра, подписанный Семеновым А.М. (л.д.71-89).
В соответствии со ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
25.01.2010 года ЗАО «ГУТА-Страхование» был составлен страховой акт № 094/29-10-ОСАГО об отказе возмещения страховой выплаты (л.д.48), о чем письмом № 094/40 от 25.01.2010 года сообщено Семенову А.М. (л.д.49). Из содержания данного письма следует, что характер повреждений и описание истцом ДТП не позволили Компании однозначно признать заявленное событие страховым случаем и, руководствуясь п. 47 Правил ОСАГО, ЗАО «ГУТА-Страхование» была организована автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза в независимой организации ООО «Независимая экспертная компания «ТРАС». Эксперты пришли к выводам, что с технической точки зрения имеющиеся повреждения автомобиля TОYOTA LAND CRUSER 100, <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем MAN12.2224, <данные изъяты> в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП. Также, что на основании имеющихся на автомобилях повреждениях с технической точки зрения можно констатировать, что факт столкновения транспортных средств, при зафиксированных в представленных документах обстоятельствах места не имел. В связи с чем, Страховая компания, усматривая в действиях Семенова А.М. признаки мошенничества направила заявление в ГУВД КБР для проверки и принятия мер в соответствии с законом ( л.д.49).
Суд, оценивая представленные ответчиком доказательства : «Техническую экспертизу транспортного средства заключение № 874-т-1аэ-2Птг от 29 декабря 2009 года ( л.д.105) приходит к выводу, что данное заключение не является экспертным исследованием, так как отсутствуют предъявляемые законом к заключению эксперта требования, эксперт Н.С. Анисимов не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не подтверждены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту.
Кроме этого, несмотря на неоднократные требования суда, представителем ответчика не представлен в суд оригинал заключения № 874-т-1аэ-2Птг от 29 декабря 2009.
В соответствии с п. 7 ст. 60 ГПК РФ судом признается недопустимым.
На основании изложенного, доводы представителя ответчика о том, что факт столкновения транспортных средств TОYOTA LAND CRUSER 100, <данные изъяты> и MAN12.2224, <данные изъяты> не имел места и имеющиеся повреждения на автомобилях не могли быть образованы в результате их столкновения опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными истцом доказательствами.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца Семенова А.М. имеются признаки мошенничества, поскольку в судебном заседании установлено, что ЗАО «ГУТА_Страхование» обращалось в правоохранительные органы для проверки данного заявления и принятия к Семенову А.М. мер в соответствии с законом. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика В.А. Щегольков, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, или события, требование суда представить соответствующее постановление представитель ответчика не исполнил.
Доводы представителя ответчика Щеголькова В.А. о том, что Семенов А.М. производя оценку стоимости причиненного ущерба не пригласил представителя страховой компании, чем лишил ее возможности присутствовать при осмотре автомобиля, и убедиться в наличии повреждений на автомобиле опровергаются отчетом №-А143 оценки рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению ущерба причиненного владельцу автотранспортного средства TОYOTA LAND CRUSER 100, <данные изъяты>, из которого следует, что осмотр автомобиля производился 07 ноября 2009 года, во время осмотра присутствовал Семенов А.М. и представитель страховой компании.( л.д. 83).
На основании изложенного, суд считает, у ЗАО «Гута-Страхование» не имелось оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения Семенову А.М. Судом установлено, что 31 октября 2009 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Семенова А.М. TОYOTA LAND CRUSER 100, р/з 0787 ВС-07 и MAN12.2224, <данные изъяты> под управлением Кумышева А.А., что подтверждается приведенными ранее доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей.
Поскольку причинение вреда имуществу Семенова А.М. водителем Кумышевым А.А. подтверждено материалами дела; уполномоченным административным органом он признан виновным в ДТП; данный факт ничем, не опровергнут и не оспаривается. Данное обстоятельство в силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.
Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» суммы страховой выплаты в счет возмещения вреда в размере 75900 рублей.
Поскольку страховая выплата Семенову А.М. не осуществлена, срок рассмотрения заявления и страховой выплаты нарушен существенно (истец обратился за выплатой 10.11.2009 года, и требование о страховой выплате должно было быть исполнено не позднее 10.12.2008 года). Согласно п. 2 ст. ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Суду истцом предоставлен расчет неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, который судом проверен и признан правильным.
С 10.12.2009 года по 04.02.2010 года прошло 56 дней. На данную дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,75 % (Указание Банка России от 25.12.2009 № 2369-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). В связи с этим неустойка (пеня) за каждый день просрочки составляет 88,55 рублей. ((75900х8,75/100)/75). Размер неустойки (пени) составляет (88,55 руб. х 56 дней) 4 958,80 рублей, которую суд считает подлежащей взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Семенова А.М.
Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 рублей, так как в связи с необходимостью защитить свои права в судебном порядке он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Неполучение страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Правоотношения, возникшие между Семеновым А.М. и ЗАО «»ГУТА-Страхование регулируются положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым не предусмотрена компенсация морального вреда. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований Семенова А.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей,.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Семенова Анзора Мухамедовича к ЗАО «ГУТА Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА Страхование» в пользу Семенова Анзора Мухамедовича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 75900 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА Страхование» в пользу Семенова Анзора Мухамедовича неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4958, 80 рублей.
В удовлетворении требования Семенова Анзора Мухамедовича о взыскании с Закрытого акционерного общества «ГУТА Страхование» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в девятидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г.Ставрополя
Судья Теппоева Н.В.