Ставропольская региональная обзественная организация `Общество защиты прав автомобилистов` в защиту прав Чепракова А.П. обратилась в суд с иском о замене автомобиля, взыскании денежных сумм



Дело № 2-3550/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 06 октября 2010 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Теппоевой Н.В.,

при секретаре Сопневой Т.А.,

с участием:

истца Чепракова А.П.;

представителя Ставропольской региональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов», выступающей в защиту прав Чепракова А.П., в лице Меграбян К.Г., действующей на основании доверенности от 17.09.2010 г.,

представителя ответчика ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос», Дубровской Е.С., действующей на основании доверенности от 02.06.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ставропольской региональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» в защиту прав члена организации Чепракова ФИО12 к ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» о замене автомобиля ненадлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований и компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ставропольская региональная общественная организация «Общество защиты прав автомобилистов» обратилась в суд с исковым заявлением в защиту прав члена организации Чепракова ФИО13 к ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» (впоследствии уточненным), в котором просила суд обязать ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» произвести замену автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 г.в. на новый автомобиль надлежащего качества этой же марки, этой же модели; взыскать с ответчика в пользу Чепракова ФИО14 неустойку в размере 3835965 рублей за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя; убытки за установку дополнительного оборудования и проведение экспертного исследования в размере 10810 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 986693,75 рублей в доход государства; штраф в размере 986693,75 рублей в пользу СРОО «Общество защиты прав автомобилистов».

Указывая в обоснование требований, что по договору купли-продажи от 24.03.2008 г., дополнительному соглашению к нему от 09.04.2008 г. в ООО «ТПГ ИнтерРос» - НДК Моторс КМВ Чепраков А.П. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 г.в., стоимостью 604758 рублей. При покупке автомобиля в дилерском центре продавца было установлено дополнительное оборудование: защита картера и сигнализация, стоимостью 9 310 руб. (заказ-наряд № МН00003133 от 05.05.2008 г.). С самого начала эксплуатации автомобиля потребитель обнаружил посторонний стук и шум в передней нижней части автомобиля, проявляющийся преимущественно на подъеме и при поворотах. Потребитель сразу же обратился в сервисную службу продавца с просьбой выяснить причину проявившегося дефекта и устранить его. Со слов мастера причиной постороннего стука явилась неправильная установка поддона, дефект устранен, поддон подогнули. При последующей эксплуатации автомобиля появилась сильная вибрация. Потребитель многократно являлся в сервисную службу с целью выяснения причины проявления данного недостатка и его устранением. Мастер-приемщик указал на необходимость замены главного цилиндра сцепления и заверил потребителя, что закажет требуемую деталь. 01.07.2008 г. при движении автомобиль вышел из строя по причине невозможности переключения скоростей: при выжиме сцепления скорости не переключались, педаль сцепления проваливалась, при возвращении педали сцепления в исходное положение в автомобиле появлялась сильная вибрация, и он «глох», а из-под педали сцепления потекла жидкость прямо в салон автомобиля. Потребитель вызвал эвакуатор по горячей линии <данные изъяты>, которым автомобиль транспортировали в сервисный центр продавца. В рамках гарантийного обслуживания была произведена замена главного цилиндра сцепления (заказ-наряд № МН00004645 от 01.07.2008 г.). После ремонта, спустя время, в автомобиле проявились все те же неисправности: при начале движения автомобиль начинал вибрировать. 26 августа 2008 г. Потребитель обратился в сервисную службу продавца с требованием устранить вновь проявившийся дефект, на что ему пообещали заказать с целью замены главный цилиндр сцепления, ферродо, выжимной подшипник, корзину. 30.09.2008 г. автомобиль на эвакуаторе был транспортирован из <данные изъяты> в сервисную службу продавца. В автомобиле вновь был заменен главный цилиндр сцепления и корзина сцепления (заказ-наряд № МН00007453 от 03.10.2008 г.). Однако дефекты так и не были устранены, уже при движении от дилерского центра потребитель установил ненадлежащее переключение скоростей, неэффективную работу педали сцепления, при этом увеличился расход топлива. 14.11.2008 г. потребитель обратился в ТО Управления Роспотребсоюза по СК в г.Пятигорске с заявлением о разъяснении сложившейся спорной ситуации между потребителем и продавцом и просьбой оказать поддержку. Письмом от <данные изъяты> начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске Зубенко В.И. сообщил потребителю, что согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль надлежащего качества. 09.12.2008 г. было проведено экспертное исследование ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза», инициированное продавцом, по результатам которого было составлено заключение, согласно которому, неисправности в автомобиле отсутствуют. Указанное заключение не может считаться доказательством отсутствия в автомобиле недостатков, поскольку заключение имеет противоречивые выводы, доводы, изложенные экспертом, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а эксперт, производящий исследование не имеет соответствующей квалификации. Так, исследование проводилось экспертом-автотехником Величко Г.В., прошедшим обучение по программе 13.11. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», в то время как требовалось провести экспертизу КПП, сцепления и других узлов автомобиля. В заключении указано, что испытания проводились на сухом асфальтированном покрытии, однако в день исследования шел дождь, о чем свидетельствует справка ГУ «Ставропольский ЦГМС» (ответ на запрос исх. № 120 от 04.03.2009 г.). Определяя корректность включения скорости КПП, эксперт указывает, что «во время испытаний осуществлялось движение вперед на всех 5-ти ступенях коробки передач», однако исследуемый автомобиль <данные изъяты> имеет 6-ти ступенчатую коробку передач. Кроме того, эксперт указывает, что исследуемый автомобиль не имеет повреждений, тем не менее, на момент исследования автомобиль имел кузовные повреждения – следствие ДТП. Изложенные экспертом некорректные выводы, несоответствие его квалификации заявленным исследованиям, а также невозможность эксплуатации автомобиля, «исправность» которого подтверждена экспертом в области дорожно-транспортных происшествий, послужили основанием для признания необходимым проведение повторной экспертизы. Убежденный в неисправности автомобиля вследствие невозможности его эксплуатации потребитель инициировал 31.03.2009 г. проведение оценки технического состояния автомобиля. Оценка проводилась экспертом-оценщиком Рыцевым В.Б. в присутствии представителя продавца. По результатам осмотра автомобиля, эксперт констатировал: «автомобиль… неисправен, к дальнейшей эксплуатации без устранения выявленного дефекта непригоден». В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Данное правило подлежит удовлетворению в отношении технически сложных товаров в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (в соответствии с п.1 ст.20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно либо в срок, определяемый соглашением сторон); - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Под существенным недостатком Закон РФ «О защите прав потребителей» понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Автомобиль потребителя подлежит замене на новый исправный автомобиль той же марки. В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требований о его замене, продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. За нарушение указанного срока ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Потребитель заявил требования о замене автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль надлежащего качества соответствующей марки 16.10.2008 г., срок для добровольного удовлетворения требований с учетом времени, требуемого для проведения дополнительной проверки качества, истек 04.11.2008 г., соответственно, с 05.11.2008 г. подлежит исчислению неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно прайс-листу от 16.02.2010 г. стоимость автомобиля <данные изъяты> в автосалоне ответчика составляет 782850 рублей. На 10.03.2010 г. период просрочки составляет 490 дней, тогда размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 3835965 рублей из расчета: 782850 руб. (цена товара на день вынесения решения) x 1% x 490 дней. Кроме того, истец просит взыскать убытки с ответчика за установку дополнительного оборудования стоимостью 9 310 руб. (заказ-наряд № МН00003133 от 05.05.2008 г.) и за проведение экспертного исследования в сумме 1500 руб. (квитанция №30/0117). Указанные расходы потребителя в общей сумме 10810 руб. (9310 + 1500) являются для него убытками в смысле ст. 15 ГК РФ. Кроме того, как полагает истец, ему причинен моральный вред в результате продажи технически сложного, опасного в эксплуатации, дорогостоящего, но некачественного товара. Эксплуатация некачественного автомобиля, создавшая угрозу аварийной ситуации, а также уклонение продавца от удовлетворения законных требований потребителя вызывали сильные душевные переживания у потребителя. Явное ухудшение здоровья в период спора с продавцом относительно ненадлежащего качества автомобиля, вопреки утверждениям ответчика, подтверждается справкой городской поликлиники № 1 <данные изъяты> от 26.12.2008 г. с диагнозом гипертонической болезни 3-й степени с очень высоким риском кризового течения. Своими бездействиями ответчик наносит Чепракову А.П. нравственные страдания - моральный вред, который он оценивает в сумме 100000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика штраф в доход государства в сумме 986693, 75 руб. и в пользу СРОО «Общество защиты прав автомобилистов» в сумме 986693, 75 руб., впоследствии уточнив свои исковые требования, в соответствии с которыми просил суд обязать ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» произвести замену автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 г.в., на новый автомобиль аналогичной марки и аналогичной модели; взыскать с ответчика неустойку в размере 3816022,98 рублей за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований Потребителя; убытки за установку дополнительного оборудования и проведение экспертного исследования размере 10810 рублей; моральный вред в размере 50000 руб.; штрафы в размере 969208, 24 рублей в доход государства и в пользу СРОО «Общество защиты прав автомобилистов», соответственно.

В судебном заседании истец Чепраков А.П. поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Пояснил, что на самом деле затрат было гораздо больше, чем они просят взыскать. Очень часто он перевозил автомобиль на эвакуаторе, были также затраты на приезд в <адрес> и т.д. В заключении эксперта, который по просьбе ответчика проводил исследование машины, указано, что коробка передач не разбиралась, а согласно наряду выполненных работ указано, что была произведена замена корзины. Но поменять корзину не разбирая коробку передач невозможно. У него водительский стаж 15 лет. У него было много машин, коробка передач был всегда механическая. Сейчас у него нет своей машины, вынужден брать машину у дочки. До этого аналогичных проблем с другими машинами не было, это было в первый раз. Он проживает в <адрес>, однако даже проживая в местности с резкими подъемами и спусками, у него никогда не возникало когда-либо проблем при подъеме. На момент экспертизы пробег составил 8000 км, а на 14 апреля 2009 г. пробег уже составил 9740 км, потому что с 14 апреля по 30 апреля 2009г. он приезжал на техническое обслуживание в <адрес>, но после экспертизы, проведенной Рыцевым, когда сказали, что автомобиль не пригоден для эксплуатации, он автомобиль не эксплуатировал. Когда Рыцев проводил экспертизу, он не говорил, что автомобиль нельзя эксплуатировать, после осмотра 31 марта эксперт сказал ждать его заключения. То есть 31 марта эксперт только осмотрел автомобиль, а заключение получено 14 апреля. На момент осмотра пробег составлял 8000 км, а до 14 апреля 2010 года он использовал автомобиль. После того, как он получил заключение эксперта – 14 апреля 2009 г. автомобиль больше не эксплуатировал. Расстояние между <адрес> 270 км, он ездит через <адрес>. В <адрес> приезжал 3-4 апреля 2009 года на технический осмотр, специалисты станции «<данные изъяты>» сказали ему что автомобиль исправен, на тот момент пробег составлял 9173 км. Получается он ездил на неисправном автомобиле по вине сотрудников «ИнтерРос», которые уверяли его, что автомобиль исправен. К эксперту он доехал своим ходом, от него также своим ходом поехал в <адрес> с теми же неполадками, где и оставил машину. Там она стоит по сегодняшний день. Он получил заключение эксперта 14 апреля 2009 года и сразу же ознакомился с ним. Автомобиль дергается, его было некомфортно использовать, но приходилось его использовать, потому что была необходимость, он приобретал автомашину, для того, чтобы на ней ездить., он вынужден был пользовался машинами дочерей, а машины им также нужны. В связи с тем, что его машина стоит в г.Пятигорске во дворе у дочери, она вынуждена свою машину ставить на платную стоянку. Что автомобиль он не эксплуатировал с 14 апреля 2009 г. могут подтвердить свидетели, есть квитанции по услугам эвакуатора, ответчик может самостоятельно приехать и сфотографировать спидометр. Автомобиль он эксплуатировал до официального заключения, но это было трудно. Просит суд обязать ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» произвести замену автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 г.в., на новый автомобиль аналогичной марки и аналогичной модели. Взыскать с ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» в мою пользу неустойку в размере 3816022,98 рублей за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» убытки за установку дополнительного оборудования и проведение экспертного исследования размере 10810 рублей. Взыскать с ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» моральный вред в размере 50000 руб. Взыскать с ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» штраф в размере 969208, 24 рублей в доход государства. Взыскать с ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» штраф в размере 969208, 24 рублей в пользу СРОО «Общество защиты прав автомобилистов».

Представитель СРОО «Общество защиты прав автомобилистов» по доверенности Меграбян К.Г. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в письменном виде, просила иск удовлетворить полностью. Кроме того, дополнительно обратила внимание суда на выводы эксперта Пинаевского А.Н., сделанные им по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы и отраженные в заключении №432-Э-10 от 31.08.2010 г. Заключением экспертизы установлено, что в автомобиле <данные изъяты> сцепление находится в технически неисправном состоянии, причиной которого, является неисправность его двухсоставного маховика; привод переднего правого колеса имеет дефекты, выраженные в нарушении внутреннего шлицевого соединения полуоси полуосевой шестерней дифференциала и отсутствии смазки в указанном соединении; обнаружено отверстие прямоугольной формы в панели защиты двигателя, выполненное кустарным способом при ремонте (ТО) автомобиля на СТО. Выявленные дефекты (недостатки) носят производственный характер и не являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля. Таким образом, наличие существенного недостатка узла сцепления в автомобиле выразившегося в его проявлении вновь после устранения в результате двух ремонтов узла сцепления, а также неустранимости данного недостатка, поскольку двухсоставный маховик требует замены на новый, нашло свое подтверждение и в заключении от 31.08.2010 г. Конкретно является существенным недостатком автомобиля следующее: есть несколько критериев: неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В данной ситуации имеют место все указанные критерии существенных недостатков автомобиля, поскольку дефекты сцепления и КПП выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после их устранения - после замены главного цилиндра сцепления дважды и остались не устраненными после вторичного ремонта. Законодатель не определяет пределы несоразмерности расходов для устранения недостатков, но в методических рекомендациях указывается, что если стоимость детали превышает 10% от общей стоимости, то этот дефект является неустранимым, а у нас стоимость моховика составляет от 60000 до 80000 рублей, что явно превышает 10% стоимости автомобиля. Что затраты по устранению дефекта составят более 10% стоимости машины они рассчитали, поскольку знают стоимость деталей и стоимость автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика Дубровская Е.С., действующая на основании доверенности иск не признала, обосновывая свою позицию, имеющимися в материалах дела, письменными возражениями на исковое заявление и пояснила, что 06 мая 2008 года согласно акту приема-передачи автомобиля ООО «ТПГ «ИнтерРос» передало Чепраковой В.К. (жене истца) принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, 2008 года выпуска на основании заключенного между продавцом и Чепраковой ФИО15 24 марта 2008 года договора № 240308-1 купли продажи автомобиля. 01 июля 2008 г. истец обратился на сервис автосалона НДК Моторс КМВ, что подтверждается заявкой к заказ-наряду и заказ-нарядом №МН00004645 от 01.07.2008г. за подписью владельца автомобиля Чепракова А.П.. Причиной обращения была, со слов истца, «при выжиме сцепления, скорости не переключились, проваливалась педаль сцепления, при возвращении педали сцепления в исходное положение в автомобиле появилась вибрация и он «глох», из-под педали сцепления потекла жидкость прямо в салон автомобиля». На момент обращения (01.07.08 г.) на сервис, пробег автомобиля составлял 1156 км. В рамках гарантийного обслуживания на автомобиле истца была произведена замена главного цилиндра сцепления - №30610EL00В по каталогу. Работы были произведены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка, с учетом обычно применяемого способа. 30 сентября 2008 г. спустя три месяца после первого обращения 01.07.08 г. истец доставил автомобиль на сервис, что подтверждается заявкой к заказ - наряду и заказ - нарядом № МН00007453 от 03.10.2008 г. за подписью владельца автомобиля Чепракова А.П. Причиной обращения была, со слов истца, «при выжиме сцепления скорости не переключались, проваливалась педаль сцепления, при начале движения при нагрузке на небольшой подъем, вперед и назад сильный шум (грохот) по-видимому, в сцеплении». Было принято решение произвести диагностические работы по выявлению неисправности, что, и было сделано специалистами СТО НДК Моторс КМВ. На момент обращения (30.09.08 г.) на сервис пробег автомобиля составлял уже 4870км. Показания спидометра свидетельствует о факте того, что автомобиль использовался истцом по назначению с 01.07.08 г. по 30.09.08 г. По лояльности к клиенту и в рамках гарантийного обслуживания на автомобиле истца был заменен кожух сцепления (корзина сцепления) - №30210ЕТ000 по каталогу и рабочий (выжимной) цилиндр - 3215000QAC по каталогу. После проведения гарантийного ремонта автомобиля тестирования сотрудниками сервиса на предмет выявления неисправностей. Никаких поломок после осуществления ремонта выявлено не было. Также на автомобиле был совершен тест-драйв (пробная поездка) в присутствии владельца и претензий со стороны Чепракова А.П. не было. Истец, расписавшись в заказ-наряде №МН00007453 от 03.10.2008 г. забрал свой автомобиль и после проведения ремонта автомобиль эксплуатируется владельцем, что доказывает его техническую исправность. 16 октября 2008 года от истца поступила претензия вх.№18-34 о замене некачественного товара на товар другой модели соответствующим перерасчетом покупкой цены. 24 октября 2008 года Продавцом в адрес истца было направлено письмо исх.№419 и предложено рассмотреть вопрос о проведении экспертизы. 20 ноября 2008 года от истца было получено заявление вх. №18-38 о его согласии на проведение экспертизы. 09 декабря 2008 года ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» было проведено экспертное исследование автомобиля, принадлежащего истцу в присутствии представителей Продавца и истца. На момент проведения исследования пробег автомобиля составил 6607 км. По результатам исследования экспертом-автотехником определено, что неисправности в автомобиле отсутствуют. Заключение эксперта - автотехника ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» истца не устроило в связи, с чем он обратился к оценщику – индивидуальному предпринимателю Рыцеву В. Б., он же является и экспертом-оценщиком. Однако 31 марта 2009 года в присутствии представителей Продавца и истца был произведен осмотр - оценка экспертом-оценщиком Рыцевым В.Б. транспортного средства принадлежащего истцу. На момент проведения оценки-осмотра пробег автомобиля составил 8825 км. По результатам осмотра-оценки транспортного средства эксперт-оценщик сделал вывод о том, что «автомобиль неисправен, дальнейшая эксплуатация без устранения выявлений неисправностей недопустима». Пробег на момент проведения оценки транспортного средства истца 31.03.09 г. составлял уже 8825 км, а истец в исковом заявлении указывает на то, что автомобиль нельзя и опасно эксплуатировать. Чепраков А.П. использовал и использует свой автомобиль в соответствии с его целевым назначением с момента приобретения и до настоящего времени. Истцом не предоставлены доказательства о том, что автомобиль перестал им эксплуатироваться, а проведенный 01.07.08г. и 03.10.08г. гарантийный ремонт и замененные на автомобиле детали указывают на факт того, что недостаток был устранен, а также на данный факт указывают пробег автомобиля, зафиксированный 31.03.09 г. экспертом – оценщиком Рыцевым В.Б. При обращениях на сервис все неисправности заявленные истцом были устранены в кратчайшие сроки и автомобиль передан владельцу. Для устранения данных неисправностей не требовались большие затраты, так как неисправности были устранены согласно гарантийной политике Nissan и истец не заплатил ни рубля. Данный недостаток не выявлялся неоднократно, так как согласно заказ-наряду №МН00004645 и заказ - наряду №МН00007453 при осуществлении гарантийного ремонта были заменены абсолютно разные детали. Детали на автомобиле были заменены разные, а именно 01.07.08 г. был заменен цилиндр сцепления главный, а 03.10.08 г. кожух (корзина) сцепления и рабочий (выжимной) цилиндр. Недостатки, указанные истцом в исковом заявлении не проявляются вновь, так как последнее обращение истца на сервис было зафиксировано 03.10.08г. и было заменены кожух (корзина) сцепления и рабочий (выжимной) цилиндр, а также пробег автомобиля с 03.10.08г. (4870 км) по 31.03.09г. (8825 км) составил разницу в 4000 км, а точнее 3955км. Указанные данные свидетельствуют лишь о том, что истец использует автомобиль по назначению. Вследствие этих недостатков истец не лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, т.е. использовал и использует по назначению. Автомобиль проходил техническое обслуживание в общей сложности в течение 5 дней (первое и второе обращение истца на сервис), что явно не противоречит Закону. В исковом заявлении истец просит взыскать с общества неустойки в размере 1805440 рублей, ссылаясь на ст.23 Закона «О ЗПП» за несоблюдение Обществом добровольного удовлетворения истца о замене автомобиля, а также убытки в размере 10810 рублей. Однако данное требование истца не может быть удовлетворено ввиду того, что автомобиль технически исправен и реально используется истцом по назначению. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. По определению Промышленного районного суда от 29 июля 2010 года было назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой судом было поручено экспертам ГУП СК «Бюро экспертиз» г. <данные изъяты>. Из материалов дела видно, что судебную автотехническую экспертизу проводил Пинаевский А. Н., имеющий высшее образование, квалификацию эксперта - автотехника (удостоверение автотехнического эксперта № МЭ-07.93.04) по специальностям... и имеющий свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз №000973 от 08 июня 2006 года, выданное государственным учреждением Экспертно-криминалистическим центром МВД России, сроком на 5 лет, стаж экспертной работы 17 лет, но не состоящий в штате ГУП СК «Бюро экспертиз», а действующий на основании договора об оказании услуг №4 от 12 января 2010 года заключенного между ГУП СК «Бюро экспертиз» и Пинаевским А. Н. Согласно действующего законодательства каждый эксперт-автотехник осуществляющий независимую техническую экспертизу транспортных средств должен быть включен в государственный реестр экспертов-автотехников и соответственно обладать свидетельством о включении в государственный реестр экспертов - автотехников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, однако в представленных документах на Пинаевского А.Н. вышеуказанное свидетельство отсутствует. В заключение эксперта №432-Э-10 от 31 августа 2010 года указана литература, которой пользовался эксперт при вынесении заключения, а именно п.п.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 литературы, Обществу не известно как при вынесении заключения эксперт мог пользоваться вышеуказанными источниками, которые не имеют отношения к автомобилю <данные изъяты> в принципе, так как данный автомобиль является импортным автомобилем, но никак не отечественным, а тем более на импортный автомобиль может распространяться ГОСТ 78 и 92 года. <данные изъяты> в производстве только с конца 2007 года. Далее в заключении указано, что исследование начато 17.08.2010 года, а окончено 31.08.2010 года. Однако при проведении исследования представитель Общества не присутствовал, и даже не был уведомлен о дате и месте его проведения, что является грубым нарушением требований действующего законодательства РФ. Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы. Эксперт сделал вывод по поставленным перед ним вопросам, что «В представленном автомобиле <данные изъяты> на момент проведения исследования сцепление находится в технически неисправном состоянии, привод переднего правого колеса имеет дефекты, в панели защиты двигателя имеется отверстие прямоугольной формы, выполненное кустарным способом. Причиной неисправности сцепления представленного автомобиля «<данные изъяты> неисправность его двухсоставного маховика, выраженная в его сверхдопустимом биении в продольном и радиальном направлениях. Указанная неисправность носит производственный характер и не устранима (маховик является неразборным). Маховик требует замены на новый. Дефект привода переднего правого колеса выражен в нарушении внутреннего шлицевого соединения полуоси (наконечника корпуса шарнира) с полуосевой шестерней дифференциала (главной передачей), отсутствии смазки в указанном соединении. Он носит производственный характер, требует замены деталей в сборе. Отверстие прямоугольной формы в панели защиты двигателя было выполнено кустарным способом при ремонте (техническом обслуживании) автомобиля на СТО, для устранения посторонних шумов при вибрации двигателя. Данный дефект не является следствием неправильной эксплуатации а/м». Таким образом, из заключения эксперта следует противоречивые выводы о неустранимости неисправностей. Если маховик и привод переднего правого колеса требует замены, как тогда указанные неисправности могут быть неустранимыми? Приходим к выводу, что вышеуказанные детали устранимы путем их замены. Все детали, сборка, крупно-узловая сборка и т.д. автомобиля производятся заводом-изготовителем и соответственно по своей природе будут иметь производственный характер. Требования истца о компенсации морального вреда, Общество также считает совершенно необоснованными, так как истцом не представлено доказательств, причинения ответчиком ему моральных и нравственных страданий. Просит в удовлетворении исковых требований Ставропольской региональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» в защиту прав члена организации Чепракова А.П. к ООО «ТПГ «ИнтерРос» отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и доказательства по делу, экспертные заключения, оценив собранные доказательства и в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд признает установленными и бесспорными следующие фактические обстоятельства.

Правоотношения сторон возникли 24.03.2008 г. из договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между ООО «ТПГ ИнтерРос» и Чепраковой ФИО16. Впоследствии стороны изменили предмет и цену договора, заключив 09.04.2008 г. соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 24.03.2008 г., в котором пришли к обоюдному согласию о купле-продаже автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 592900 рублей.

На основании заявления покупателя Чепраковой В.К. от 02.05.2008 г. ООО «ТПГ «ИнтерРос» произвело замену покупателя Чепраковой ФИО17 на Чепракова ФИО18, выдав все необходимые документы, подтверждающие право собственности Чепракова А.П. на автомобиль <данные изъяты>).

Пунктом 4.1.4 договора купли-продажи от 24.03.2008 г. продавец принял на себя обязательство передать покупателю автомобиль по качеству, соответствующему обязательным требованиям действующего законодательства РФ.( л.д.8-19).

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В силу п.6 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец, обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ гарантийный срок – это установленный договором срок, в течение которого товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК согласно, которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно п. 2 указанной статьи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 5.1. договора купли-продажи на автомобиль от 24.03.2008 г. установлен гарантийный срок равный 3 годам или 100000 км. пробега с момента передачи покупателю (в зависимости от того, что наступит раньше).

Следовательно, в течение указанного гарантийного срока ООО «ТПГ «ИнтерРос» как продавец товара отвечает за недостатки автомобиля по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 476 ГК РФ, в соответствии, с которой в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу требований ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку автомобиль по акту приема-передачи получен покупателем 06.05.2008 г., суд находит исковые требования заявленными в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока систематически проявлялись одни и те же недостатки узла сцепления, которые устранялись ответчиком и проявлялись вновь после их устранения.

Представленные истцом заказ-наряды № МН00004645 от 01.07.2008 г. и № МН00007453 от 03.10.2008 г., свидетельствуют о неоднократных обращениях истца на сервисную станцию и устранении недостатка сцепления, путем замены дважды главного цилиндра сцепления. При этом в расходных накладных к указанным заказ-нарядам в графе «Наименование» замененные узлы именуются идентично - «Цилиндр сцепления главный». В связи с чем, суд отклоняет, как необоснованные доводы представителя ответчика о замене различных деталей, учитывая, что надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.( л.д. 20-23).

Оценивая заключение об оценке технического состояния легкового автомобиля <данные изъяты> №142 от 14.04.2009 г., подготовленного экспертом-оценщиком Рыцевым В.Б. и заключением эксперта №432-Э-10 от 31.08.2010 г., составленным экспертом Пинаевским А.Н. по поручению ГУП СК «Бюро экспертизы» в рамках, назначенной судом автотехнической экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, суд соглашается с ними.

В соответствии с заключением №142 от 14.04.2009 г., экспертом-оценщиком Рыцевым В.Б. был установлен факт неисправности автомобиля и недопустимости его дальнейшей эксплуатации без устранения выявленной неисправности сцепления.

Как следует из выводов заключения эксперта Пинаевского А.Н. №432-Э-10 от 31.08.2010 г., также подтверждается неисправность автомобиля, в виде производственных недостатков узла сцепления и привода переднего правого колеса.

Однако сторона ответчика основывает свои возражения на выводах проведенного экспертного исследования ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» от 09.12.2008 г., по результатам которого неисправности в автомобиле отсутствуют. С данным заключением суд не согласен по следующим причинам.

Указанное заключение, имеет противоречивые и некорректные выводы, достоверность которых вызывает у суда сомнения; доводы, изложенные экспертом, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, как-то: в заключении указано, что испытания проводились на сухом асфальтированном покрытии, однако справкой, предоставленной ГУ «Ставропольский ЦГМС» (исх. № 120 от 04.03.2009 г.) опровергается данный факт и подтверждается, что в день проведения исследования шел дождь; из заключения следует, что автомобиль истца снабжен пятиступенчатой коробкой переключения передач, тогда как, автомобиль имеет шести ступенчатую коробку передач; эксперт указал, что исследуемый автомобиль не имеет повреждений, тем не менее, на момент исследования автомобиль имел кузовные повреждения, являющиеся следствием страхового случая.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст.60 ГПК РФ суд не может считать указанное заключение допустимым доказательством по делу.

Суд отклоняет, как необоснованные и опровергаемые материалами дела утверждения представителя ответчика о технической исправности автомобиля и его эксплуатации потребителем по настоящее время исходя из следующего.

Истцом представлены надлежащие доказательства того, что автомобиль с 14.04.2009 г. (то есть, с момента, когда документально подтвердилось заключением №142 от 14.04.2009 г. эксперта Рыцева В.Б. недопустимость эксплуатации автомобиля) не эксплуатируется, подтверждением чему служат фотографии с показаниями спидометра, согласно которым пробег автомобиля, начиная с 14.04.2009 г. и на день проведения судебной автотехнической экспертизы – 15.08.2010 г., является неизменным и составляет 9740 км.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к продавцу с вопросом о дальнейшей эксплуатации автомобиля и его технической исправности (претензии вх. №18-37 от 14.11.2008 г., вх. №18-70 от 30.12.2008 г.). В ответах на указанные претензии (исх. №474 от 13.01.2009 г., исх. №№489,491 от 04.02.2009 г.) продавец указал на безопасность эксплуатации автомобиля и подтвердил его исправность.(л.д.39-52).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Данное правило подлежит удовлетворению в отношении технически сложных товаров в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (в соответствии с п.1 ст.20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно либо в срок, определяемый соглашением сторон);

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> имеет существенный недостаток, поскольку дефекты узла сцепления выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после их устранения - после замены главного цилиндра сцепления дважды, и остались неустраненными после вторичного ремонта и неоднократных обращений истца в ООО «ТПГ «ИнтерРос» в период гарантийного срока.

Кроме того, как установлено в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, помимо дефектов узла сцепления, автомобиль истца имеет производственные недостатки в приводе переднего правого колеса, выраженные в нарушении внутреннего шлицевого соединения полуоси с полуосевой шестерней дифференциала и отсутствии смазки в указанном соединении, требующих замены деталей в сборе.( л.д.169-180).

Как установлено судом, выявленные существенные недостатки товара, требующие замены деталей в сборе и препятствующие нормальной его эксплуатации неустранимы, продавцом не признаны, чем, по мнению суда, нарушены права потребителя, поскольку суд считает доказанным, что установленные дефекты возникли в период гарантийного срока, влияют на безопасность товара и исключают возможность нормальной эксплуатации автомобиля, а соответственно, делают невозможным и использование товара в соответствии с его прямым назначением лишая, тем самым, потребителя в значительной степени права рассчитывать на то, что он был вправе рассчитывать при приобретении данного автомобиля.

Пункт 3 ст. 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Более того, ответчиком была предоставлена покупателю недостоверная информация по ремонту автомобиля в рамках гарантийных обязательств, поскольку экспертом Пинаевским А.Н. в процессе проведения судебной автотехнической экспертизы установлено, что болты крепления коробки переключения передач не имеют следов воздействия и свидетельствует о том, что до проводимого исследования коробка передач не подвергалась снятию ( т.2 л.д. 173-174), что, в свою очередь, противоречит заказ-наряду № МН00007453 от 03.10.2008 г., в котором указано, что в автомобиле истца ответчиком производилась замена корзины и кожуха сцепления. (т.1 л.д. 23).

Заключениями эксперта-оценщика Рыцева В.Б. и заключениями эксперта Пинаевского А.Н. установлено, что в автомобиле имеется отверстие прямоугольной формы в панели защиты двигателя, выполненное кустарным способом при ремонте (техническом обслуживании) автомобиля на СТО, для устранения посторонних шумов при вибрации двигателя, не являющееся следствием неправильной эксплуатации автомобиля, что также указывает на недобросовестность продавца, непосредственной обязанностью которого, является своевременное и качественное выполнение работ по устранению заявленных потребителем неисправностей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта №432-Э-10 от 31.08.2010 г., составленному экспертом Пинаевским А.Н. по поручению ГУП СК «Бюро экспертизы» в рамках проведенной судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта является объективным, всесторонним и обоснованным, достоверность сделанных экспертом выводов подтверждается общепринятыми научными и практическими данными и соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта Пинаевского А.Н. №432-Э-10 от 31.08.2010 г., согласно выводам которого, автомобиль имеет существенные производственные недостатки.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Каких либо доказательств, опровергающих наличие в автомобиле истца производственных дефектов, установленных по результатам проведения ГУП СК «Бюро экспертизы» судебной автотехнической экспертизы, ответчиком суду не представлено, равно как и не подтвержден факт нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования СРОО «Общество защиты прав автомобилистов» в защиту прав Чепракова А.П. о замене автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль надлежащего качества подлежат удовлетворению, так как основаны на законе, доказаны имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о том, что все выявленные дефекты автомобиля имеют производственный характер, а не эксплуатационный, и позволяющие сделать вывод о том, что недостатки автомобиля были выявлены на начальном этапе его эксплуатации.

Рассматривая требования Чепракова А.П. о взыскании с ООО «ТПГ «ИнтерРос» неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Следуя положениям п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 475 ГК РФ, Чепраков А.П. 16.10.2008 г. обратился к продавцу с требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль надлежащего качества соответствующей марки, модели. Добровольно требования покупателя продавцом удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требований о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

За нарушение указанного срока ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что Чепраков А.П. предъявил ответчику требования о замене автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль надлежащего качества соответствующей марки, 16.10.2008 г. Следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований с учетом времени, требуемого для проведения дополнительной проверки качества истек 04.11.2008 г., соответственно, с 05.11.2008 г. подлежит исчислению неустойка.

На день вынесения судебного решения период просрочки удовлетворения требований потребителя составляет 631 день (с 05.11.2009 г. по 29.07.2010 г.).

Судом прилагаемый истцом расчет неустойки проверен и признан правильным. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 3816022,98 рублей, исходя из расчета: 604 758 рублей (цена товара по договору купли-продажи) x 1% x 631 день.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60475, 80 рублей, в остальной части взыскания неустойки отказать.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 9 310 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 1 500 рублей. Суд находит, что указанные расходы истца в общей сумме 10810 рублей (9310 + 1500) являются для него убытками в смысле ст. 15 ГК РФ и считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании указанных убытков.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и считает их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным, что истцу причинен моральный вред в результате продажи ответчиком технически сложного, опасного в эксплуатации, дорогостоящего, но некачественного товара. Исходя из степени нравственных переживаний истца, с учетом степени вины ответчика, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также ухудшение здоровья истца в период спора с продавцом (что подтверждается справкой городской поликлиники № 1 <данные изъяты> от 26.12.2008 г.), с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 в ред. от 11.05.2007 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( п. 24 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.2006 г., п. 1 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г.) взыскание штрафа является обязательным, независимо от того, заявлялось ли соответствующее требование. При определении размера взыскиваемого штрафа суммарно учитываются все требования потребителя, удовлетворенные судом, в том числе и размер компенсации морального вреда, при этом суд не вправе уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50642, 90 рубля, из расчета: 60475, 80 + 10810 + 30000 x 50%, при этом 50 % от указанной суммы подлежат перечислению в пользу СРОО «Общество защиты прав автомобилистов». Тогда в доход местного бюджета города Ставрополя подлежит перечислению сумма штрафа 25321, 45 рубль, в пользу СРОО «Общество защиты прав автомобилистов» - сумма штрафа 25321, 45 рубль.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3638, 57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ставропольской региональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» в защиту прав члена организации Чепракова ФИО20 к ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» о замене автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 г.в., на новый автомобиль надлежащего качества этой же марки, этой же модели; взыскании с ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос в пользу Чепракова ФИО19 неустойки в размере 3816022,98 рублей за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя; убытков за установку дополнительного оборудования и проведение экспертного исследования в размере 10810 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; штрафа в размере 969208, 24 рублей в доход государства; штрафа в размере 969208, 24 рублей в пользу СРОО «Общество защиты прав автомобилистов» - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» произвести замену автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 г.в. ненадлежащего качества, принадлежащего Чепракову ФИО21 на новый автомобиль этой же марки, этой же модели.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» в пользу Чепракова ФИО22 неустойку в размере 60475, 80 рублей за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» в пользу Чепракова ФИО23 убытки за установку дополнительного оборудования и проведение экспертного исследования размере 10810 рублей.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» в пользу Чепракова ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» штраф в местный бюджет города Ставрополь в сумме 25 321 рубль 45 копеек.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» штраф в пользу СРОО «Общество защиты прав автомобилистов» в сумме 25321 рубль 45 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» в федеральный бюджет госпошлину в размере 3638, 57 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Теппоева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200