Дело № 2-1789/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2010 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующей судьи Журавлевой Т.Н.,
при секретаре Лесняковой О.Ю.,
с участием истца Катасонова А.А., представителя ответчика ГУП СК «Крайтеплоэнерго» по доверенности Плужниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Катасонова Андрея Анатольевича к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Крайтеплоэнерго» об изменении формулировки приказа об увольнении, компенсационной выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Катасонов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП СК «Крайтеплоэнерго» об изменении формулировки приказа об увольнении, компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он работал в СОП ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в должности инженера по АСУП с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № -К от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Считает приказ об увольнении незаконным по следующим основаниям. Трудовое законодательство не дает понятия «ликвидация организации» и, применяя норму п.1 ст. 81 ТК РФ, необходимо использовать положение ГК, определяющего порядок создания, преобразования и ликвидации юридических лиц. Статья 61 ГК РФ предусматривает, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Решение о ликвидации юридического лица могут принять как сами учредители (участники) или орган юридического лица, уполномоченный на это учредительными документами, так и суд. Основанием для увольнения работников по п.1 ст.81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (ст.63 ГК РФ). Правила о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации должны применяться и в том случае, когда в установленном законодательством порядке прекращается деятельность филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенных в другой местности (ч.4 ст.81 ТК РФ). Ставропольское обособленное предприятие ГУП СК «Крайтеплоэнерго» не являлось по вышеуказанным признакам юридическим лицом. Кроме этого оно не было ни филиалом, ни представительством, ни иным обособленным подразделением ГУП СК и не могло быть ликвидировано. Что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно приказу по СОП ГУП СК подразделение было ликвидировано в связи с передачей имущества СОП в муниципальную собственность. При этом следует учитывать, что расторжение трудового договора по данному основанию п.4 ст.81 ТК РФ возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом и только в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера. Другие работники не могут быть уволены по инициативе работодателя в связи со сменой собственника имущества организации. Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса» предусматривает, что под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу, в том числе при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность. При этом следует отметить, что само ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в муниципальную собственность не переходило. Пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ предусматривает обязанность ответчика доказать обстоятельство, которое позволяет судить о действительном прекращении деятельности ликвидируемой организации, что само по себе невозможно представить в условиях продолжающегося отопительного сезона. Поскольку он был уволен без законного основания, истцу был причинен моральный вред. Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае наличия неправомерных действий и нарушения личных неимущественных прав. При незаконном увольнении были нарушены его конституционные права на труд, что само по себе причиняет нравственные страдания, а тем более в условиях мирового финансового кризиса, когда наличие заработной платы является источником и средством существования его и его семьи. С момента увольнения у него нарушилось душевное равновесие, стал плохо спать, нарушилось душевное равновесие. Моральный вред оценивает в 100000 рублей.
В судебном заседании истец Катасонов А.А. иск поддержал, дополнительно пояснив, что все, указанное в иске, позволяет судить не о ликвидации предприятия, а о сокращении его штата. Коллективный договор и отраслевое соглашение предусматривают, что в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению штата, работодатель обязуется выплатить ему компенсационную выплату в размере трехкратного месячного заработка. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ГУП СК «Крайтеплоэнерго» ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что Катасонов А.А. действительно работал в должности инженера АСУП в СОП ГУП СК «Крайтеплоэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ, являлся членом первичной профсоюзной организации СОП ГУП СК «Крайтеплоэнерго». Коллективный договор СОП ГУП СК «Крайтеплоэнерго» на 2008 - 2010 годы был принят собранием работников СОП ГУП СК «Крайтеплоэнерго» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 11.4. коллективного договора, его текст был доведен до работников СОП ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в течение пяти дней после его подписания. Этим же пунктом на профсоюзный орган возложена обязанность разъяснять работникам положения коллективного договора, содействовать реализации их прав, основанных на коллективном договоре. Таким образом, содержание пункта 5.1.5. коллективного договора СОП ГУП СК «Крайтеплоэнерго», процитировавшего соответствующие положения отраслевого тарифного соглашения, и устанавливающего повышенные, по сравнению с установленными Трудовым кодексом РФ, выплаты работникам СОП ГУП СК «Крайтеплоэнерго» при их увольнении по сокращению численности или штата, о выплате которых и просит Катасонов А.А. в своем исковом заявлении, было известно ему с ДД.ММ.ГГГГ. В случае же увольнения по ликвидации предприятия такой повышенный размер выплат ни коллективным договором СОП ГУП СК «Крайтеплоэнерго», ни отраслевым тарифным соглашением, для увольняемых работников не предусмотрен. Таким образом, первое заявленное Катасонов А.А. требование изменить формулировку приказа о причинах его увольнения с «ликвидации» на «сокращение штатов» связано исключительно с его желанием получить вышеуказанные повышенные выплаты, выраженным во втором его требовании взыскать их с ответчика, и других мотивов иска здесь не имеется, поскольку увольнение по причине ликвидации предприятия по своим правовым последствиям для работника, установленным в Трудовом кодексе РФ, ничем не отличается от увольнения по сокращению численности или штата, и, так же, как и увольнение по сокращению численности или штата, имея в своей основе объективные, а не субъективные причины увольнения (несоответствие работника занимаемой должности, неисполнение им должностных обязанностей, проч., указанные в пунктах 6-11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ), ни коим образом не только не влияет негативно на трудовую биографию работника и не препятствует трудоустройству работника на новое место, но и является более предпочтительным для следующего работодателя по сравнению с увольнением по сокращению, поскольку формирует более благоприятное впечатление о работнике. Вышеизложенное доказывает то обстоятельство, что о нарушении своего права на получение при увольнении повышенных выплат, которое могло быть реализовано только через увольнение по сокращению численности или штата, Катасонов А.А. узнал и/или должен был узнать в день своего увольнения, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статьям 381, 391 Трудового кодекса РФ, трудовой спор по заявлению работника об изменении формулировки причины увольнения относится к категории индивидуальных трудовых споров, рассматриваемых непосредственно в суде. Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения Катасонов А.А. в суд за разрешением индивидуального трудового спора по заявлению работника об изменении формулировки причины увольнения истек ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, истцом пропущен. Уважительных причин для восстановления пропущенного Катасонов А.А. срока не имеется, о чем, кроме прочего, свидетельствует и то обстоятельство, что всего по ликвидации предприятия было уволено 27 работников СОП ГУП СК «Крайтеплоэнерго», в числе которых и Катасонов А.А., но при этом трое из уволенных работников - ФИО4, ФИО5 и ФИО6 - обратились в суд с требованиями, аналогичными заявленным ФИО7, в течение 3-х месяцев со дня увольнения. Согласно положению абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, «при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части б статьи 152 ГПК РФ). Просит суд отказать Катасонову А.А. в иске по основанию пропуска срока обращения в суд без уважительных причин без исследования фактических обстоятельств по делу.
В судебном заседании истец выразил свое несогласие по поводу пропуска им срока обращения в суд с исковым заявление без уважительных причин и пояснил о том, что в феврале 2009 года с адвокатом ФИО8 был заключен договор на судебное обжалование приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения формулировки увольнения истца СОП ГУП СК «Крайтеплоэнерго» и выплате компенсации, однако данное исковое заявление по неизвестным ей причинам Промышленным районным судом <адрес> возвращено без рассмотрения и ей пришлось обратиться в АП СК с жалобой за разъяснениями, где в отношении адвоката ФИО8 было возбуждено административное производство и в последствии заключила договор с другим адвокатом. ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление вице-президентом АП СК ФИО9 о возбуждении в отношении адвоката ФИО10 дисциплинарного производства. ДД.ММ.ГГГГ решением квалификационной комиссии АП СК дано заключение о наличии в действиях адвоката ФИО10 нарушения законодательства об адвокатской деятельности и кодекса профессиональной этики адвоката.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 390 ТК РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
Как следует из материалов дела, в феврале 2009 года между Катасоновым А.А. и адвокатом ФИО8 был заключен договор на судебное обжалование приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения формулировки увольнения истца СОП ГУП СК «Крайтеплоэнерго» и выплате компенсации, однако данное исковое заявление по неизвестным ей причинам Промышленным районным судом <адрес> возвращено без рассмотрения и ей пришлось обратиться в АП СК с жалобой за разъяснениями, где в отношении адвоката ФИО8 было возбуждено административное производство и в последствии заключила договор с другим адвокатом. ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление вице-президентом АП СК ФИО9 о возбуждении в отношении адвоката ФИО10 дисциплинарного производства. ДД.ММ.ГГГГ решением квалификационной комиссии АП СК дано заключение о наличии в действиях адвоката ФИО10 нарушения законодательства об адвокатской деятельности и кодекса профессиональной этики адвоката. В связи с чем, суд считает возможным восстановить Катасонову А.А. срок подачи искового заявления и рассмотрении индивидуального трудового спора по существу, как пропущенного по уважительным причинам сроков.
Судом установлено, что приказом ГУП СК «Крайтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращена деятельность Ставропольского обособленного подразделения государственного унитарного предприятия <адрес> «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» на основании того, что постановлением Региональной тарифной комиссией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в тариф на тепловую энергию не включены затраты по содержанию обособленного подразделения, в том числе содержание работников.
В соответствии с распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №–рп «О безвозмездной передаче имущества, находящегося на балансе государственного унитарного предприятия <адрес> «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» из государственной собственности <адрес> в муниципальную собственность <адрес>, передано в муниципальную собственность имущество согласно акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, при эксплуатации которого осуществлялась деятельность СОП ГУП СК «Крайтеплоэнерго».
Переданное имущество включено в реестр муниципальной собственности на основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
В целях реализации Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, администрация <адрес> поручила ОАО «Теплосеть» в соответствии с п.1 ч.2 ст.55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, как организации которая является единственным исполнителем по выработке и доставке тепловой энергии до потребителей в <адрес>, эксплуатацию переданного имущества. Для того, чтобы не прекращать выработку тепловой энергии и ее доставку до потребителей, руководством ОАО «Теплосеть» было принято решение о приеме на работу в порядке перевода части работников из СОП ГУП СК «Крайтеплоэнерго», осуществляющих эксплуатацию данного оборудования.
Трудовое законодательство не дает понятия «ликвидация организации» и, применяя норму п. 1 ст. 81 ТК РФ, необходимо использовать положение ГК, определяющего порядок создания, преобразования и ликвидации юридических лиц.
Статья 61 ГК предусматривает, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Решение о ликвидации юридического лица могут принять как сами учредители (участники) или орган юридического лица, уполномоченный на это учредительными документами, так и суд. Основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (ст.61 ГК) (п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (ст.63 ГК). Правила о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации должны применяться и в том случае, когда в установленном законодательством порядке прекращается деятельность филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенных в другой местности (ч.4 ст.81).
Ставропольское обособленное предприятие ГУП СК «Крайтеплоэнерго» не являлось по вышеуказанным признакам юридическим лицом. Кроме этого оно не было ни филиалом, ни представительством, ни иным обособленным подразделением ГУП СК и не могло быть ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно приказу по СОП ГУП СК подразделение было ликвидировано в связи с передачей имущества СОП в муниципальную собственность. При этом следует учитывать, что расторжение трудового договора по данному основанию п.4 ст.81 ТК РФ возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом и только в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера. Другие работники не могут быть уволены по инициативе работодателя в связи со сменой собственника имущества организации.
Пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса» предусматривает, что под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу, в том числе при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность. При этом следует отметить, что само ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в муниципальную собственность не переходило.
Пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ предусматривает обязанность ответчика доказать обстоятельство, которое позволяет судить о действительном прекращении деятельности ликвидируемой организации, что само по себе невозможно представить в условиях продолжающегося отопительного сезона.
Суд, считает ГУП СК «Крайтеплоэнерго» надлежащим ответчиком по иску по следующим основаниям.
Письмо с просьбой о переводе работников было направлено в адрес генерального директора ГУП СК «Крайтеплоэнерго».
Головное предприятие ГУП СК «Крайтеплоэнерго» и ликвидируемое обособленное подразделение находятся в одной местности, то есть в пределах <адрес>. Из положения ст. 81 ТК РФ можно сделать вывод, что увольнять сотрудников в такой ситуации только из-за ликвидации подразделения недопустимо, так как имеется возможность устроить работника в головное предприятие, которое не ликвидируется.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому или другим лицам в частности:
- при приватизации государственного или муниципального имущества, то есть при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц, (статья 1 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» ст.217 ГК РФ);
- при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (п.2 ст.235 ГК РФ);
- при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот;
- при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации.
- при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации.
В данном случае имущество, закрепленное за ГУП СК «Крайтеплоэнерго» на праве хозяйственного ведения, передано безвозмездно в муниципальную собственность <адрес>.
СОП ГУП СК «Крайтеплоэнерго» как предприятие не вошло в состав ОАО «Теплосеть», и ОАО «Теплосеть» не является собственником переданного имущества, поэтому никаких обязанностей по приему всех работников ликвидируемого подразделения в соответствии со ст. 75 ТК РФ не несет.
Кроме того, автоматическое введение работников, ранее обслуживающих переданное имущество, в штат ОАО «Теплосеть» противоречит ТК РФ в части, касающейся порядка заключения трудового договора.
Все вышеперечисленное позволяет судить не о ликвидации предприятия, а о сокращении его штата. В связи с этим суд приходи к выводу, что истец ФИО7 уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно. Поэтому формулировку увольнения следует изменить на увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).
Основания и порядок выплаты выходного пособия при увольнении в связи с сокращением штата работников организации предусмотрены ст. 178 ТК РФ, в которой в том числе указано, что трудовым договором или коллективным договором могут устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Согласно п.5.1.5 коллективного договора СОП ГУП СК «Крайтеплоэнерго», а так же отраслевым соглашением предусмотрено повышение размера выходного пособия работнику, увольняемому в связи с сокращением численности или штата работников в размере, не менее трехкратного среднемесячного заработка.
Согласно расчетному листку выходное пособие истца составило 15470 рублей 62 копейки.
Истцу при увольнении было выплачено по ведомости 25535 руб. 45 коп., в том числе выходное пособие согласно расчетному листку за январь 2009 года в сумме 15470 руб. 62 коп. Поскольку однократный размер выходного пособия выплачен, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит двукратный размер, то есть 30941 руб. 24 коп.
Возмещение морального вреда предусмотрено законом. Понятие морального вреда закреплено ст.237 ТК РФ и дано в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции 1998 г.), исходя из которого причинение морального вреда подразумевает причинение нравственных и физических страданий, носящих неимущественный характер, так, например, невозможность трудоустроиться, ввиду незаконного увольнения или отказа других работодателей от предоставления работы ввиду такой формулировки увольнения, которая имела место в их случае и другие нравственные, нематериальные блага. Такие факты должны быть представлены истцом и оценены судом. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований.
В судебном заседании установлено, что истец после увольнения получил однократное выходное пособие, не просит восстановить его на работе, исковые требования заключаются в изменении формулировки ее увольнения с п. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации) для получения компенсации, то есть трех кратного выходного пособия, кроме того по истечении двух месяцев, истец был трудоустроен.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств, в чем конкретно причинены моральные либо нравственные страдания истцу.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит, что ходатайство истца ФИО1 о взыскании расходов в сумме 7000 рублей на оказание юридических услуг представителем по ведению дела является завышенным, в связи с чем суд с учетом сложности и объема дела считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, поскольку данный предел является разумным, а в остальной части считает необходимым отказать. Данные обстоятельства подтверждаются, квитанцией имеющейся в материалах дела.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ст. 393 ТК РФ. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Катасонова Андрея Анатольевича - удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Катасонова Андрея Анатольевича по п. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения Катасонова Андрея Анатольевича с п. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Крайтеплоэнерго» в пользу Катасонова Андрея Анатольевича компенсационную выплату в сумме № руб. № коп.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в пользу Катасонова Андрея Анатольевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия <адрес> «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме № коп.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.
Судья Т.Н. Журавлева