Дело № 2-5226/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем российской Федерации
г. Ставрополь 21 сентября 2010 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Юрина И.С.,
при секретаре Гома Н.Ю.,
с участием:
представителя истца Тараненко В.А. по доверенности Трузяна К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тараненко В.А. к Климов С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Тараненко В.А. обратился в суд с иском к Климов С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 18 + 300 км дороги ФИО3 А-107, с участием автомобилей DAF, госномер под управлением Климов С.И. и Hino, № под управлением Майоров А.Л., оба транспортные средства получили механические повреждения. В действиях водителя Климов С.И. органами ГИБДД по Московской выявлены нарушения п. 10.1 ПДД РФ и установлена прямая следственная связь с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего Тараненко В.А. автомобиля № находившегося под управлением водителем Майоров А.Л. Согласно постановлению по делу об административном нарушении № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Климов С.И. был признан виновным в совершении данного ДТП. В связи с повреждениями принадлежащего истцу автомобиля и наличием у виновного водителя полиса ОСАГО, после получения истцом документов из ГИБДД истец обратился с заявлением в страховую компанию, Филиал ООО «Росгосстрах» в Москве и <адрес>, с заявлением и сдал все необходимые документы для получения страхового извещения. После рассмотрения сданных документов страховой компанией Филиал ООО «Росгосстрах» в Москве и <адрес>, Майоров А.Л., на основании генеральной доверенности, было перечислено страховое возмещение в размере максимальной предусмотренной законом об ОСАГО суммы № рублей. За оценкой стоимости восстановительного ремонта пришлось обратиться к независимому оценщику ФИО6, который согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ определил, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа равна №. Ответчику предлагалось принять участие в составлении акта осмотра поврежденного автомобиля, ему была направлена телеграмма с указанием адреса и времени составления данного акта, но он не явился. С учетом страховой выплаты, сумма не возмещенного ущерба равна № рублей 51 копейка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием возместить ущерб, но письмо вернулось с отметкой о том, что по данному адресу Климов С.И. не проживает. Просит суд взыскать с ответчика ущерб ДТП в сумме № копеек.
Истец Тараненко В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца Тараненко В.А. по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчик Климов С.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о чем составлен акт, в котором указано, что ответчик от получения повестки отказался, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тараненко В.А. по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 18 + 300 км дороги ФИО3 №, с участием автомобилей DAF, госномер под управлением Климов С.И. и Hino, № под управлением Майоров А.Л., оба транспортные средства получили механические повреждения.
Вина Климов С.И. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном нарушении № <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае №от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа равна № копейка.
Ответчику Климов С.И. предлагалось принять участие в составлении акта осмотра поврежденного автомобиля, о чем была направлена телеграмма с указанием адреса и времени составления данного акта.
Согласно пункта 9 п.п. «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие:
причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Из данной нормы закона усматривается, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред. Суд считает, что истцом правильно заявлены требования к ответчику Климов С.И., поскольку он является причинителем вреда.
В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что владельцем источника повышенной опасности является ответчик, которому транспортное средство принадлежит на праве собственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на Климов С.И. Оснований, предусмотренных ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ для освобождения его от обязанности по возмещению вреда не имеется.
Согласно расчета представителя истца Тараненко В.А. по доверенности ФИО7, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП истцу составляет №, который подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Климов С.И. подлежат взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 11000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Тараненко В.А. к Климов С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Климов С.И. в пользу Тараненко В.А. в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере № копейка.
Взыскать с Климов С.И. в пользу Тараненко В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000 рубля.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья Юрин И.С.