Дело № 2-5384\2010
7 октября 2010 года, Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Аграфениной Л.П.
при секретаре Поповой Н.Н.
с участием:
представителя истца: Тумаревой М.В. – Арзуманова А.А., действующего на основании доверенности от 26 июля 2010 года,
ответчика в лице представителя ответчика Сороковых С.Т.действующего на основании доверенности от 24.04.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Тумаревой Марины Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», при участии третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, автотранспортного средства, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Тумарева Марина Валерьевна обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере установленной договором страховой суммы – 288000 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 4095,41 руб.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и указал что в 18 апреля 2007 между истцом и ответчиком в лице Ставропольского регионального филиала был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ВАЗ - 21124 (VIN XTA21124070481562) государственный регистрационный знак А 007 ОМ - 26, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис серия 1262600 № 01820 ТФ РБ-А-А. Страховая сумма была установлена в размере действительной стоимости застрахованного транспортного средства - 288000 рублей. При заключении договора, истцом была оплачена страховая премия в размере 63936 рублей.
Указанное транспортное средства, являющееся предметом договора страхования было приобретено истцом за счет средств, полученных от третьего лица по кредитному договору N 2253U014U017CCBBF2682UUC от 18 апреля 2007 г. Во исполнение условий кредитного договора, истица заключила договор страхования в пользу третьего лица, указанного в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя.
Страхование по указанному договору производилось по программе «Автокаско», включающей в себя страховые риски «ущерб» и «хищение».
25.11.2008 года, застрахованный автомобиль ВАЗ - 21124 (VIN XTA21124070481562) государственный регистрационный знак А 007 ОМ – 26, был похищен неустановленным лицом, с улицы Баксанской в городе Пятигорске.
По данному обстоятельству, следователем СО при ОВД по г. Пятигорску было возбуждено уголовное дело № 53753, в настоящее время приостановленное в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. На момент хищения застрахованного автомобиля в его салоне находилось свидетельство о регистрации транспортного средства.
В связи с наступлением страхового события, 27.02.09 г., истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. При обращении, истец по рекомендации сотрудников страховой компании указала, что раннее неизвестным лицом было похищена ее сумочка вместе с ключами, брелками сигнализации от автомобиля, а так же свидетельством о регистрации транспортного средства. Так же представитель указал, что истец была вынуждена сообщить недостоверные сведения, т.к. сотрудники страховой компании, уверили ее, что хищение застрахованного автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства не является страховым случаем по договору страхования и в выплате страхового возмещения ей будет отказано.
При этом, как указал представитель истца, недостоверные сведения предоставленные истцом ответчику касались не факта наступления страхового события и размера убытков, а лишь наличия в салоне похищенного автомобиля свидетельства о регистрации транспортного средства и поэтому не могли отразиться ни на обязательстве ответчика по выплате страхового возмещения, ни на размере этого обязательства. Тем не менее, 14 августа 2010 года, истица повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования автомобиля, приобретенного в кредит и являющегося предметом залога, в котором указала все достоверные сведения, касающиеся наступления страхового события по договору добровольного страхования серия 1262600 № 01820 ТФ РБ-А-А. Кроме просьбы выплатить страховое возмещение, указанным заявлением истица уведомила ответчика об отказе от прав на застрахованный автомобиль с целью получения страховой выплаты в размере страховой суммы. Однако, никакого ответа на повторное обращение со стороны ответчика не последовало, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истица Тумарева М.В. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца – Арзуманов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие», Сороковых С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что истцом при первоначальном обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения было указано, что до хищения застрахованного транспортного средства ВАЗ - 21124 государственный регистрационный знак А 007 ОМ – 26, у нее была украдена сумочка, в которой находились ключи от автомобиля, брелки сигнализации и свидетельство о регистрации транспортного средства. Как следовало из ее объяснений, по данному факту она обратилась в отдел внутренних дел города Пятигорска. Сотрудники страховой компании обратились с запросом к начальнику Следственного отдела ОВД г. Пятигорска с просьбой подтвердить либо опровергнуть факт хищения личной сумочки Тумаревой М.В. Из ответа на запрос следует, что «… по данным информационного центра ОВД по г. Пятигорску, заявитель Тумарева Марина Валерьевна не значится, уголовное дело по факту кражи у Тумаревой М.В. в 2008 году не возбуждалось». Учитывая, что истцом были представлены заведомо ложные сведения ей было отказано в выплате страхового возмещения. Так же представитель ответчика указал, что в соответствии с пунктами 3.5 и 3.5.9 Правил страхования, на основании которых между сторонами был заключен договор страхования, при страховании по риск «Автокаско», не признается страховым случаем событие, произошедшее в результате кражи ТС или вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации ТС или паспортом ТС, или с ключами, или с брелоками сигнализации, или иными ключами от противоугонных устройств. Таким образом, представитель ответчика полагает, что оснований для удовлетворения иска истицы не имеется.
Представитель третьего лица, АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился. Извещен должным образом, о чем свидетельствует подпись представителя банка в уведомлении о месте и времени рассмотрения гражданского дела.
В соответствии с ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку представитель третьего лица не представил суду доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, суд расценивает причину неявки как неуважительную и находит возможным слушать дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как бесспорно установлено в судебном заседании, и эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2007 года между истцом Тумаревой М.В. и ответчиком ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки ВАЗ - 21124 (VIN XTA21124070481562), государственный регистрационный знак А 007 ОМ – 26.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В подтверждение факта заключения договора истцу был выдан полис страхования транспортных средств серия 1262600 № 01820 ТФ РБ-А-А, из которого следует, что договор страхования был заключен между истцом (страхователем), ответчиком (страховщиком), в пользу третьего лица (выгодоприобретателя), сроком с 18.04.2007 г. по 17.05.2010 г. Указанным договором был застраховании автомобиль марки ВАЗ - 21124 (VIN XTA21124070481562) на страховую сумму 288000 рублей, по программе «Автокаско»
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из полиса страхования транспортных средств от 18.04.07 г., договор заключен на основании правил страхования транспортных средств от 18.12.06 г.
В соответствии с п. 3.1.3. Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генерельным директором ООО «СК «Согласие» 18.12.06 г., программа «АВТОКАСКО» включает в себя совместное страхование по рискам «УЩЕРБ» и «ХИЩЕНИЕ». Согласно п. 3.1.2. Правил страхования, под хищением понимается утрата ТС в результате его хищения (кражи, грабежа, разбоя).
В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ, При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Таким образом, судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Указанный договор вступил в силу в день его заключения – 18 апреля 2007 года.
В судебном заседании бесспорно установлено, и объективно подтверждено материалами дела, что 25.11.2008 года в период времени с 0 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, застрахованный автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак А 007 ОМ – 26, был похищен неустановленным лицом, с улицы Баксанской в городе Пятигорске. По данному обстоятельству, 14 декабря 2008 года, следователем СО при ОВД по г. Пятигорску было возбуждено уголовное дело № 53753. Постановлением следователя СО при ОВД по г. Пятигорску от 14 февраля 2009 года, предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Как следует из имеющейся в материалах дела справки, выданной следователем СО при ОВД по г. Пятигорску Корба И.А., свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в салоне похищенного автомобиля.
Учитывая, что хищение автомобиля произошло в период действия договора страхования, суд приходит к выводу, что страховой случай по заключенному между сторонами договору добровольного страхования транспортным средством наступил.
Предоставленные истцом в заявлении о выплате страхового возмещения от 27.02.09 г., неправильные сведения о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства было похищено у нее раннее, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с тем что подобное основание для отказа в выплате не предусмотрено ни действующим законодательством, ни условиями договора страхования. Кроме того, принимая во внимание факт наступления страхового события (угон транспортного средства), представленные истцом ответчику недостоверные сведения относительно свидетельства о регистрации транспортного средства не повлияли на обязательство ответчика по выплате страхового возмещения.
Доводы представителя ответчика о том, что хищение транспортного средства вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации транспортного средства не признается страховым случаем, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 3.5 и 3.5.9 Правил страхования, на основании которых между сторонами был заключен договор страхования, при страховании по риску «Автокаско», не признается страховым случаем событие, произошедшее в результате кражи ТС или вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации ТС или паспортом ТС, или с ключами, или с брелоками сигнализации, или иными ключами от противоугонных устройств.
Согласно имеющейся в материалах дела справки выданной следователем СО при ОВД по г. Пятигорску Корба И.А., ключи и брелки сигнализации приобщены к материалам уголовного дела № 53753, возбужденного 14 декабря 2008 года по факту кражи автомобиля ВАЗ – 21124 г/н А 007 ОМ – 26. Согласно указанной справки, свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в момент угона в салоне похищенного автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.
Кража автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты, в связи с чем, наличие в автомобиле названных документов не исключает его кражу из числа страховых случаев.
Вместе с тем статьи961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Диспозитивность формулировки статьи964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. При этом, действующее законодательство не предусматривает подобного основания для отказа в выплате страхового возмещения как оставление в угнанном автомобиле регистрационных документов. Паспорт транспортного средства (сер. 63 ММ 369517, выданный ОАО «АВТОВАЗ» г. Тольятти 06.04.07 г.) передан истцом третьему лицу, что подтверждается актом приема – передачи Паспорта транспортного средства от 03 мая 2007 года.
Таким образом, суд не признает наличие в автомобиле свидетельства о регистрации транспортного средства, обстоятельством, освобождающим страховую компанию от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании изложенного, положения договора страхования, предусматривающие право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения в случае хищения застрахованного транспортного средства, являются ничтожными в соответствии с положениями ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422 и ст.ст. 168, 180 ГК РФ, как противоречащие положениям статей 963, 964 ГК РФ.
Так же ничтожными являются условия договора страхования, ограничивающие право страхователя на полное возмещение ущерба в размере страховой суммы.
В соответствии с п. 11.4., 11.4.1. Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения Договора, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по рискам “УЩЕРБ”, “АВТОКАСКО” за вычетом ранее произведенных выплат по этим рискам, если иное не предусмотрено Договором, а также за вычетом износа ТС за время действия Договора. При этом Страхователь передает остатки ТС Страховщику или уполномоченному им лицу.
Как следует из заключенного договора добровольного страхования автотранспортного средства (полис серия 1262600 № 01820 ТФ РБ-А-А от 18.04.07 г.), сторонами установлена страховая сумма в размере 288000 рублей. Данная сумма является лимитом ответчика по его обязательствам по договору страхования.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества, страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Данное право принадлежит страхователю в силу закона и не может быть ограничено условиями договора.
В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-IКак бесспорно установлено в судебном заседании, 14 августа 2010 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования автомобиля, приобретенного в кредит и являющегося предметом залога, в котором уведомила страховую компанию об отказе от прав на застрахованный автомобиль ВАЗ - 21124 (VIN XTA21124070481562) государственный регистрационный знак А 007 ОМ – 26, в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Таким образом, истица фактически реализовала свое право на полное страховое возмещение, предоставленное ей ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в связи с чем доводы представителя ответчика о необходимости учета амортизационного износа при определении суммы страхового возмещения суд не может принять во внимание поскольку данные доводы не основаны на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Тот факт, что раннее страховые события по договору добровольного страхования (серия 1262600 № 01820 ТФ РБ-А-А от 18.04.07 г.) не происходили, какие – либо выплаты по договору не производились ответчиком не отрицается, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика страховой выплаты в размере установленной договором страховой сумм 288000 рублей.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования, данный договор заключен в пользу выгодоприобретателя – АКБ «РОСБАНК» (ОАО). Застрахованный автомобиль ВАЗ - 21124 (VIN XTA21124070481562) государственный регистрационный знак А 007 ОМ – 26 был приобретен за счет средств полученных истцом по кредитному договору N 2253U014U017CCBBF2682UUC, заключенному с третьим лицом 18 апреля 2007 года.
Как следует из справки Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) – исх. № 61-22-11-09/82 от 20.04.2010 г., сумма основного долга по кредитному договору составляет 135229,09 рублей. Указанные сведения в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, а так же руководствуясь положением ч. 2 ст. 929 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в указанном размере в пользу третьего лица.
Оставшаяся часть страхового возмещения в размере (288000 – 153229,09) 134770,91 рублей подлежит взысканию в пользу истца на основании следующего.
В силу ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или исполнения какой-либо обязанности по договору страхования), письменно уведомив об этом страховщика. В рассматриваемом случае страхователь самостоятельно, до направления Банком соответствующего требования страховщику, обратился с требованием о выплате страхового возмещения. Такое обращение фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя. Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Согласия страховщика на это не требуется в силу нормы пункта 2 статьи 382 ГК РФ, а также ввиду того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием. Таким образом, заявлением о выплате страхового возмещения, истец фактически уведомила ответчика о замене выгодоприобретателя в части исполненных ею обязательств по кредитному договору заключенному 18 апреля 2007 г. с третьим лицом (выгодоприобретателем).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4095,41 руб. рублей. Указанный расходы подлежат взысканию соответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истцу Тумаревой М.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Тумаревой Марины Валерьевны удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Тумаревой Марины Валерьевной страховое возмещение по договору добровольного страхования автотранспортного средства в <данные изъяты>.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» произвести выплату страхового возмещения по договору добровольного автострахования Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытому акционерному обществу) в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Тумаревой Марины Валерьевной расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2010 года.
СУДЬЯ Л.П. Аграфенина