Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Аграфениной Л.П.,
при секретаре Поповой Н.Н.,
с участием представителя истца АК Сберегательного банка РФ ОАО дополнительного офиса 137 Северо – Кавказского банка Сбербанка России по доверенности от 05.02.2008 г. Макрушина Б.А.,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АК Сберегательного банка РФ ОАО дополнительного офиса 137 Северо – Кавказского банка Сбербанка России к ИП Кирсак ФИО8, Кирсак ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, -
УСТАНОВИЛ:
АК Сберегательный банк Российской Федерации ОАО обратился в суд с исковым заявлением к ИП Кирсак Роману Ивановичу, Кирсак Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, из которого усматривается, что 24 сентября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), далее по тексту «Кредитор», в лице заведующего дополнительным офисом № 156 Северо-Кавказского банка Сбербанка России ОАО Мальцевой С.В. и индивидуальным предпринимателем Кирсак Романом Ивановичем был заключен Кредитный договор № 018000764, согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в <данные изъяты> на срок по 20 сентября 2013 года под 17 % годовых для приобретения транспортных средств, предназначенных для оказания услуг. В обеспечеиии исполнения обязательств по кредитному договору № 018000764 от 24 сентября 2008 года, заключен договор залога № 018000764 от 24 сентября 2008г. с Шигабутдиновым Фаилем Мансуровичем; договор залога № 018000764-1 от 31 октября 2008г. с Кирсак Романом Ивановичем; договор поручительства № 018000764 от 24 сентября 2008г. с Кирсак Татьяной Николаевной, которая обязалась перед Кредитором (Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество)) солидарно (п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договора поручительства) отвечать за исполнение Заемщиком – Индивидуальным предпринимателем Кирсак Романом Ивановичем, всех обязательств, возникающих из Кредитного договора.
31.10.2008г. к Кредитному договору заключено дополнительное соглашение № 1; 28.11.2008 г. дополнительное соглашение № 2 и 18.12.2008 г. дополнительное соглашение № 3.
31.10.2008 г. к договору залога № 018000764 от 24 сентября 2008г. заключено дополнительное соглашение № 1 и 19.11.2008г. дополнительное соглашение № 2. Соглашением от 18.12.2008 г. договор залога № 018000764 от 24 сентября 2008г. расторгнут.
19.11.2008г. к договору залога № 018000764-1 от 31 октября 2008г. заключено дополнительное соглашение № 1 и 18.12.2008г. дополнительное соглашение № 2, согласно которым, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, Кирсак Романом Ивановичем в залог были предоставлены транспортные средства: Модель ТС: <данные изъяты>
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил. Предоставив ИП Кирсак Р.И. кредит в сумме 3100000 рублей. Заемные средства перечислены на счет ИП Кирсак Р.И.
Однако, ИП Кирсак Р.И. свои обязательства по кредитному договору № 018000764 от 24 сентября 2008 года не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашает, в результате чего по состоянию на 16.04.2010 года по Кредитному договору образовалась задолженность перед Кредитором в размере задолженности в сумме - <данные изъяты> копеек, в том числе:
неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>
неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>;
просроченные проценты – <данные изъяты>
просроченный основной долг – <данные изъяты>
18.02.2010г., 18.03.2010г. Заемщику были отправлены уведомления с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право на досрочное взыскания задолженности по Кредитному договору с отнесением на счет Заемщика и солидарных Поручителей судебных издержек и иных расходов банка, а так же обратить взыскание на заложенное имущество. Однако до настоящего момента задолженность ИП Кирсак Р.И. не погашена.
22.04.2010г. ООО «АртКонсалт» проведена оценка рыночной стоимости Предмета залога - автотранспорта, принадлежащего Кирсак Роману Ивановичу (Заемщику), на основании которой был составлен отчет № 475 от 22.04.2010г. и установлена рыночная стоимость Предмета залога: Модель ТС: <данные изъяты>
В исковом заявлении истец просит обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, ссылаясь при этом на ст. ст. 334, 348 ГК РФ. Согласно договора поручительства истец просит взыскать всю сумму задолженности с причитающимися процентами и неустойкой с поручителя в солидарном размере, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержала просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ИП Кирсак Р.И., Кирсак Т.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не представили сведения об уважительной причине своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца АК Сберегательного банка Российской Федерации ОАО по доверенности Макрушина Б.А. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковое заявление АК Сберегательного банка Российской Федерации ОАО является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Соответственно, согласно указанным нормам Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества ст.810 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице заведующего дополнительным офисом № 156 Северо-Кавказского банка Сбербанка России ОАО Мальцевой С.В. и индивидуальным предпринимателем Кирсак Романом Ивановичем был заключен Кредитный договор № 018000764, согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 100 000 рублей на срок по 20 сентября 2013 года под 17 % годовых для приобретения транспортных средств, предназначенных для оказания услуг.
В качестве обеспечения исполнения ИП Кирсак Р.И. своих обязательств по кредитному договору № 018000764 от 24.09.2008 г., заключен договор залога № 018000764 от 24 сентября 2008г. с Шигабутдиновым Фаилем Мансуровичем; договор залога № 018000764-1 от 31 октября 2008г. с Кирсак Романом Ивановичем; договор поручительства № 018000764 от 24 сентября 2008г. с Кирсак Татьяной Николаевной, которая обязалась перед Кредитором (Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество)) солидарно (п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договора поручительства) отвечать за исполнение Заемщиком – Индивидуальным предпринимателем Кирсак Романом Ивановичем, всех обязательств, возникающих из Кредитного договора. 31.10.2008г. к Кредитному договору заключено дополнительное соглашение № 1, 28.11.2008 г., дополнительное соглашение № 2 и 18.12.2008 г., дополнительное соглашение № 3. 31.10.2008 г. к договору залога № 018000764 от 24 сентября 2008г., дополнительное соглашение № 1 и 19.11.2008г., дополнительное соглашение № 2. Соглашением от 18.12.2008г. договор залога № 018000764 от 24 сентября 2008г. расторгнут. 19.11.2008г. к договору залога № 018000764-1 от 31 октября 2008г. заключено дополнительное соглашение № 1 и 18.12.2008г. дополнительное соглашение № 2, согласно которым, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, Кирсак Романом Ивановичем в залог были предоставлены транспортные средства: Модель ТС: KOTSCHENREUHER ПТС <данные изъяты>
Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику ИП Кирсак Р.И. кредитные средства в сумме 3 100000 рублей. Согласно платежным поручениям от 14.11.2008 г., 30.10.2008 г.,15.10.2008 г., 08.10.2008 г., 30.09.2008 г. денежные средства были получены ИП Кирсак Р.И..
Однако, ответчик не исполнил своих обязательств по кредитному договору № 018000764 от 24 сентября 2008 года, поскольку по состоянию на 16.04.2010 года по Кредитному договору образовалась задолженность перед Кредитором в размере задолженности в сумме - <данные изъяты>
Истец обращался в адрес ИП Кирсак Р.И. с требованием о досрочном возврате кредита, однако в добровольном порядке ответчики не исполнили свои обязательства надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, в соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).
Судом достоверно установлено нарушение условий Кредитного договора ответчиком.
Положения договора поручительства соответствуют требованиям ст. 363 ГК РФ, согласно которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск АК Сберегательный банк Российской Федерации ОАО к ИП Кирсак Роману Ивановичу, Кирсак Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 018000764 от 24 сентября 2008 года и обращение взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать солидарно с ИП Кирсак Романа Ивановича, Кирсак Татьяны Николаевны задолженность по кредитному договору № 018000764 от 24 сентября 2008 года об открытии не возобновляемой кредитной линии в сумме - <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное движимое имущество общей оценочной стоимостью - <данные изъяты>
Взыскать солидарно с солидарно с ИП Кирсак <данные изъяты>, Кирсак <данные изъяты> возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты>. в пользу АК Сберегательный банк Российской Федерации ОАО.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течении 10 дней, а стороне не присутствующей в судебном заседании в течении 7 дней, со дня получения копии решения в районный суд вынесший решение.
Судья Аграфенина Л.П.