Дело № 2-5394/10
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Аграфенина Л.П.,
при секретаре Поповой Н.Н.,
с участием представителя истца Ставропольпромстройбанк – ОАО - Киневского С.А. по доверенности от № 01-162 от 27.05.2010 г., представителя ответчика ООО «Омерта» - Пшеничного А.В. по доверенности № 4 от 06.09.2010 г.,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ставропольпромсторойбанк - ОАО к ООО «Омерта», Елагину Василию Викторовичу, ИП Елагиной Любови Евгеньевне, Елагиной Любови Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 09 от 27.11.2009 года, -
У С Т А Н О В И Л:
Ставропольпромстройбанк - ОАО обратился в суд с исковым заявлением к Елагину Василию Викторовичу, ИП Елагиной Любови Евгеньевне, ООО «Омерта», Елагиной Любови Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 09 от 27.11.2009 года, из которого усматривается, что 27 ноября 2009 года между Ставропольпромстройбанк - ОАО и ООО «Омерта» был заключен кредитный договор № 09 по условиям которого банк обязался предоставить ООО «Омерта» кредит в размере <данные изъяты> под 20 % годовых, на пополнение оборотных средств. В обеспечение надлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору № 09, 27.11.2009 года с поручителем Елагиным Василием Викторовичем, поручителем Елагиной Любовью Евгеньевной и Ставропольпромстройбанк – ОАО были заключены договора поручительства № 09/1-П и № 09/2-П по условиям которого поручитель - обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.
Также, в обеспечении исполнения Кредитного договора № 09 от 27.11.2009 года были заключены договора залога: между Ставропольпромстройбанк – ОАО и ООО «Омерта» договор залога основных средств № 09/1-з от 27.11.2009 года, по условиям которого ООО «Омерта» передал Ставропольпромстройбанк – ОАО оборудование перечисленное в приложении № 1 к договору залога № 09/1-з а именно: кондитерский универсальный комплекс для пряников с начинкой, количество 1 шт., инв. № 001; линия для производства подового хлеба и батонов, количество 1 шт., инв. № 002, находящееся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ул. Батайская, 23\1, общей залоговой стоимостью 3680000 руб. 00 коп. и договор залога между Ставропольпромстройбанк – ОАО и индивидуальным предпринимателем Елагиной Любовью Евгеньевной договор залога основных средств № 09/2-з от 30.12.2009 года, по условиям которого ИП Елагина Л.Е. передала Ставропольпромстройбанк – ОАО оборудование перечисленное в приложении № 1 к договору залога № 09/2-з от 30.12.2009 года, а именно: полуавтоматическая термоусадочная машина FM-76S|AS. 2008 г., количество 1 шт., инв. № 014; печь «Муссон-Ротор» универсальная 250 супер, 2009 г., количество 1 шт., инв. № 015; печь «Муссон-Ротор» универсальная 250 супер, 2009 г., количество 1 шт., инв. № 016; камера предварительной расстойки, 2009 г., количество 1 шт., инв. № 018; машина тестомесильная 108, 2009 г., количество 1 шт., инв. № 019; тестоделитель А2_ХТ2-П, 2009 г., количество 1шт., инв. № 029; тестоокруглитель «Восход» ТО-5, 2009 г., количество 1 шт., инв. № 030; делительно - закаточная машина, 2009 г., количество 1 шт., инв. № 031; тестомесительная машина «SILVER» 100 VE, 2009 г., количество 1 шт., инв. № 032; хлеборезка № АХМ-300Т, 2006 г., количество 1 шт., инв. № 010; упаковочный аппарат WRAPPER Tams, 2006 г., количество 1 шт., инв. № 011., находящееся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ул. Батайская, 23\1, общей залоговой стоимостью 3677 395 руб. 00 коп. По условиям п. 2.1. договоров залога № 09/1-з и № 09/2-з в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Должник обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита, уплате начисленных на кредит процентов в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося приложением 1 к кредитному договору № 09.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате начисленных на кредит процентов. Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности.
Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору № 09, перечислив 3 000 000 руб. 00 коп. на счет ответчика.
Ответчик воспользовался предоставленным кредитом.
Платежи по возврату кредита ответчиком выполняются с нарушениями, установленных кредитным договором сроков, чем по вине должника на 05.08.2010 года образовалась задолженность в размере 3058565 руб. 00 коп., из них:
- 3 000 000 руб. 00 коп. –задолженность по основному долгу;
- 58 565 руб. 51 коп. – задолженность по начисленным процентам.
Требования Банка о возврате кредита ответчик оставляет без исполнения, мер к погашению задолженности не принимает. Просит суд взыскать солидарно с Елагина Василия Викторовича, ИП Елагиной Любови Евгеньевны, ООО «Омерта», Елагиной Любови Евгеньевны задолженность по кредитному договору в сумме 3058 565 руб. 51 коп.
Представитель истца Ставропольпромсторойбанка – ОАО по доверенности Киневский С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Временный управляющий делами ИП Елагиной Л.Е. Головченко А.А. показал суду, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2010 г. по делу № А63-7697\2010 г. в отношении индивидуального предпринимателя Елагиной Л.Е. введена процедура наблюдения, во время которой в соответствии с п.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии со ст. 71 ФЗ « О несостоятельности(банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
Отсюда следует, что требования к индивидуальному предпринимателю могут быть предъявлены в Арбитражный суд путем подачи заявления о включении долга банка в реестр кредиторов, либо временному управляющему. На имущество ИП Елагиной Л.Е. Арбитражным судом наложен арест в обеспечение требований кредиторов, что подтверждается указанным выше определением суда. Он полагает, что суд может рассматривать требования только в части взыскания долга с поручителей и обращать взыскание только на имущество ООО «Омерта».
Представитель ответчика ООО «Омерта» Пшеничный А.В. исковые требования признал частично и показал, что не отрицает факт получения кредита в сумме 3 млн. рублей и того, что в обеспечение этого кредита заложено имущество « Омерта». Пшеничный А.В. полагает, что не имеется оснований для обращения взыскания на имущество ООО »Омерта» в полном объеме, т.к. должен быть учтен принцип соразмерности долга и стоимости заложенного имущества. По указанному договору заложено имущество ИП Елагиной Л.Е. на общую сумму более 7 млн. рублей.
Ответчик Елагин В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела с участием его представителя Пшеничного А.В., действующего по доверенности от него. не представил сведения об уважительной причине своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Елагина Л.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представила сведения об уважительной причине своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Ставропольпромстройбанка - ОАО по доверенности Киневский С.А. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков.
Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление Ставропольпромстройбанка - ОАО, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ООО»Омерта» ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору № 09 от 27.11.2009 г. и допустило образование задолженности.
Платежи по возврату кредита ответчиком выполняются с нарушениями, установленных кредитным договором сроков, чем по вине должника на 05.08.2010 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Требования Банка о возврате кредита ответчик оставляет без исполнения, мер к погашению задолженности не принимает. Эти доводы не отрицаются представителем ООО»Омерта», в связи с чем требования Банка подлежат удовлетворению в этой части в полном объеме..
Требования о расторжении кредитного договора № 09 от 27.11.2009 г. не могут рассматриваться в настоящем судебном заседании в связи с нарушением досудебного порядка рассмотрения спора, предусмотренного ст. 222 ГПК РФ.
В части взыскания суммы долга по кредитному договору с ИП Елагиной Л.Е. и обращения взыскания на имущество ИП Елагиной Л.Е. производство по делу подлежит прекращению по основаниям абз.1 ст. 134 ГПК РФ, т.к. Арбитражным судом Ставропольского края возбуждено дело о банкротстве в отношении ИП Елагиной Л.Е. и введена процедура внешнего наблюдения.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если это заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Данный вывод сделан в связи с тем, что в отношении ИП Елагиной Л.Е. введена процедура наблюдения и денежные требования к ней должны предъявляться в ином судебном порядке, предусмотренном ст. 71 ФЗ» О несостоятельности(банкротстве). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 N 17АП-10802/2009-АК по делу N А71-5319/2009 установлено, что по смыслу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке исключительно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
По мнению суда, по смыслу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке исключительно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
В части взыскания суммы долга с поручителя Елагина В.В. и Елагиной Л.К. как физического лица исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. судом ООО»Омерта» был заключен кредитный договор по условиям которого банк обязался предоставить ООО»Омерта» кредит в размере 3000 000 рублей 00 копеек под 20 % годовых, на пополнение оборотных средств.
Как усматривается из договора № 09 от 27.11.2009 года между Ставропольпромстройбанк - ОАО и ООО «Омерта» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ООО «Омерта» кредит в размере 3000 000 рублей 00 копеек под 20 % годовых, на пополнение оборотных средств.
Получение заемщиком денежных средств подтверждается мемориальным ордером № 3 от 27.11.2009 года.
Довод представителя истца о том, что между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор, следует признать обоснованным.
Согласно п. 9.1. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 9.2. кредитного договора при наступлении случая досрочного истребования, банк имеет право одновременно с письменным извещением заемщику о наступлении такового случая объявить суммы, неуплаченные заемщиком, подлежащими немедленному погашению. После чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ возникли основания для предъявления требования о досрочном возврате задолженности, уплате начисленных процентов и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Заемщика перед Банком, в полном объеме.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать мнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как гостью, так и в части долга.
В соответствии со статей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого Обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства на основании статьи 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных задержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или «надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу того, что прилагающимися документами подтверждается, что Заемщик, свои обязательства по возврату кредита и сумм процентов, предусмотренных Кредитным договором, не исполнил, Истец обосновано обращается с исковым требованием к поручителю Елагину В.В. и Елагиной Л.Е. требованием о взыскании солидарно задолженности по кредиту, а также с требованиями к ответчику ООО »Омерта» об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество упростит процесс исполнения судебного решения, позволит в первоочередном порядке обратить взыскание на заложенное имущество, устранит разногласия Банка и заемщика в определении начальной цены при продаже имущества с публичных торгов.
Стороной ответчиков доказательств, опровергающих доводы представителя истца, не предоставлено. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ставропольпромстройбанка - ОАО частично и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ставропольпромстройбанка - ОАО к ООО «Омерта» Елагиной Любови Евгеньевне, Елагину Василию Викторовичу, о взыскании задолженности по кредитному договору № 09 от 27.11.2009 года – удовлетворить частично.
В части расторжения кредитного договора № 09 от 27.11.2009 года заключенного между «Ставропольпромстройбанк» – ОАО и ООО »Омерта» производство по делу прекратить.
В части обращения взыскания на заложенное имущество ИП Елагиной Л.Е. оставить без рассмотрения до окончания процедуры наблюдения.
Взыскать с ООО »Омерта», Елагина Василия Викторовича, Елагиной Любови Евгеньевны солидарно в пользу «Ставропольпромстройбанк» – ОАО сумму задолженности в размере – <данные изъяты>
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Омерта» заложенное по договору залога основных средств № 07/2-з от 30.12.2009 года, находящееся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ул. Батайская, 23\1, а именно: кондитерский универсальный комплекс для пряников с начинкой, количество 1 шт., инв. № 001; линия для производства подового хлеба и батонов, количество 1 шт., инв. № 002, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере <данные изъяты>
Взыскать солидарно с ООО»Омерта», Елагина Василия Викторовича, Елагиной Любови Евгеньевны в пользу Ставропольпромстройбанк – ОАО – <данные изъяты> оплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течении 10 дней, а стороне не присутствующей в судебном заседании в течении 7 дней, со дня получения копии решения в районный суд вынесший решение.
Судья Аграфенина Л.П.