Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 октября 2010 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Шевелева Л.А.
при секретаре Махотиной В.А.,
с участием представителя ответчика - адвоката Игнатьева Д.В., представившего ордер № <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардашевой Ирины Петровны к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Домострой» и Товариществу Собственников Жилья «Параллель» о взыскании суммы недоимки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ардашева И П обратилась в суд с иском к ООО «Домострой» и ТСЖ «Параллель», в котором просит взыскать с ТСЖ «Параллель» в её пользу плату в размере <данные изъяты> кв. метра нежилого помещения № общей площадью 83.6 кв. метров в жилом доме по адресу: <адрес> согласно кадастрового паспорта, а также <данные изъяты> рублей уплаченной государственной пошлины и <данные изъяты> рублей оплаты услуг представителя.
В обоснование исковых требований истица Ардашева И П указала, что является дольщиком ООО «Домострой» согласно договора № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора № являлось нежилое помещение по осям 1с,2с/Г,А во вновь строящемся доме по адресу: <адрес>. Стоимость одного квадратного метра общей площади на момент заключения договора составила <данные изъяты> (п.2,1. договора). Истица оплатила по вышеуказанному договору стоимость нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> кв. метров, на 1-ом этаже в 2-м подъезде, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Согласно п.п.2.2. вышеуказанного договора № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь нежилого помещения может быть уточнена после проведения замеров БТИ. Если фактическая площадь нежилого помещения после проведения замеров БТИ окажется больше или меньше площади, указанной в договоре, сторонами будет произведён расчет, исходя из стоимости оплаты за 1 кв.м. (п.2.1.). <адрес> нежилого помещения № на 1-ом этаже в 2-м подъезде, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, была уточнена после проведения замеров БТИ, и она оказалась меньше площади указанной в договоре, в связи с чем истица считает, что сторонами должен производиться расчет, исходя из стоимости оплаты одного кв.м. указанного в настоящем договоре № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ (инв. номер - <данные изъяты>) площадь нежилого помещения оказалась меньше на 2,94 кв.м. от оговоренной договором. Исходя из стоимости одного кв. метра на момент заключения договора № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, считает что ответчик ТСЖ «Параллель» должен возвратить ей денежные средства за недостроенные 2.94 кв. метра. Истице известно о ликвидации ООО «Домострой», заключившего с ней договор № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия застройщика - ООО «Домострой» по вышеуказанному объекту взяло на себя ТСЖ «Параллель», в лице председателя Лаптева ЮВ, которым был с истицей заключен договор №-Н на участие в долевом строительстве жилого дома (нежилые помещения) от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1.2. вышеуказанного договора - проектная площадь и номер нежилого помещения являются окончательными по данным органа ГУП СК «Крайтехинвентаризация», осуществляющего техническую инвентаризацию технического паспорта на дом. В соответствии с п. 5.1.1 договора №-Н от ДД.ММ.ГГГГ - застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком ТСЖ «Параллель» был нарушен срок передачи объекта. Истица считает, что застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. В связи с уклонением застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога. Потому истица Ардашева И П обращалась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ТСЖ «Параллель» о признании права собственности на нежилое помещение № на 1-ом этаже в 2-м подъезде, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>„ общей площадью <данные изъяты>.м.. Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, исковые требования истицы были удовлетворены и за ней судом было признано право собственности на нежилое помещение № на 1-ом этаже в 2-м подъезде, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью № кв. метров. Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора № -Н от ДД.ММ.ГГГГ и решению суда, ТСЖ «Параллель» фактически является застройщиком объекта — многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>. Истица Ардашева И П неоднократно обращалась к руководству ТСЖ «Параллель» с требованием вернуть стоимость оплаченного жилья, вела с ним переговоры. Но ТСЖ «Параллель» уклоняется от ведения переговоров с Ардашева И П . Поскольку ТСЖ «Параллель» является застройщиком дома, просила взыскать с него в её пользу плату в размере 85260 рублей за 2.94 кв. метра нежилого помещения № общей площадью 83.6 кв. метров в жилом доме по адресу: <адрес> согласно кадастрового паспорта, а также № рублей уплаченной государственной пошлины и № оплаты услуг представителя. В судебном заседании истица уточнила исковые требования, в связи с тем, что, на момент рассмотрения иска в суде, ООО «Домострой» ликвидирован, просила исключить его из числа ответчиков.
Истица Ардашева И П , надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить иск в полном объеме. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы.
В судебном заседании представитель истицы Седова Г Д , действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить и пояснила суду, что представителем Ардашева И П , Сухочев П А по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительно ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием площади 83.6 кв. метров и цены договора, согласно квитанциям о внесении средств в ООО «Домострой», но это было осуществлено под давлением руководства ТСЖ «Параллель» которое отказывалось в ином случае признать права истицы на спорные помещения в судебном порядке, при заключении данного договора Сухочев П А и истица возражали против указания в нем фактической площади помещений.
В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Параллель» адвокат Игнатьев Д В , действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истицы Ардашева И П не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать полностью. При этом он пояснил суду, что ТСЖ «Параллель» действительно является застройщиком дома по адресу: <адрес>, в котором находятся помещения Истицы, на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешений на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с января 2005 года. Оно также фактически является правопреемником прав предыдущего владельца объекта - КОО МЖК «Прометей», которое с 2002 года по ноябрь 2004 года, владело земельным участком площадью <данные изъяты>. метров, по адресу: <адрес>, на праве аренды и собиралось осуществить строительство 6-ти этажного 202-квартирного жилого дома.В период с января 2003 года до апреля 2004 года, КОО МЖК «Прометей» заключил 37 договоров долевого участия в строительстве этого объекта с гражданами, по которым, дольщиками, было оплачено финансирование квартир в доме. КОО МЖК «Прометей» получил с этих граждан около 80 % стоимости 37-ми квартир.В конце 2004 года, имея долги и не имея возможности построить дом, КОО МЖК «Прометей» заявил о банкротстве, и передал свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве, ТСЖ «Параллель», которое было организовано 37-ю дольщиками (учредителями выступили члены правления, затем остальные вступили в ТСЖ). Вся документация по объекту и затраты КОО МЖК «Прометей» по строительству, были переданы им, ДД.ММ.ГГГГ, по договору о переводе долга в ТСЖ «Параллель», что было одобрено всеми дольщиками, так как иного выбора у них не имелось в виду отсутствия средств в КОО МЖК для выплаты долгов в случае банкротства. Поскольку у ТСЖ «Параллель» не имелось лицензии на строительство и возможности самостоятельно строить дом, на основании генеральной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы на объекте до ДД.ММ.ГГГГ выполняло ООО «Домострой» под руководством директора ФИО8. Действительно ООО «Домострой» имело доверенность от ТСЖ «Параллель» с правом заключения договоров долевого участия от имени застройщика, но после ликвидации ООО «домострой» выяснилось, что часть таких договоров ООО «Домострой» заключало от своего имени как от застройщика. Просил считать договор № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, в связи с ничтожностью. ДД.ММ.ГГГГ истицей, с ТСЖ «Параллель», был заключен договор №-Н на участие в долевом строительстве нежилого помещения. Согласно которому, ТСЖ приняло на себя обязательство построить истице и передать на праве собственности нежилое помещение № со встроенно-пристроенными помещениями, общей площадью 83.6 кв.м., расположенное на первом этаже жилого многоквартирного <адрес>. В соответствии с условиями договора долевого участия №-Н от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1) стоимость нежилого помещения составила <данные изъяты>. Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истицей было признано право собственности на нежилое помещение № общей площадью 83.6 кв. метров. ТСЖ «Параллель» признало исковые требования Ардашева И П в том процессе полностью, поскольку согласно, заключенного договора №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ обязалось построить 83.6 кв. метров нежилого помещения, согласно условий договора стоимость этого помещения составляет <данные изъяты> рублей, согласно кадастрового паспорта помещения, его площадь равна 83.6 кв. метров. В основу решения суда был положен договор долевого участия №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, считает, что ТСЖ «Параллель» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору долевого участия №-Н от ДД.ММ.ГГГГ перед Ардашева И П и требование о взыскании какой-либо платы по договоренности с третьим лицом, вопреки основного договора между истцом и ответчиком незаконно и необоснованно. Ссылку истицы на договоренность с ООО «Домострой», в качестве обоснования взыскания с ТСЖ «Параллель» стоимости 2.94 кв. метров, считает незаконной и необоснованной, поскольку ООО «Домострой» ликвидирован, а с ТСЖ «Параллель» у истицы имеются иные договоренности. Просил в удовлетворении исковых требований истицы отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что между гражданкой Ардашева И П с одной стороны, и ТСЖ «Параллель», с другой ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор долевого участия в строительстве нежилого помещения №-Н, суть которого состоит в участии Ардашева И П в долевом строительстве, в виде инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений с целью строительства нежилого помещения в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, в городе Ставрополе. После достижения указанной цели гражданка Ардашева И П должна была приобрести право собственности на нежилое помещение, №, на первом этаже, общей площадью 83.6 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно пп. 4.1 договора стоимость нежилого помещения составляет <данные изъяты> рублей, которые согласно пп. 4.2 договора подлежат внесение в ООО «Домострой» который осуществляет строительные работы по генеральной доверенности.
Срок сдачи в эксплуатацию завершенного строительством многоквартирного жилого дома согласно договора №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен не позднее 1-го ноября 2009 года.
Во исполнение пунктов указанного договора истица Ардашева И П полностью и в срок внесла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в ООО «Домострой», чем полностью исполнила свои обязательства по договору. Взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме, что признается ответчиком ТСЖ «Параллель» и подтверждается представленными суду справками ТСЖ «Параллель» о полной оплате истицей стоимости нежилого помещения и копиями квитанций об оплате Ардашева И П договора № в ООО «Домострой», а также установлено решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Судом установлено, что ТСЖ «Параллель» с января 2005 года начало строить многоквартирный дом, по адресу: <адрес>, в котором находится спорная квартира, на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешений на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ТСЖ «Параллель» фактически является застройщиком объекта – многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что у ТСЖ «Параллель» не имелось лицензии на строительство и возможности самостоятельно строить дом, и на основании генеральной доверенности, от ТСЖ «Параллель», выданной ДД.ММ.ГГГГ, строительно-монтажные работы на объекте, до ДД.ММ.ГГГГ выполняло ООО «Домострой», под руководством директора ФИО8
Строительство объекта ООО «Домострой» затянулось, и срок его окончания неоднократно откладывался (срок окончания строительства, установленный ООО «Домострой» был – 2- 3-й квартал 2007 года). Ввиду увеличения этажности дома (с 6-ти до 9-ти) изменилась нумерация квартир.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» было ликвидировано, что подтверждено свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица 50 №, выданным Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит обоснованными доводы ответчика и считает договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ардашева И П и ООО «Домострой»», ничтожным, поскольку ООО «Домострой» не являлось застройщиком или заказчиком объекта и не имело потенциального права заключать договоры долевого участия с гражданами ни в силу закона, ни в силу обычаев делового оборота.
В отношении спорного объекта недвижимости - нежилого помещения № по адресу: <адрес>, таким застройщиком является ТСЖ «Параллель».
Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Домострой», ТСЖ была выдана генеральная доверенность с правом заключения договоров долевого участия, но в соответствии с действующим законодательством, поэтому ООО «Домострой» обязано было заключить договор с истицей от имени и по поручению ТСЖ «Параллель» с указание в нем своих полномочий.
Исходя из вышесказанного, считаем, что ООО «Домострой» было неправомочно заключать какой-либо договор долевого участия в строительстве с гражданами, от своего имени.
Ардашева И П , заключая договор с лицом, не имеющим правомочий на заключение подобной сделки, проявляя разумную осмотрительность, заведомо должна была проверить правомочия ООО «Домострой» на заключение договора, и заведомо должна была знать о незаконности заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данная сделка, заведомо не может повлечь за собой указанные в ней правовые последствия в виде возникновения права собственности и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Суд принимает во внимание доводы представителя ТСЖ «Параллель» Игнатьев Д В о том, что истица, подписав договор №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно согласилась с изменением площади помещения и указанием размера его оплаты.
Доводы представителя истицы о том, что Ардашева И П возражала в подписании договора №-Н от ДД.ММ.ГГГГ в части указания суммы, и что между сторонами имелись какие-либо иные договоренности о проведении расчетов не подтверждены какими-либо доказательствами.
Суд считает необоснованными доводы истицы и её представителя на договор заключенный с ООО «Домострой», в качестве обоснования взыскания с ТСЖ «Параллель» стоимости 2.94 кв. метров, поскольку у неё с ТСЖ «Параллель» имеются иные договоренности, на которые истица ссылалась в качестве обоснования признания права собственности на нежилые помещения, тем самым подтвердив, что право собственности у неё возникло на основании договора долевого участия в строительстве №-Н от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ТСЖ «Параллель» платы в размере <данные изъяты>
В соответствии с главой 7 ГПК РФ, в случае отказа в удовлетворении исковых требований истцу, суд отказывает и в взыскании в пользу истца и судебных расходов связанных с рассмотрением данного спора.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ардашева И П к ТСЖ «Параллель» о взыскании суммы недоимки и судебных расходов оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований Ардашева И П о взыскании с ТСЖ «Параллель» платы в размере <данные изъяты> рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Ардашева И П о взыскании с ТСЖ «Параллель» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать.
В удовлетворении исковых требований Ардашева И П о взыскании с ТСЖ «Параллель» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд в течение 10 суток.
Судья Шевелев Л.А.