РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 год г. Ставрополь
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего федерального судьи Шевелёва Л.А.,
при секретаре судебного заседания Махотиной В.А,
с участием истца Кисилевой О.В.,
представителя ответчика Орловской С.Ф. Чаадаева Е.К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного райсуда г. Ставрополя гражданское дело № 2-5011/10 по иску Киселевой О В к Орловской С Ф о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Киселевой О В обратилась в суд с иском к Орловской С Ф о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных убытков, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком Орловской С Ф ДД.ММ.ГГГГ был подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество им. Советской Армии, №, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения взятых на себя сторонами обязательств она при двух свидетелях передала Орловской С Ф задаток в сумме <данные изъяты> рублей. Однако Орловской С Ф не исполнила взятые на себя обязательства; не расторгнув предварительного договора, продала земельный участок другому лицу, а задаток не вернула.
Просит взыскать с Орловской С Ф в свою пользу двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., понесенные убытки в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Киселевой О В исковые требования поддержала в полном объем и суду пояснила, что согласно условиям предварительного договора купли-продажи земельного участка ответчица должны была подготовить правоустанавливающие документы на данный земельный участок. Сделка купли-продажи должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик не подготовила документы, не поставила земельный участок на кадастровый учет, не изготовила межевое дело. Таким образом, границы земельного участка не установлены. Ответчица предлагает ей заключить сделку купли-продажи земельного участка на основании выданного ей свидетельства о праве собственности в упрощенном порядке, что ее (Кисилеву) не устраивает, так как она не может узнать реальную площадь земельного участка без уточнения границ. Считает, что ответчица не изготовила межевое дело, так как фактическая площадь земельного участка гораздо меньше той, которая указана в свидетельстве о праве собственности – 560 кв. м. О том, что ответчица должна изготовить межевое дело, они оговаривали устно, но в договоре этого не указано. Она в данный момент знает, что межевое дело необязательно для государственной регистрации сделки купли-продажи земельного участка, но на момент предположительного заключения сделки она этого не знала.
Действительно, ответчица обещала вернуть задаток после продажи земельного участка другому лицу. Но участок был продан, а задаток ей так и не вернули, поэтому она была вынуждена обратиться в суд. Уже в суде она отказалась принять задаток.
Просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчик Орловской С Ф в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Орловской С Ф
Представитель ответчика Орловской С Ф Чаадаев Е К заявленные требования не признал и суду пояснил, что считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Истица действительно передавала деньги Орловской С Ф в качестве задатка, но договор купли-продажи земельного участка не был заключен по вине истице, которая не уплатила оставшуюся сумму до настоящего времени. В предварительном договоре купли-продажи земельного участка нет условия об изготовлении ответчицей межевого дела, кроме того, межевое дело не является обязательным правоустанавливающим документом для государственной регистрации данной сделки. Ответчицей исполнены все обязательства по предварительному договору купли-продажи, но истец по данному договору свои обязательства не исполнил, в связи с чем ответчица была вынуждена продать данный земельный участок другому лицу.
При продаже земельного участка иному лицу межевое дело также не изготавливалось, однако это не явилось препятствием для заключения и государственной регистрации сделки, и согласно документам, площадь земельного участка не изменилась и так же составляет 560 кв. м. Таким образом, площадь земельного участка подтверждается новыми документам нового собственника земельного участка.
Отмечает, что ответчица предлагала вернуть уплаченный Киселева О В задаток, хотя это и не предусмотрено законом, но истица отказалась взять деньги.
Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Выслушав истца Киселевой О В, представителя ответчика Чаадаев Е К, исследовав представленные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как было установлено судом, между Киселевой О В и Орловской С Ф ДД.ММ.ГГГГ был подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество им. Советской Армии, №, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> (л.д.4).
В целях обеспечения исполнения взятых на себя сторонами обязательств Киселевой О В при двух свидетелях передала Орловской С Ф задаток в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской Киселевой О В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Однако впоследствии Орловской С Ф, не расторгнув заключенный с Киселевой О В предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка, продала его ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.
Задаток в сумме <данные изъяты> Орловской С Ф Киселевой О В не вернула, что не отрицается сторонами.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Как следует из текста предварительного договора купли-продажи недвижимости, заключенного между Киселевой О Ви Орловской С Ф, продавец обязуется продать в собственность покупателя недвижимость – спорный земельный участок, а покупатель купить вышеуказанную недвижимость. Стоимость недвижимости составляет <данные изъяты> рублей; задаток – <данные изъяты> рублей. Остаток суммы покупатель передает продавцу после оформления документов, которое осуществляется за счет покупателя.
Таким образом, Орловской С Ф, получив задаток, должна была приступить к оформлению необходимых для купли-продажи документов.
Довод стороны ответчика о том, что Киселевой О В не были исполнены взятые на себя обязательства, суд признает несостоятельным, поскольку он не подтвержден ни ответчиком, ни его представителем, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду стороной ответчика не были представлены доказательства, подтверждающие обращение Орловской С Ф к Киселевой О В с требованием об оплате оформленных Орловской С Ф документов спорного земельного участка.
Наоборот, из представленных документов следует, что Орловской С Ф, не известив Киселевой О В о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и не вернув задаток, как того требуют положения ст. 381 ГК РФ, продает спорный земельный участок другому лицу – ФИО6
Таким образом, ответчик Орловской С Ф, получившая задаток, должна нести ответственность, предусмотренную ст. 381 ГК РФ, - уплатить другой стороне двойную сумму задатка, поскольку по ее вине не исполнен договор, заключенный между ней и Киселевой О В
Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с Орловской С Ф в пользу Киселевой О В двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая положения ст. 395 ГК РФ, те обстоятельства, что именно Орловской С Ф, получив задаток в размере <данные изъяты> рублей, не вернула данные денежные средства истцу Киселевой О В, принимая во внимание расчет, предоставленный истцом и не оспариваемый ответчиком (л.д.6), суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.
Истцом Киселевой О В были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей. Данные требования суд считает возможным удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как указывается истцом, ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она неоднократно просила ответчика вернуть деньги, но ее устные и письменные просьбы были проигнорированы, что истцом расценивается как причинение нравственных страданий.
С учетом вышеизложенного, а также степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика Орловской С Ф в пользу истца Киселевой О В компенсацию морального вреда.
Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Поскольку истцом не доказан факт понесенных убытков, не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей действиями ответчика Орловской С Ф каких-либо убытков, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также то, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина только в сумме <данные изъяты> рублей, суд удовлетворяет требование истца о возврате госпошлины частично – именно в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Орловской С Ф в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Киселевой О В к Орловской С Ф о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Орловской С Ф в пользу Киселевой О В двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня объявления.
Федеральный судья Л.А.Шевелев
Копия верна.