ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2010 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Л.А. Шевелева
при секретаре Махотиной В.А.
с участием представителя истца ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» Швец Е И , действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Шульга Н А взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) и Шульга Н А ДД.ММ.ГГГГ заключили Кредитный договор № <данные изъяты> (далее Кредитный договор) путём направления оферты (предложения заключить договор) Заемщиком и ее акцепта (принятия предложения) Банком. При этом неотъемлемой частью Оферты (Заявление – анкета о предоставлении экспресс – кредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) являлись Условия договора, а также тарифы Банка.
В названном Заявлении – анкете Ответчик просил АКБ «МБРР» (ОАО) предоставить кредит в сумме № рублей на срок равный <данные изъяты> месяцам, с указанием процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами в размере – 16 % (шестьнадцать процентов) годовых, и ежемесячной комиссии в размере – 0,9% (ноль целых девять десятых процента) от суммы Кредита.
Порядок погашения задолженности по кредиту предусматривал внесение ежемесячных аннуитетных платежей в сумме <данные изъяты> рублей через кассу Банка, терминалы самообслуживания кредитной организации, либо посредством перечисления денежных средств в безналичном порядке на соответствующий счет.
По заявленной Оферте АКБ «МБРР» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ выдал Ответчику кредитные денежные средства.
Впоследствии Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) на основании «Договора уступки прав (цессии) по кредитным договорам» от ДД.ММ.ГГГГ уступил в полном объеме свои права (требования) по кредитным договорам, поименованным в Приложении № к данному договору (в том числе Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» (цессионарий). При этом, согласно п. 1.2. рассматриваемого Договора цессии права (требования) по обязательствам, вытекающим из соответствующих Кредитных договоров и Договоров Залога/поручительства, переходят от Цедента Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав (требований), включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, права неуплаченной неустойки, а также другие, связанные с требованием права (в том числе по которым наступит после передачи прав (требований) по данному договору).
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» официально уведомило Ответчика о произошедшей уступке прав требования со всеми вытекающими из этого юридическими последствиями.
В связи с тем, что Шульга Н А не погашала задолженность по Кредитному договору, у ООО «МКАСП» на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ возникли основания для предъявления требования о досрочном возврате кредита.
Руководствуясь названными положениями действующего законодательства, а также в связи с тем, что Шульга Н А не выполнялавзятые на себя в соответствии с договором обязательства по погашению задолженности по кредиту, кредитор – ООО «МКАСП» в письме от ДД.ММ.ГГГГ заявил ответчику свое требование о досрочном возврате кредита с указанием суммы, подлежащей к уплате, и сроке. Однако, названное требование ООО «МКАСП» Ответчиком оставлено без внимания и должного удовлетворения. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения ООО «МКАСП» в суд за защитой своих прав кредитора с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере - <данные изъяты>,
В судебном заседании представитель ООО «МКАСП» Швец Е И заявленные требования поддержала и просила суд взыскать с Шульга Н А задолженность по указанному кредитному договору в размере - <данные изъяты>
Ответчик Шульга Н А , надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила, письменных возражений по делу не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующего.
В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом и добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Между Акционерным коммерческим банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) и Шульга Н А ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № <данные изъяты>
Стороны заключили названный договор, руководствуясь при этом положениями п.2 ст. 432 ГК РФ, посредством акцептирования Банком оферты (предложения заключить договор) Шульга Н А Названный кредитный договор состоял из Заявления – анкеты о предоставлении экспресс – кредита № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (оферта), Условий договора, а также тарифов Банка.
В названном Заявлении – анкете Ответчик просил Банк предоставить кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок равный 48 месяцам, с спроцентной ставкой за пользование кредитными денежными средствами в размере – 16 % годовых, ежемесячной комиссией за ведение ссудного счёта – 0,90% от суммы кредита.
Возврат кредита, согласно условиям названного договора должен был производиться посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> (п. 4.4.1, 4.5 договора).
Судом также установлено, что денежные средства, выданные на условиях рассматриваемого кредитного договора, имели целевое назначение – ремонт по договору/счёту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Шульга Н А и ООО «КурортСнаб», при этом, первоначальный взнос в оплату ремонтных работ производился заёмщиком за счёт собственных средств, в сумме <данные изъяты>. Остальная сумма стоимости ремонтных работ оплачивалась за счет денежных средств, предоставленных АКБ «МББР» (ОАО).
По заявленной Оферте Банк ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику кредитные денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Реализация цели выдачи кредитных денежных средств, а именно – ремонт по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ находит свое подтверждение заявлением Шульга Н А о перечислении суммы в размере <данные изъяты> на счёт ООО «КурортСнаб» и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с положениями ст. 382. Гражданского кодека Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно содержанию ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как было установлено в рамках судебного разбирательства, Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество), руководствуясь названными положениями действующего законодательства Российской Федерации, на основании «Договора уступки прав (цессии) по кредитным договорам» от ДД.ММ.ГГГГ уступил в полном объеме свои права (требования) по кредитным договорам, поименованным в Приложении № к данному договору, в том числе Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» (цессионарий). Согласно п. 1.2. рассматриваемого Договора цессии права (требования) по обязательствам, вытекающим из соответствующих Кредитных договоров и Договоров Залога/поручительства, переходят от Цедента Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав (требований), включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, права неуплаченной неустойки, а также другие, связанные с требованием права (в том числе по которым наступит после передачи прав (требований) по данному договору).
Таким образом, кредитором Шульга Н А по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> на основании указанного «Договора уступки прав (цессии) по кредитным договорам» от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» (ООО «МКАСП»).
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» официально уведомило ответчика о произошедшей уступке прав требования.
В соответствии с содержанием положений ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В процессе судебного разбирательства судом было установлено, что Шульга Н А в нарушение требований кредитного договора не выполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства, не производила соответствующие ежемесячные платежи, включающие в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, что в свою очередь привело к возникновению просроченной задолженности перед ООО «МКАСП», размер и состав которой находит свое подтверждение в предоставленном истцом расчете.
Согласно положению п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с тем, что ответчик не погашал задолженность по кредитному договору, у ООО «МКАСП» на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ возникли основания для предъявления требования о досрочном возврате кредита.
Руководствуясь названными положениями действующего законодательства, а также в связи с тем, что ответчик неоднократно не выполнял обязательства по погашению задолженности по кредиту, кредитор – ООО «МКАСП» в указанных письмах № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявил ответчику свое требование о досрочном возврате кредита с указанием суммы, подлежащей к уплате, и сроке. Названное требование ООО «МКАСП» Шульга Н А оставила без внимания и должного удовлетворения.
На основании расчета, произведенного истцом в соответствии с условиями договора, задолженность Шульга Н А перед ООО «МКАСП» по состоянию составляет <данные изъяты>
- неуплаченные штрафы/пени – <данные изъяты>;
- неуплаченные комиссии - <данные изъяты>
- просроченные проценты – <данные изъяты>
- просроченная ссудная задолженность –<данные изъяты>;
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с положениями ст. 88 ГПК к судебным расходам относится уплаченная истцом за рассмотрение искового заявления государственная пошлина.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 7 598 (Семь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 79 копейки, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Как следствие, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения судебных издержек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шульга Н А в пользу ООО «Межрегиональное Коллекторское Агентство по Сбору Платежей» сумму задолженности по Кредитному договору № <данные изъяты>
Взыскать с Шульга Н А в пользу ООО «Межрегиональное Коллекторское Агентство по Сбору Платежей» сумму судебных расходов в виде госпошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья: Л.А. Шевелев