РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2010 год г. Ставрополь
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего федерального судьи Шевелёва Л.А.,
при секретаре судебного заседания Махотиной В.А,
с участием истца Форостяновой В.А.,
представителя истца Форостяновой В.А. Берко М.В., представившей ордер № 019511 от 25.11.2009 г.,
представителя ответчика Баляна С.А. Терещенко А.В. по доверенности от 27.08.2010 г.,
представителя ответчика Спирякова М.И. Щендрыгиной Л.В. по доверенности от 08.09.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного райсуда <адрес> гражданское дело № по иску Форостянова В А к Балян С А , Спиряков М И , при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мусаев А АО, ООО «Русфинанс Банк» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, полученных по сделке, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Форостянова В А обратилась в суд с иском к Балян С А , Спиряков М И о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, полученных по сделке, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО8 на ее имя приобрел у ИП Спиряков М И за №. автомобиль № двигателя № кузов №, цвет кузова: средний серо-зеленый металик, мощность двигателя 89,1 л.с. Договор купли-продажи не оформлялся, Спиряков М И выдал справку-счет серии <адрес>, позволяющую пройти государственную регистрацию транспортного средства, заверив мужа, что автомобиль новый, ранее никому не принадлежал, Балян С А является перегонщиком, доставившим автомобиль с завода-изготовителя на стоянку.
Через два года эксплуатации автомобиля она выяснила, что Балян С А , получив автокредит в ООО «Русфинанс Банк» и заключив договор залога, приобрел спорный автомобиль, зарегистрировал его в РЭО ГАИ <адрес>, через четыре дня снял его с учета с целью отчуждения. Впоследствии машина была продана ей. При этом ей был предъявлен договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного между ней и Балян С А через представителя Мусаев А АО-О., хотя она никогда на фирме не была, никакого договора купли-продажи не заключала, ничего не подписывала.
Решением Петровского райсуда СК от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль было обращено взыскание как на предмет залога. У нее изъяли документы, на машину наложили арест.
Считает, что она является добросовестным приобретателем.
Просит признать недействительным договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в ее пользу денежные средства, полученные по сделке, в размере №.; взыскать компенсацию морального вреда в размере № расходы на оплату услуг представителя в размере №.
В судебном заседании представитель истца Форостянова В А Берко М В поддержала заявленные требования в полном объеме и суду пояснила, что полностью подтверждает доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Истец Форостянова В А также поддержала заявленные требования в полном объеме и суду пояснила, что полностью подтверждает доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Балян С А Терещенко А В исковые требования не признал и суду пояснил, что полностью поддерживает сказанное в предыдущем судебном заседании о следующем. Балян С А оформлял кредитный договор с целью получения денег для другого человека, с которым у него была устная договоренность о том, что кредит будет погашаться в срок. На право управления автомобилем Балян С А выдал доверенность Мусаев А АО, но продавать автомобиль он ему не доверял. Однако Мусаев А АО продал автомобиль по имеющейся у него доверенности. С момента передачи автомобиля в пользование Мусаев А АО Балян С А никогда с ним не встречался и о сделке купли-продажи ничего не знал. В том, что в органы ГИБДД не было сообщено о нахождении автомобиля в залоге, усматривает вину банка, так как это его обязанность. Денежные средства от купли-продажи автомобиля Балян С А не получал.
Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель ответчика Спиряков М И Щендрыгина Л В заявленные требования не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Балян С А выдал доверенность Мусаев А АО на право пользования и распоряжения транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета для продажи. Автомобиль продавал Мусаев А АО и присутствовал при заключении сделки. ИП Спиряков М И также осуществляет продажу автомобилей, но Спиряков М И никогда не продавал машины, до продажи находящиеся в чьей-то собственности. Кроме того, в 2007 году для подтверждения сделки купли-продажи автомобиля необходимо было предоставить в МРЭО ГИБДДД справку-счет. И Спиряков М И был уполномочен органами ГИБДД на выдачу таких справок-счетов. К данной сделке Спиряков М И не имеет отношения, он не брал денег, не продавал автомобиль, а выдавал только справку-счет, за что получил №. Оснований для отказа в выдаче справки-счета не было, так как в ПТС не было отметок о нахождении автомобиля в залоге, не было нотариальных запретов на оформление сделки купли-продажи автомобиля. При оформлении справки-счета Мусаев А АО выдал Спиряков М И ксерокопии документов на автомобиль, а также расписку Балян С А в получении денежных средств.
Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с сыном и товарищем ФИО10 приехали в <адрес>, чтобы приобрести для его супруги Форостянова В А автомобиль. ФИО10 занимался перегоном автомобилей долгое время, и он попросил его поехать с ними для консультирования. Они посетили несколько авторынков, но подходящего автомобиля не нашли. Затем они нашли автомобиль, который им понравился, у индивидуального предпринимателя Спиряков М И Женщина, которая была на месте продажи автомобилей, пояснила, что документов на автомобиль в данный момент нет, и нужно подождать, пока их привезет хозяин автомобиля. Через некоторое время подъехал Спиряков М И и привез документы на выбранный автомобиль. В ПТС было указано, что автомобиль не новый и находился непродолжительное время в собственности Балян С А Спиряков М И пояснил, что фактически автомобиль новый, с завода, но случилась такая ситуация, что автомобили забирали с завода и на перегонном автомобиле было еще одно место, а доверенности на водителя-перегонщика закончились, и пришлось оформить его в качестве собственника автомобиля. Они поверили этим пояснениям, так как в собственности Балян С А автомобиль находился несколько дней, кроме того, пробег автомобиля был 7 км. Они решили купить автомобиль, и Спиряков М И выдал им в подтверждение сделки купли-продажи счет-справку, которую выписывала женщина, находящаяся на авторынке. Деньги в сумме №. также приняла та же самая женщина и передала их Спиряков М И Как потом выяснилось, это была Щендрыгина Л В
Когда они выезжали с авторынка, то загорелась лампочка инжектора, и ФИО10 пояснил им, что их обманули, и машину везли не на погрузчике, а своим ходом.
Через 2,5 года автомобиль у жены отобрали, так как выяснилось, что он находился в залоге банка. Они обратились по данному факту в правоохранительные органы, и следователь посоветовал им обратиться к Спиряков М И , который выдал им договор купли-продажи, расписку Балян С А в получении денежных средств, копию генеральной доверенности и другие документы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Форостянова В А попросил поехать с ним в <адрес>, чтобы приобрести для его супруги автомобиль. Он занимался перегоном автомобилей долгое время и мог проконсультировать по выбору автомобиля. Они приехали в <адрес> и на одном из авторынков нашли автомобиль, который им понравился. Когда они заинтересовались автомобилем, то женщина, которая была на месте продажи автомобилей, пояснила, что документов на автомобиль в данный момент нет, и нужно подождать, пока их привезет хозяин автомобиля. Через некоторое время подъехал мужчина и привез документы на выбранный автомобиль. В ПТС было указано, что автомобиль не новый и находился непродолжительное время в собственности Балян С А Продавцы автомобиля пояснили, что фактически автомобиль новый, с завода, но случилась такая ситуация, что автомобили забирали с завода и на перегонном автомобиле было еще одно место, а доверенности на водителя-перегонщика закончились, и пришлось оформить его в качестве собственника автомобиля. Они поверили этим пояснениям, так как в собственности Балян С А автомобиль находился несколько дней, кроме того пробег автомобиля был 7 км. Они отдали продавцам деньги в сумме № и получили счет-справку, чек не выдавали. Договор купли-продажи не оформляли, потому что автомобиль уже не считался новым, и счета-справки было достаточно.
Когда они выезжали с авторынка, то загорелась лампочка инжектора, и он понял, что их обманули: машину везли не на погрузчике, а своим ходом.
Ответчики Балян С А , Спиряков М И , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мусаев А АО-О., ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу, не представили заявлений с указанием причин неявки или просьбой об отложении слушания по делу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Балян С А , Спиряков М И , третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мусаев А АО-О., ООО «Русфинанс Банк».
Выслушав истца Форостянова В А , представителя истца Берко М В , представителя ответчика Балян С А Терещенко А В , представителя ответчика Спиряков М И Щендрыгина Л В , свидетелей ФИО8, ФИО10, исследовав представленные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как было установлено в судебном заседании, Балян С А , получив автокредит в ООО «Русфинанс Банк» и заключив договор залога, приобрел автомобиль №.в., № двигателя №, кузов №, цвет кузова: средний серо-зеленый металик, мощность двигателя 89,1 л.с. Впоследствии Балян С А зарегистрировал данный автомобиль в РЭО ГАИ <адрес>, а через некоторое время снял его с учета с целью отчуждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрел у ИП Спиряков М И для Форостянова В А за №. вышеуказанный автомобиль ВАЗ № г.в., Спиряков М И выдал справку-счет серии <адрес>, позволяющую пройти государственную регистрацию транспортного средства.
Решением Петровского райсуда СК от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль было обращено взыскание как на предмет залога. У Форостянова В А были изъяли документы, на машину наложен арест.
Согласно ч.2 ст. 346 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Требования, предусмотренные ч.2 ст. 346 и ст. 460 ГК РФ, Балян С А были нарушены. Доказательств, подтверждающих доводы Балян С А о том, что он не давал разрешения Мусаев А АО-О. реализовывать автомобиль, суду представлено не было.
Ответчик Балян С А несет гражданскую ответственность за то, что истцу Форостянова В А был продан автомобиль, являющейся предметом залога, без согласия залогодержателя – ООО «Русфинанс Банк» и без уведомления о данном обременении покупателя – истца Форостянова В А
Поскольку между ответчиком Спиряков М И и истцом Форостянова В А договора купли-продажи автомобиля не заключалось; денежные средства за продажу автомобиля Спиряков М И не получал; доказательств, подтверждающих заинтересованность Спиряков М И во введении в заблуждение истца Форостянова В А в покупке автомобиля с обременением, представлено суду не было, суд приходит к выводу о том, что Спиряков М И является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований истца, адресованных к ответчику Спиряков М И
В соответствии со ст. 402 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и требования действующего законодательства, а также учитывая положения ст. 460 ГК РФ о том, что неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Форостянова В А о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №в., № двигателя № кузов №, цвет кузова: средний серо-зеленый металик, мощность двигателя 89,1 л.с., заключенного ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ответчика Балян С А денежных средств, полученных по сделке, в размере №.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как указывается истцом, ей был причинен моральный вред, выразившийся в отказе возврата денежных средств, ее переживаниях по этому поводу, что истцом расценивается как причинение нравственных страданий.
С учетом вышеизложенного, а также степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика Балян С А в пользу истца Форостянова В А компенсацию морального вреда.
Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда №.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Балян С А в пользу истца Форостянова В А расходы на оплату услуг представителя в размере №.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Балян С А в доход государства государственную пошлину в сумме 4390 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Форостянова В А к Балян С А , Спиряков М И , при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мусаев А АО, ООО «Русфинанс Банк» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, полученных по сделке, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №в., № двигателя № №, кузов №, цвет кузова: средний серо-зеленый металик, мощность двигателя 89,1 л.с., заключенный ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Балян С А в пользу Форостянова В А денежные средства, полученные по сделке, в сумме № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а всего в сумме № рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.
Взыскать с Балян С А в доход государства государственную пошлину в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня объявления.
Федеральный судья Л.А.Шевелев
Копия верна. Судья: