РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010 год г. Ставрополь
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего федерального судьи Шевелёва Л.А.,
при секретаре судебного заседания Махотиной В.А,
с участием представителя истца Сергеевой Е.О. Сердюковой О.С. по доверенности от <данные изъяты>
представителя ответчика – представителя ЗАО «СГ Спасские ворота» Шейкина А.Н. по доверенности от <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного райсуда <адрес> гражданское дело № по иску Сергеевой Е О к ЗАО «СГ Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Сергеевой Е О обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю HYUNDAY Accent гос. per. знак <данные изъяты> принадлежащее истцу на правах собственности, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан Соинов А А -О. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которое в срок, предусмотренный законом, не произвело страхового возмещения.
Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты>.; судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.: оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; составление доверенности – <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора – <данные изъяты> руб., уведомление ответчика телеграфом о времени и месте осмотра автомобиля – <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец представитель истца сердюкова О С заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Истец Сергеевой Е О в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сергеевой Е О
Представитель ответчика – представитель ЗАО «СГ Спасские ворота» Шейкин А Н заявленные требования признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, HYUNDAY Accent гос. per. знак № принадлежащее истцу на правах собственности были причинены технические повреждения.Виновником ДТП был признан Соинов А А -О., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Действительно, согласно действующему законодательству, они должны были возместить истцу причиненный ущерб, и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ они произвели частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Признают иск в части взыскания <данные изъяты> рублей в счёт страхового возмещения, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неустойки, <данные изъяты> рублей в счёт затрат на услуги эксперта, <данные изъяты> рублей в счёт затрат по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей услуги эвакуатора, <данные изъяты> копейки почтовых расходов, <данные изъяты> рублей в счёт расходов по оплате госпошлины. В части исковых требований о взыскании расходов на услуги представителя просят суд снизить их размер. В части удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда просят суд отказать.
Выслушав представителя истца сердюкова О С , представителя ответчика Шейкин А Н , исследовав представленные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, HYUNDAY Accent гос. per. знак № принадлежащее истцу на правах собственности были причинены технические повреждения.
Виновником ДТП был признан Соинов А А -О., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Соинов А А -О. была застрахована по полису ОСАГО ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. Владельцы источников повышенной опасности, к числу которых относятся транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства истца Сергеевой Е О с учётом износа составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением 1116 ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в части <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также суд считает, что требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копеек, затрат на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, затрат по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - услуги эвакуатора, <данные изъяты> копейки - почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей – подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд учитывает и то, что представитель <данные изъяты> <данные изъяты> коп., затрат на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, затрат по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - услуги эвакуатора, <данные изъяты> - почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая требования разумности, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.1 ст. 1099 ГК РФ).
Учитывая отсутствие законных оснований для компенсации морального вреда при совершении ответчиком действий, нарушающих имущественные права истца Сергеевой Е О , а также то, что истцом Сергеевой Е О не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей действиями ответчика морального вреда в виде физических или нравственных страданий, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сергеевой Е О к ЗАО «СГ Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «СГ Спасские ворота» в пользу Сергеевой Е О в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> коп.; судебные расходы в размере <данные изъяты>.: оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; составление доверенности – <данные изъяты>., услуги эвакуатора – <данные изъяты> руб., уведомление ответчика телеграфом о времени и месте осмотра автомобиля – <данные изъяты> коп., а всего в размере <данные изъяты>
В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня объявления.
Федеральный судья Л.А.Шевелев
Копия верна. Судьи: