ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Шевелева Л.А.
при секретаря Махотиной В.А.
представителя истца Морозова В.Д. по доверенности <данные изъяты>
представителя Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия Быстриченко О.Ю. по доверенности № 1Д от 11.01.2010г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кукаренко В А к Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении убытков, причиненных ДТП, и компенсации расходов.
У С Т А Н О В И Л :
Кукаренко В А обратился в суд с исковым заявлением к Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию (Ставропольскому МУТП) и Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о возмещении убытков, причиненных ДТП, и компенсации расходов.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, с участием водителя ФИО3, управлявшего троллейбусом <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию и истцом, управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> транспортные средства получили механические повреждения.
В действиях водителя ФИО3 органами ГИБДД <адрес> выявлены нарушения пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств, и установлена прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Истцу как собственнику автомобиля <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ, в результате виновных действий ФИО3 причинен материальный ущерб.
В связи с наличием у виновного водителя ФИО3 действующего полиса ОСАГО (ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) страховой компании ООО СК «Арбат» по получению из ГИБДД документов, подтверждающих факт страхового случая, истец попытался обратиться в филиал этой компании в <адрес> по поводу регистрации страхового случая и рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. Однако выяснилось что филиал в <адрес> ликвидирован, а у страховой компании отозвана лицензия (Приказ ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ).
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусматривается (статья 18 «Право на получении компенсационных выплат»), что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, так же как и компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № № а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
По мнению истца, положение страховой компании ООО СК «Арбат», полис которой имел причинитель вреда, полностью подпадает под указанные положения закона.
По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим законом (пункт 1статьи 19). К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (пункт 2 статьи 19).
Истцом была проведена оценка стоимости ущерба причиненного его автомобилю по договору с ИП «Скубицкий В.Г.». Расчетами оценщика данной фирмы установлено, что по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости входит в состав реального ущерба и подлежит возмещению потерпевшему. Стоимость проведенной экспертизы составляет <данные изъяты> руб. (Чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с представленными истцом документами его автомобиль находится на гарантии в ООО «Гедон-Моторс» дилера VOLKSWAGEN в <адрес>. В соответствии с счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля <данные изъяты> обойдется истцу в <данные изъяты>. Выполнив ремонт не у дилера истец рискует быть снятым с бесплатного гарантийного ремонта.
На основании вышеизложенного истец просит с учетом износа автомобиля взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> сумму затрат по оплате услуг оценщика и банка в размере 2060.00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>
Кроме того, истец, ссылаясь на ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, просит взыскать в свою пользу с ответчика Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия разницу в <данные изъяты> между стоимостью ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT у официального дилера и рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, исходя из следующего расчета <данные изъяты>
Истец просит также на основании ст. 94, ст. 98 и ст.100 ГПК РФ взыскать в счет компенсации своих расходов с ответчика Российского Союза Автостраховщиков сумму госпошлины в размере <данные изъяты> пропорционально взыскиваемой сумме, сумму оплаты помощи представителя <данные изъяты> сумму за выдачу доверенности нотариусом 700.00 руб., а с ответчика Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия сумму госпошлины в размере <данные изъяты>
Истец Кукаренко В А на судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представитель по доверенности.
представитель истца Морозов В Д , действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что согласно раздела 2.6. методики РД 37.009.015-98 «Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» для ТС, находящихся на гарантийном обслуживании «При определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты, необходимые для возобновления гарантийных обязательств. Как правило, стоимость ремонта для таких автомобилей рассчитывается по условиям той фирмы, которая взяла на себя поддержку гарантийных обязательств».
представитель по доверенности Быстриченко исковые требования не признала, обосновывая это тем, что при наличии полиса ОСАГО страховой случай должен быть полностью урегулирован страховой компанией.
представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в виде письма с заказным уведомлением о вручении в адрес центрального офиса РСА в <адрес>.
В процессе судебного заседания представитель истца по доверенности Морозов В Д от взыскания ущерба со Ставропольского МУТП отказался. Определением суда производство в этой части по делу прекращено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Суд, выслушав представитель истца и ответчика, изучив материалы дела и соответствующие нормативно-правовые акты, приходит к следующим выводам.
В соответствии с имеющимися документами факт наличия страхового случая установлен, что подтверждается документами, имеющимися в деле (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса причинителя вреда, выданного ООО СК «Арбат»). Право водителя на управление автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, <данные изъяты> и право собственности на автомобиль установлены.
Главой 3. «Компенсационные выплаты» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусматривается (статья 18 «Право на получении компенсационных выплат»), что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, так же как и компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ): а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Страховая компания ООО СК «Арбат», полис которой имел на момент ДТП причинитель вреда ФИО3, подпадает под указанные положения закона.
Пунктом 1 статьи 19 «Осуществление компенсационных выплат» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусматривается, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим законом.
В обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2009 года указывается, что как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков. Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать Российский союз автостраховщиков.
Таким образом, ни Федеральным законом № 40-ФЗ, ни разъяснениями Верховного суда РФ не предусматриваются какие либо отлагательные условия или изъятия части прав и ответственности РСА при осуществлении компенсационных выплат, наоборот фиксируется, что к отношениям применяются правила по аналогии со страховщиками.
В доказательство состава и размеров ущерба истцом представлены расчеты, выполненные автоэкспертом ИП «Скубицкий В.Г.». Осмотр поврежденного транспортного средства и расчет материального ущерба в результате повреждения автомобиля в ДТП произведен экспертом по договору с истцом (Отчет № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП и последующего ремонта автомобиля»). Согласно расчетам оценщика по состоянию на дату осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты>., а с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Затраты истца по оплате услуг оценщика составили сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером оплаты (Чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку расчеты эксперта–оценщика ИП «Скубицкий В.Г.» проведены с соблюдением действующего законодательства, ответчиками их результаты не оспорены, то Отчет № может быть положен в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного имущественного ущерба и его размера.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости входит в состав реального ущерба и подлежит возмещению потерпевшему. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Согласно Отчета №, выполненного экспертом ИП «Скубицкий В.Г.», по состоянию на дату осмотра транспортного средства величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд считает, что величина страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, которая входит в состав реального ущерба (Решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>. должны быть взыскана с ответчика Российского Союза Страховщиков. Так же с ответчика РСА должны быть взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., как расходы, возмещающиеся в пределах страховой суммы согласно законодательству об ОСАГО.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Поэтому с учетом положений статей 94, 98 и 100 ГПК РФ компенсации со стороны ответчика РСА подлежат расходы, произведенные истцом в связи с оплатой услуг представитель и оплатой за выдачу доверенности в размере <данные изъяты>. соответственно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с РСА государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. исчисленная от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>
На основании выше изложенного в соответствии со статьей 15 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, статьями 94 и 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Кукаренко В А к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении убытков, причинённых ДТП, и компенсации расходов удовлетворить.
Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кукаренко В А в компенсацию суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кукаренко В А сумму в компенсацию величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>
Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кукаренко В А сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>
Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кукаренко В А сумму оплаты помощи представитель в размере <данные изъяты>
Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кукаренко В А сумму в счет компенсации расходов за выдачу доверенности нотариусом в размере <данные изъяты>
Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кукаренко В А расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Всего взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кукаренко В А сумму в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей кассационной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Л.А. Шевелев