дело №2-4559\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
20 октября 2010 года гор. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Дунюшкина П.А.,
при секретаре Васильевой Т.Ю.,
с участием представителя истца Савельевой М.В., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковницкой Л.В. к ООО «Идеал Престиж» о взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда и расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
Волковницкой Л.В. обратилась в суд с иском, в последующем уточнив его, к ООО «Идеал Престиж» о взыскании суммы предоплаты по договору поставки №Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расторжении договора поставки №Ф от ДД.ММ.ГГГГ
Истец в обоснование своих требований указывает, что она заключила договор поставки с ООО «Идеал-Престиж» №Ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
Поставка автозапчастей по условиям договора должна была быть осуществлена в течение 25 рабочих дней с даты внесения аванса в размере <данные изъяты>
Аванс в сумме <данные изъяты>) рублей был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ таким образом, автозапчасти должны были быть поставлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В указанные в договоре сроки автозапчасти поставлены не были, после чего она неоднократно обращалась в ООО «Идеал-Престиж» с просьбой выполнить условия договора, но ее звонки игнорировались.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию в адрес ООО «Идеал-Престиж», а именно генеральному директору ФИО3, в которой просила вернуть ей уплаченные по авансу деньги, с учётом штрафных санкций, предусмотренных п.4.1. договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик никаких действий, направленных на исполнение условий договора либо урегулирования сложившейся ситуации не предпринял.
В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая по доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила его удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истица Волковницкой Л.В. не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ООО «Идеал-Престиж» в судебное заседание не явился, судом извещался о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Волковницкой Л.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковницкой Л.В. и ООО «Идеал-Престиж» заключен договор поставки автозапчастей для <данные изъяты> данное обстоятельство подтверждается договором поставки №Ф от ДД.ММ.ГГГГ В рамках данного договора, согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Волковницкой Л.В. оплатила полностью сумму предоплаты в размере <данные изъяты>
Судом установлено, что заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ. Договор заключен в требуемой форме, в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, договор поставки автозапчастей №Ф от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в рамках действующего законодательства, в соответствии с требованиями закона.
В судебном заседании судом установлено, что согласно п. 1.1 договора поставки ООО «Идеал-Престиж», взял на себя обязанность осуществить поставку автозапчастей для а/м Lexus 250, согласно Спецификации. Поставка автозапчастей по условиям договора должна была быть осуществлена в течение 25 рабочих дней с даты внесения аванса, который был оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено, что, несмотря на оговоренные сроки в указанном договоре, ответчиком ООО «Идеал-Престиж» не исполнено обязательство по поставке предварительно оплаченного товара.
По смыслу ст.ст. 309, 450 ГК РФ расторжение и изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора, а именно, не оплаченный товар не поставлен заказчику, грубо нарушены сроки, оговоренные в п. 3.1 оспариваемого договора. Следовательно, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о расторжении договора поставки.
Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора поставки, то в соответствии со ст.ст. 15, 393, 453 ГК РФ подлежит взысканию оплаченная сумма предоплаты по договору в размере <данные изъяты>
Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю регламентируются ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно соответствующим положениям которой потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Помимо этого, п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается обязанность продавца выплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая определяется в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
При этом если условия договора минимизируют размер ответственности продавца относительно положений, предусмотренных законодательством, они признаются ничтожными в силу императивных норм п. 2 ст. 400 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что также было разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 154 дня. Неустойка в размере 0,5% от суммы предоплаты - <данные изъяты>
За указанный период с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, так как своими действиями ответчик, нарушил его права, чем причинил истцу моральный вред.
В обоснование данного требования истец указывает, что сложившаяся ситуация ставила ее в постоянное неловкое и неудобное положение – ей постоянно приходилось просить от ответчика предпринять хоть какие-то меры по выполнению договора поставки. Данные факты подтверждаются электронной перепиской между истцом и ответчиком.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно квитанции №№ 001786 от ДД.ММ.ГГГГ Волковницкой Л.В. за услуги представителя в суде оплачено <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что исковые требования Волковницкой Л.В. удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Идеал-Престиж» в доход федерального бюджета штраф в размере 50% от присужденной суммы, в порядке предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волковницкой Л.В. к ООО «Идеал-Престиж» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки №Ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Идеал-Престиж» и Волковницкой Л.В..
Взыскать с ООО «Идеал-Престиж» в пользу Волковницкой Л.В. сумму предоплаты по договору поставки №Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Идеал-Престиж» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Дунюшкин П.А