Дело №2-4319/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего - судьи Дунюшкина П.А.,
при секретаре Васильевой Т.Ю.,
с участием представителя истца по первоначальному исковому заявлению Сметаниной Е.Ф. - Щепилова А.Ю., действующего по доверенности,
ответчика Абдулаева Г.А.,
представителя ответчика Абдулаева Г.А. – Лещенко В.А., действующей по доверенности,
истца по встречному исковому заявлению Сметанина В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Сметанина В.П. ФИО9 к Абдулаеву Г.А. о взыскании денежных средств, расторжении предварительного договора, по встречному исковому заявлению Сметанина В.П. к Сметаниной Е.Ф., Абдулаеву Г.А. о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сметаниной Е.Ф. обратилась в суд с иском к Сметанина В.П., ФИО6, Абдулаеву Г.А. (впоследствии уточнив его и отказавшись от исковых требований к Сметанина В.П. и ФИО6) о взыскании денежных средств, расторжении предварительного договора. В обосновании исковых требований указано, что между нею и её супругом Сметанина В.П. зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ Они фактически проживают вместе, ведут предпринимательскую деятельность. В 2006 году они с супругом решили приобрести нежилые помещения, в связи с чем Сметанина В.П. заключил с Абдулаеву Г.А. предварительный договор о заключении договора купли-продажи помещений от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Сметаниной Е.Ф. и Сметанина В.П. в совместную собственность должны были перейти нежилые помещения ориентировочной площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Сумма данного договора составила <данные изъяты> рублей. Передача недвижимости должна была быть произведена в 2007 году, однако строительство объекта задерживалось. Со слов супруга истице известно, что он, в обеспечение их материальных интересов зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством объект и когда Абдулаеву Г.А. окончит строительство и введет здание в эксплуатацию, будет произведена регистрация права собственности по 1/2 доле в праве на приобретенное здание. Впоследствии истице стало известно о том, что Сметанина В.П. передавал ФИО6 право требования по денежным обязательствам к Абдулаеву Г.А. Однако, ФИО6 не произвел расчет со Сметанина В.П. по указанной уступке, соответственно задолженность ФИО6 перед Сметанина В.П. и Сметаниной Е.Ф. составляет <данные изъяты> рублей.
Также, Абдулаеву Г.А. не исполнено обязательство по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора купли-продажи. Совместно нажитые денежные средства в сумме <данные изъяты> в соответствии с условиями указанного договора, были переданы Сметанина В.П. Абдулаеву Г.А. В настоящее время Абдулаеву Г.А. строительство не завершено, договор купли-продажи достроенных помещений не заключен, помещения в собственность не переданы. Просит суд расторгнуть предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в её пользу с Абдулаеву Г.А. 1/2 от полученных денежных средств, что составляет <данные изъяты> рублей, а также причитающуюся к уплате государственную пошлину.
Сметанина В.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сметаниной Е.Ф., Абдулаеву Г.А. (впоследствии уточнив его) о взыскании денежных средств, расторжении предварительного договора. В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Абдулаеву Г.А. был заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи помещений, по условиям которого Сметанина В.П. и Абдулаеву Г.А. обязаны были подготовить и заключить договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, квартал 520. Помещения должны быть окончены строительством и расположены на земельном участке общей площадью 8513 кв.м., закрепленном за Абдулаеву Г.А., на праве аренды. Пункт 1.3 указанного договора определял, что основной договор купли-продажи помещений заключается сторонами после завершения строительства объекта. Согласно пункта 2.2 указанного договора, в случае оплаты покупателем части суммы, указанной в п.4.1., основной договор заключается на фактически оплаченную площадь. Сметанина В.П., в соответствии с условиями договора, переданы Абдулаеву Г.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками Абдулаеву Г.А. в получении указанных денежных средств. Абдулаеву Г.А., в нарушении п.1.1 предварительного договора в одностороннем порядке были изменены его существенные условия, а именно был разделен земельный участок, на котором размещены подлежащие передаче Сметанина В.П. помещения. В связи с тем, что в настоящее время Абдулаеву Г.А. не осуществляет никаких мероприятий, направленных на окончание строительства, просит суд расторгнуть предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с Абдулаеву Г.А. в его пользу полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также причитающуюся к уплате государственную пошлину. Кроме того, действиями Сметаниной Е.Ф., выразившимися в подаче искового заявления, ему причинен моральный вред, поскольку он был вынужден защищать свои интересы в суде в качестве ответчика, в связи с чем просит суд взыскать со Сметаниной Е.Ф. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному исковому заявлению Сметаниной Е.Ф. – ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования поддержал полностью, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования Сметанина В.П. не признал.
Истица Сметаниной Е.Ф. в судебное заседание не явилась, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.
Ответчик Абдулаеву Г.А. и его представитель ФИО5, действующая по доверенности, первоначальные и встречные исковые требования не признали, представили суду письменные возражения, из которых усматривается, что Абдулаеву Г.А. и истицу по первоначальному иску Сметаниной Е.Ф. не связывают никакие договорные отношения, неисполненных либо ненадлежащим образом исполненных обязательств Абдулаеву Г.А. перед ней не имеет. Кроме того, считают, что в 2008 году обязательства Абдулаеву Г.А. по передаче объекта – здания административно-бытового корпуса литер «Г», расположенного по адресу: <адрес>, были исполнены путем предоставления отступного его новому кредитору – ФИО6 В связи с состоявшейся уступкой права требования, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие. Также считают необоснованными требования Сметаниной Е.Ф. о взыскании с Абдулаеву Г.А. 1/2 части от полученных по предварительному договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку истицей не приведена ссылка на норму права, которая предусматривает основания для взыскания указанной суммы. Кроме того, считает, что истицей пропущен срок исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, согласно п.2 ст.181 ГК РФ, составляет один год и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Встречные исковые требования Сметанина В.П. к Абдулаеву Г.А. о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств также считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Сметанина В.П. не представлены доказательства, подтверждающие существенные нарушения или изменения Абдулаеву Г.А. условий предварительного договора. Переданные Абдулаеву Г.А. Сметанина В.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были направлены на осуществление строительства, результатом которого является незавершенный строительством объект «Административно-бытовой корпус», который был передан Абдулаеву Г.А. ФИО6 в рамках исполнения соглашения об отступном по акту приема-передачи, согласно которого качественное состояние незавершенного строительством объекта, признано удовлетворительным. Заявляя требования о взыскании с Абдулаеву Г.А. полученных по предварительному договору денежных средств, Сметанина В.П. не приведена ссылка на норму права, которая предусматривает основания для взыскания указанной суммы.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, исковые требования Сметаниной Е.Ф. к Абдулаеву Г.А. необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании между Сметанина В.П. и Абдулаеву Г.А. заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого Сметанина В.П. передал Абдулаеву Г.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается предоставленными расписками.
Истица по первоначальному иску Сметаниной Е.Ф. оспаривая сделку, указывает, что супруг Сметанина В.П. распорядился общими денежными средствами без её согласия. Однако, суду не представлено доказательств в подтверждение данной позиции, более того в соответствии со ст. 35 Семейного Кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов и при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Кроме того, в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Таким образом, суд считает заявленные исковые требования Сметаниной Е.Ф. не подлежащими удовлетворению.
Стороной ответчика Абдулаеву Г.А. в ходе судебного заседания заявлялось о пропуске срока исковой давности, однако суд, оценивая этот довод приход к выводу о том, что в соответствии со ст. 152 ГПК РФ данный вопрос рассматривается в ходе предварительного судебного заседания, и в случае установления судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин, данное обстоятельство может служить самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. Вместе с тем, поскольку сторона ходатайствовала о применении срока исковой давности непосредственно в судебном заседании, после того как суд перешел к исследованию доказательств, то судом указанное основание не может быть положено в основу решения как самостоятельное обстоятельство. Более того, Сметаниной Е.Ф. указывается, что о нарушенном праве ей стало известно лишь в марте 2010г., доказательств обратного в судебном заседании не представлено.
Встречные исковые требования Сметанина В.П. к Сметаниной Е.Ф., Абдулаеву Г.А. суд считает подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Как указано выше, судом установлено, что между Сметанина В.П. и Абдулаеву Г.А. заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 3.2 и 3.2.2 предварительная стоимость помещений составляет 20 миллионов рублей. Во исполнение условий договора, Сметанина В.П. переданы Абдулаеву Г.А. денежные средства в сумме 19900000 рублей, что подтверждается представленными расписками. Согласно п. 1.1 спорного договора, предметом предварительного договора являлось заключение в будущем договора купли-продажи достроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 8513 кв.м.
Условие о земельном участке общей площадью 8513 кв. м., на котором будут располагаться помещения, закреплены также пунктом 6.4. проекта договора купли-продажи недвижимости (нежилых помещений), приложение № к предварительному договору купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный проект согласован и подписан сторонами.
Таким образом, Сметанина В.П., заявляя требования к Абдулаеву Г.А. обосновывает существенным нарушением последним условий предварительного договора, а именно длительным сроком строительства помещений подлежащих передаче по договору купли продажи, существенным изменением размеров земельного участка.
Данный довод находит подтверждение предоставленными выписками №, 01/075/2010-618, 01/075/2010-619 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с данными документами за Абдулаеву Г.А. отсутствует зарегистрированное право собственности на объект оконченный строительством.
Кроме этого, в судебном заседании установлено, что на момент заключения предварительного договора Абдулаеву Г.А. имел права на земельный участок площадью 8513 кв.м., на котором и должен был осуществить строительство помещений, указанных в оспариваемом предварительном договоре. Однако в дальнейшем площадь данного земельного участка была уменьшена до 2439 кв.м по инициативе Абдулаеву Г.А. Данный факт подтверждается постановлениями главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и договорами аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, Сметанина В.П., заключая предварительный договор, принимая одним из условий то обстоятельство, что создаваемые помещения в объекте недвижимости, расположенном на земельном участке с определенной площадью в размере 8513 кв.м, дают основания полагать, в соответствии с действующим земельным законодательством, возникновение у него в дальнейшем соответствующей доли в праве аренды указанного земельного участка, поскольку предметом предварительного договора являются только лишь помещения, а не самостоятельный объект недвижимости, площадь и размеры которого сторонами не оговаривались.
Абдулаеву Г.А. заявлено, что в связи с заключенным договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Сметанина В.П. и ФИО6, расчеты между Сметанина В.П. и Абдулаеву Г.А. произведены.
Абдулаеву Г.А. указывает, что путем заключения с ФИО6 соглашения о предоставлении отступного передачей должником незавершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ за № произведен расчет с Сметанина В.П.
Данный довод отклоняется судом по следующим основаниям.
В представленном и исследованном судом соглашении о предоставлении отступного передачей должником незавершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ основанием для производства расчетов путем передачи прав собственности на объект недвижимости – административное здание литер Г, является расчет по договору займа между ФИО6 и Абдулаеву Г.А.. Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации права собственности за ФИО6 на объект неоконченный строительством – административно-бытовой корпус литер Г, по адресу: <адрес>. Абдулаеву Г.А. в возражении на исковое заявление предоставленное суду, указал, что получал от ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Доказательства о возврате займа или произведении расчета иным способом, кроме как передачей прав на объект недвижимости - административно-бытовой корпус литер Г, по адресу: <адрес>, Абдулаеву Г.А. не предоставлено.
В судебном заседании Сметанина В.П. подтвердил, что соглашение о предоставлении отступного путем передачи должником незавершенного строительством объекта кредитору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор о заключении договора купли-продажи помещений от ДД.ММ.ГГГГ являются самостоятельными сделками и не направлены на взаимное погашение обязательств, принятых сторонами по каждой из сделок.
В соответствии пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как пояснил в судебном заседании Сметанина В.П., им были переданы Абдулаеву Г.А. две самостоятельные денежные суммы. Первая сумма в размере <данные изъяты>. не целевых денежных средств, в отношении которых была свершена уступка прав требования в пользу ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ
Вторая сумма в размере <данные изъяты> руб. передана Сметанина В.П. Абдулаеву Г.А. в соответствии с условиями предварительного договора о заключении договора купли-продажи помещений от ДД.ММ.ГГГГ
Суду предоставлены Сметанина В.П. расписки о получении денежных средств Абдулаеву Г.А. с указанием основания – по договору от ДД.ММ.ГГГГ Документов, подтверждающих получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей суду не представлено, поскольку как следует из пояснений истца, они были переданы при погашении суммы задолженности непосредственно заемщику. Данное обстоятельство суд не может поставить под сомнение, поскольку оно соответствует обычаям делового оборота.
В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Сметанина В.П. передал право требования ФИО6 к Абдулаеву Г.А. в размере <данные изъяты>) рублей.
При этом из условий данного договора следует, что между ФИО6 и Абдулаеву Г.А. определен порядок расчетов – путем предоставления отступного передачей должником незавершенного строительством объекта – административно бытовой корпус литер «Г», расположенный <адрес>.
Данным договором стороны подтверждают, что денежное право требования Сметанина В.П. к Абдулаеву Г.А. передано в полном объеме и Абдулаеву Г.А. не имеет задолженности перед Сметанина В.П. по полученной данной денежной сумме в размере <данные изъяты> руб.
При этом, условий о расторжении предварительного договора о заключении договора купли-продажи помещений от ДД.ММ.ГГГГ, его исполнении, прекращении, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ условий не содержит.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка по уступке права денежного требования в размере <данные изъяты> рублей является самостоятельной, и не связанной с оспариваемым предварительным договором.
В соответствии с пунктом 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ Абдулаеву Г.А. обязан не позднее дня, следующего за днем получения свидетельства о регистрации направляет Сметанина В.П. письменное уведомление о готовности заключить договор купли-продажи. Доказательств исполнения данного условия Абдулаеву Г.А. суду не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Абдулаеву Г.А. допущены существенные нарушения договора, а, следовательно, в соответствии со ст. 450 ГК РФ предварительный договор о заключении договора купли-продажи помещений от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению. Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора, то в соответствии со ст.ст. 15, 393, 453 ГК РФ подлежит взысканию оплаченная сумма по предварительному договору в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Абдулаеву Г.А. в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 49000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Абдулаеву Г.А. в пользу Сметанина В.П. оплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд, отказывая Сметанина В.П. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда со Сметаниной Е.Ф., приходит к следующему. В ст. 1100 ГК РФ указаны основания компенсации морального вреда, однако Сметанина В.П. не предоставлено доказательств наличия оснований предусмотренных вышеуказанной нормой права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 и 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сметанина В.П. Елены Фёдоровны к Абдулаеву Г.А. о взыскании денежных средств, расторжении предварительного договора – отказать.
Встречные исковые требования Сметанина В.П. к Абдулаеву Г.А. о взыскании денежных средств, расторжении предварительного договора – удовлетворить частично.
Расторгнуть предварительный договор о заключении договора купли-продажи помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сметанина В.П. и Абдулаеву Г.А..
Взыскать с Абдулаеву Г.А. в пользу Сметанина В.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.
Взыскать с Абдулаеву Г.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд в течение 10 дней.
Судья Дунюшкин П.А.
Мотивированное решение составлено 25 октября 2010г.